發(fā)表于：2016-07-26閱讀量：（1512）
河北省肥鄉(xiāng)縣人民法院
民事判決書
（2015）肥民初字第613號
原告：肥鄉(xiāng)縣某某汽車隊。
住所地：肥鄉(xiāng)縣東××村西北。
法定代表人：李某坤，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李俊峰，河北萬強律師事務所律師。
被告：某某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司。
機構(gòu)地址：石家莊市×××路×××號××大廈××樓。
負責人：程某某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王某，該公司職工。
原告肥鄉(xiāng)縣某某汽車隊訴被告某某財產(chǎn)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司保險合同糾紛一案，于2015年4月20日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，由審判員馮文平擔任審判長，審判員邢長纓主審，審判員趙江斌參加評議，書記員史小領(lǐng)擔任庭審記錄，于2015年6月3日公開開庭進行了審理。原告委托代理人李俊峰、被告委托代理人王某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告肥鄉(xiāng)縣某某汽車隊訴稱，2014年12月31日21時，常保華駕駛魯A×××××小型普通客車（載錢德山），沿309國道由東向西行駛至711KM＋80M處時，與對行劉增坡駕駛原告的冀D×××××／冀D×××××掛貨車相撞，造成常保華受傷、錢德山死亡、兩車不同程度損壞的交通事故。事故經(jīng)聊城市交警巡邏支隊冠縣大隊認定，常保華和劉增坡承擔事故的同等責任，錢德山無責任。冀D×××××／冀D×××××掛貨車在被告處投保了車輛損失保險，事故發(fā)生在保險期間。請求法院判令被告賠償車輛損失、施救費、拆檢費、鑒定費等共計184500元，并承擔本案的訴訟費用。
原告為支持其主張，提交了下列證據(jù)：
1、原告營業(yè)執(zhí)照及組織機構(gòu)代碼證復印件各1份，用于證明原告的訴訟主體資格。
2、冀D×××××／冀D×××××掛貨車行駛證、營運證和劉某某駕駛證、從業(yè)資格證，用于證明冀D×××××／冀D×××××掛貨車和劉增坡具有合法的行駛和駕駛資格。
3、聊城市交警巡邏支隊冠縣大隊于2015年1月26日作出的（2014）第A00010號道路交通事故認定書，認定常保華和劉增坡承擔事故的同等責任，錢德山無責任。
4、冀D×××××／冀D×××××掛貨車主、掛車商業(yè)險保單各1份，證明該車在被告處投保了不計免賠車輛損失保險，事故發(fā)生在保險期間。
5、山東文正保險公估有限公司于2015年1月20日作出的道路交通事故損失鑒定報告書2份，意見分別為：冀D×××××號車輛損失為106000元；冀D×××××掛車輛損失為54000元。
6、施救費票據(jù)1張，計款4500元；
7、冠縣宏達汽車修理廠出具的拆檢費票據(jù)2張，計款12000元；
8、鑒定費票據(jù)80張，計款8000元。
被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司辯稱，在冀D×××××／冀D×××××掛和駕駛?cè)藙⒛衬车男旭傋C和駕駛證合法有效，且不存在保險合同約定免賠情形的情況下，同意按照事故責任比例賠償原告合理合法的損失；原告的車輛進行損失鑒定時未通知保險公司到場，對鑒定報告不予認可，要求重新鑒定；施救費數(shù)額過高，應當按照事故發(fā)生地即山東省施救費標準計算；被告查勘人員對事故現(xiàn)場查勘照片顯示，事故發(fā)生時事故車輛載有貨物，原告應當提供事故車輛的貨物裝載過磅單，否則應視為超載，按照保險合同約定應當免賠5%；鑒定費、訴訟費等間接損失不應由保險公司承擔。
法庭主持雙方當事人進行了庭審質(zhì)證：
被告對原告提交的證據(jù)1、2、3、4無異議；對證據(jù)5有異議，鑒定車輛損失數(shù)額過高，非法院委托，無鑒定評估機構(gòu)資質(zhì)證明，且鑒定結(jié)論與事實明顯依據(jù)不足，要求對原告車輛損失重新進行鑒定；對證據(jù)6有異議、施救費數(shù)額過高，應當按照山東省施救費標準認定，且應當主車、掛車和貨物分擔；對證據(jù)7有異議，原告車輛拆檢照片顯示，該車是在肥鄉(xiāng)縣的修理廠進行拆檢和修理，與拆檢費票據(jù)記載不符，且拆檢費不應當另行計算；對證據(jù)8有異議，屬于間接損失，不應由保險公司承擔。
法庭經(jīng)質(zhì)證、認證，查明下列事實：
2014年12月31日21時，常保華駕駛魯A×××××小型普通客車（載錢某某），沿309國道由東向西行駛至711KM＋80M處時，與對行劉某某駕駛原告的冀D×××××／冀D×××××掛貨車相撞，造成常某某受傷、錢某某死亡、兩車不同程度損壞的交通事故。聊城市交警巡邏支隊冠縣大隊于2015年1月26作出（2014）第A00010號道路交通事故認定書，認定常某某和劉某某承擔事故的同等責任，錢德山無責任。冀D×××××號和冀D×××××掛車輛分別在被告安保財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保了不計免賠車輛損失保險180720元和78120元，事故發(fā)生在保險期間。
事故發(fā)生后，原告支付施救費4500元。經(jīng)聊城市交警巡邏支隊冠縣大隊委托，山東文正保險公估有限公司于2015年1月20日作出道路交通事故損失鑒定報告書2份，意見分別為：冀D×××××號車輛損失為106000元；冀D×××××掛車輛損失為54000元。原告支付鑒定費8000元。原告另提交了冠縣宏達汽車修理廠出具的拆檢費（票據(jù)記載為服務費）票據(jù)2張，計款12000元。被告要求對原告的車輛損失進行重新鑒定，但未提交足以反駁該鑒定結(jié)論的相關(guān)證據(jù)，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定的關(guān)于應當重新鑒定的情形，故對被告要求重新鑒定的申請，本院不予準許。
本院認為，原告的冀D×××××號和冀D×××××掛貨車因事故受損，該車在被告處投保了車輛損失保險，事故發(fā)生在保險期間，事實清楚。保險事故發(fā)生后，被告應當按照保險合同在相應的保險限額內(nèi)支付保險金。原告提交的車輛損失鑒定報告是交警部門委托鑒定機構(gòu)作出的，被告要求對原告的車輛損失重新進行鑒定，不符合應當重新鑒定的情形，故對原告提交的鑒定報告本院予以確認。關(guān)于原告的各項損失：1、車輛損失160000元（106000元＋54000元）；2、鑒定費8000元；3、施救費4500元，共計172500元，應當由被告在車輛損失保險限額內(nèi)賠償。原告要求賠償拆檢費12000元，但拆檢費票據(jù)的出具人與鑒定報告所附照片顯示的拆檢現(xiàn)場地點不符，且票據(jù)記載收費項目為服務費，不能證明其真實性，本院不予支持。被告主張原告車輛可能存在超載現(xiàn)象，但未提交證據(jù)，本院不予支持；被告主張應當按照責任比例承擔賠償責任，但車輛損失保險條款中關(guān)于按照比例賠付的條款屬于免除保險人依法應承擔的義務的情形，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條的規(guī)定，應屬無效條款，故對被告的該主張本院不予支持；被告主張鑒定費、訴訟費不應由其承擔，但鑒定費是確定損失數(shù)額的必要支出，亦是原告的實際損失，且根據(jù)訴訟收費辦法規(guī)定，訴訟費由敗訴方承擔，故對該主張本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十九條、第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于判決生效后十日內(nèi)在車輛損失保險限額內(nèi)賠償原告肥鄉(xiāng)縣某某汽車隊保險金172500元；
駁回原告肥鄉(xiāng)縣某某汽車隊的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3990元，由原告承擔170元，被告承擔3730元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。
審 判 長 馮文平
審 判 員 邢長纓
審 判 員 趙江斌
二〇一五年七月十五日
書 記 員 史小領(lǐng)
192893852506953943026295352636219190189351863818087137121326911830114911118710309101318683837376527480726967425622526049834692297328272167209520941937177817421657138213081110879811758
① 掃描左側(cè)二維碼，關(guān)注我個人微信
② 關(guān)注后，發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
