發(fā)表于：2016-07-28閱讀量：（2061）
湖州市吳興區(qū)人民法院
民事判決書
（2015）湖吳民初字第1230號(hào)
原告：謝某某。
委托代理人：徐峰，浙江廣誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被告：湖州市城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院。
法定代表人：陳某某。
委托代理人：陳中、湯鑒學(xué)，浙江銀湖律師事務(wù)所律師。
被告：常州市某某建設(shè)工程有限公司。
法定代表人：趙某某。
委托代理人：葛敏敏、馬國(guó)良，浙江銀湖律師事務(wù)所律師。
被告：湖州市公用事業(yè)管理中心。
法定代表人：鐘某。
委托代理人：忻偉明。
委托代理人：曾祥林。
被告：湖州市城市建設(shè)發(fā)展總公司。
法定代表人：潘某某。
委托代理人：余磊，浙江東方綠洲律師事務(wù)所律師。
原告謝某某與被告湖州市城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院、常州市某某建設(shè)工程有限公司、湖州市公用事業(yè)管理中心、湖州市城市建設(shè)發(fā)展總公司公共道路妨礙通行損害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月31日立案受理，依法由代理審判員陳甜甜適用簡(jiǎn)易程序于2015年10月12日公開開庭進(jìn)行了審理，原告謝某某的委托代理人徐峰、湖州市城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院的委托代理人湯鑒學(xué)、常州市某某建設(shè)工程有限公司的委托代理人葛敏敏、湖州市公用事業(yè)管理中心的委托代理人忻偉明、湖州市城市建設(shè)發(fā)展總公司的委托代理人余磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告謝某某起訴稱：2014年1月19日，原告謝某某駕駛電動(dòng)自行車在湖州市吳興區(qū)東街駱駝橋路段時(shí)，遇橋面高度落差大造成原告騎車時(shí)倒地并滑行一段距離，導(dǎo)致原告受傷入院治療的后果，吳興區(qū)公安局交通警察大隊(duì)于2014年1月30日出具《道路交通事故證明》。經(jīng)查，事發(fā)路段由本案各被告負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)、施工、管理、維護(hù)，被告湖州市城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院設(shè)計(jì)，被告常州市某某建設(shè)工程有限公司施工建造，被告湖州市公用事業(yè)管理中心管理、維護(hù)，而本案事發(fā)路段由非機(jī)動(dòng)車道橋面拼寬改建，皮質(zhì)拼接帶的兩側(cè)非機(jī)動(dòng)車道路面存在約為1.8厘米的高度落差，而且事發(fā)路面有明顯刮擦痕跡。原告認(rèn)為，由于路面的高度落差以致原告摔倒受傷，而路面不平與設(shè)計(jì)、施工、維護(hù)都有緊密聯(lián)系，或者說正是被告的設(shè)計(jì)、施工、維護(hù)缺陷導(dǎo)致路面不平整，故四被告應(yīng)對(duì)原告受傷遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)原告向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：一、四被告連帶賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)118811.36元（其中：醫(yī)療費(fèi)8079.36元；護(hù)理費(fèi)5700元；誤工費(fèi)6個(gè)月×3500元=21000元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11天×30元=330元；殘疾賠償金37851×2=75702元；交通費(fèi)300元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30天×30元=900元；鑒定費(fèi)1800元；精神損害撫慰金5000元，合計(jì)118811.36元）；二、由四被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告湖州市城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院答辯稱：被告湖州市城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院于2008年1月受被告湖州市城市建設(shè)發(fā)展總公司委托，完成威萊大街（東街）改造工程的橋梁設(shè)計(jì)工作，該工程整體設(shè)計(jì)流程符合有關(guān)規(guī)定，不存在設(shè)計(jì)缺陷問題，且在設(shè)計(jì)技術(shù)處理和材料選型中均不存在質(zhì)量缺陷問題；該工程于2009年6月竣工并經(jīng)主管單位驗(yàn)收合格后通車投入使用，運(yùn)行至今已有5年多時(shí)間，目前橋梁運(yùn)營(yíng)整體結(jié)構(gòu)良好，并無設(shè)計(jì)缺陷或質(zhì)量問題。本案作為侵權(quán)糾紛，原告未提供充分證據(jù)證明其所受到的傷害是由于高度差造成的，且根據(jù)氣象站的檢測(cè)資料顯示，事發(fā)當(dāng)天湖州市區(qū)氣溫均在零下，有導(dǎo)致地面霜凍、暗冰的可能，存在引起原告騎自行車滑倒的可能。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告要求被告湖州市城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
被告常州市某某建設(shè)工程有限公司答辯稱：被告常州市某某建設(shè)工程有限公司作為建設(shè)方是按照被告湖州市城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院設(shè)計(jì)施工，并于2009年6月1日經(jīng)驗(yàn)收合格交付使用，之后橋梁維護(hù)、管理由被告湖州市公用事業(yè)管理中心負(fù)責(zé)，因此，被告常州市某某建設(shè)工程有限公司已完成建設(shè)施工責(zé)任，并且符合各方要求，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告出具的事故證明無法確定橋面高度落差與事故本身存在因果關(guān)系，且原告也未提供橋梁本身質(zhì)量存在瑕疵的證據(jù)，故請(qǐng)求法院駁回原告要求被告常州市某某建設(shè)工程有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
被告湖州市公用事業(yè)管理中心答辯稱：本案工程完工后未曾辦理竣工驗(yàn)收備案和移交手續(xù)，相關(guān)責(zé)任應(yīng)由原建設(shè)單位即被告湖州市城市建設(shè)發(fā)展總公司承擔(dān)；橋面現(xiàn)狀與摔傷無直接因果關(guān)系，根據(jù)事故證明無法確定是否因該高度差導(dǎo)致事故發(fā)生以及該高度差在事故中作用大小。
被告湖州市城市建設(shè)發(fā)展總公司答辯稱：被告湖州市城市建設(shè)發(fā)展總公司作為本案被告主體不適格，被告湖州市城市建設(shè)發(fā)展總公司并非事故發(fā)生地駱駝橋的所有人或者管理人，而僅為該路段的組織施工方，對(duì)該路段的權(quán)利義務(wù)自開工之日起至竣工之日止，2009年6月1日該工程竣工驗(yàn)收，隨后送往湖州市建設(shè)局備案，被告湖州市城市建設(shè)發(fā)展總公司與該工程的法律關(guān)系自此終結(jié)；被告湖州市城市建設(shè)發(fā)展總公司作為該工程組織施工方不存在任何過錯(cuò)，該工程從立項(xiàng)、可行性研究報(bào)告到施工圖設(shè)計(jì)、招標(biāo)，再到施工、全面竣工通過驗(yàn)收并備案，一切均符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和法律規(guī)定；原告無法證明其受傷因被告湖州市城市建設(shè)發(fā)展總公司引起，《道路交通事故證明》中的事實(shí)均為原告單方陳述，對(duì)于原告是否在駱駝橋東側(cè)非機(jī)動(dòng)車道受傷及其受傷的具體原因和經(jīng)過均存疑；原告于2014年1月19日上午受傷，下午才向110報(bào)警，對(duì)于時(shí)間差存在合理懷疑，不能證明現(xiàn)場(chǎng)勘查路面的刮擦痕跡系原告所留；事故大隊(duì)非橋梁建設(shè)專業(yè)單位，其勘查標(biāo)準(zhǔn)與專業(yè)技術(shù)勘查標(biāo)準(zhǔn)不符；駱駝橋東側(cè)非機(jī)動(dòng)車道橋面內(nèi)側(cè)伸縮縫中間以皮質(zhì)連接帶過度，車輛過度平順，符合橋梁伸縮縫的要求，并不存在任何隱患。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告要求被告湖州市城市建設(shè)發(fā)展總公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
原告謝某某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1、《道路事故證明》、現(xiàn)場(chǎng)照片及說明各一份，證明事故發(fā)生時(shí)的情況以及事故與四被告之間的因果關(guān)系，且現(xiàn)場(chǎng)照片固定了現(xiàn)場(chǎng)情況的事實(shí)；
證據(jù)2、住院、門診病歷及門診費(fèi)發(fā)票、出院小結(jié)各一份，證明原告因摔傷后入湖州市第一人民醫(yī)院住院治療，并花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)；
證據(jù)3、戶口本一份，證明原告戶籍為非農(nóng)業(yè)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失的事實(shí)；
證據(jù)4、鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票各一份，證明原告因本次交通事故受傷造成十級(jí)傷殘及誤工、營(yíng)養(yǎng)期限等情況的事實(shí)；
證據(jù)5、120急救中心受理記錄查詢一份，證明事發(fā)時(shí)間7點(diǎn)51分，原告撥打120，接收地點(diǎn)為駱駝橋公園，且原告事后報(bào)警，期間沒有發(fā)生其他可能致原告損害的意外的事實(shí)；
證據(jù)6、湖州百姓緣藥業(yè)有限公司出具的證明一份，證明原告系其單位員工，每月工資1800元，獎(jiǎng)金另算的事實(shí)；
證據(jù)7、竣工驗(yàn)收證書一份，證明駱駝橋拓寬工程的設(shè)計(jì)方、建設(shè)方、監(jiān)理方、施工方等相關(guān)主體信息的事實(shí)；
證據(jù)8、司法鑒定意見書二份，證明原告所受傷殘等級(jí)為10級(jí)的事實(shí)。
被告湖州市城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性沒有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)不能證明原告所受傷害和駱駝橋拼寬工程存在高度落差有因果關(guān)系，高度落差1.8厘米不是工程專業(yè)人士測(cè)量的結(jié)果，且該證明中也說明了無法證明該落差是導(dǎo)致事故發(fā)生的實(shí)際原因；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性、合法性沒有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議；對(duì)證據(jù)3沒有異議；對(duì)證據(jù)4有異議，應(yīng)以嘉興新聯(lián)司法鑒定所出具的鑒定意見書作為依據(jù)，故鑒定費(fèi)用和本案無關(guān)；對(duì)證據(jù)5真實(shí)性、合法性沒有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議；對(duì)證據(jù)6沒有異議，但原告以3500元每月計(jì)算誤工費(fèi)與事實(shí)不符，應(yīng)該按照1800元每月計(jì)算；對(duì)證據(jù)7、8沒有異議。
被告常州市某某建設(shè)工程有限公司對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：質(zhì)證意見與被告湖州市城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院一致，但對(duì)證據(jù)5還認(rèn)為：該記錄查詢上的地點(diǎn)與交通事故的地點(diǎn)有差別，原告報(bào)警時(shí)間為下午，有理由懷疑真實(shí)的事故地點(diǎn)在湖濱公園，而不是駱駝橋橋面。
被告湖州市公用事業(yè)管理中心對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：與被告常州市某某建設(shè)工程有限公司的質(zhì)證意見一致。
被告湖州市城市建設(shè)發(fā)展總公司對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性沒有異議，合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，交警并沒有資質(zhì)測(cè)量伸縮縫落差；對(duì)證據(jù)2、3真實(shí)性、合法性沒有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，與本案無關(guān)；對(duì)證據(jù)4已經(jīng)委托嘉興新聯(lián)司法鑒定所重新鑒定，故對(duì)原鑒定不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)5、6意見與被告常州市某某建設(shè)工程有限公司一致；對(duì)證據(jù)7沒有異議；對(duì)證據(jù)8真實(shí)性、合法性沒有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，與本案無關(guān)。
被告湖州市城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院為支持其答辯意見，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1、湖州市發(fā)展和改革委員會(huì)文件三份、湖州市環(huán)保局文件一份、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證各一份，證明湖州市威萊大街拓寬改造工程（含駱駝橋拼寬工程）系經(jīng)政府主管部門依法批準(zhǔn)和行政許可后，由湖州市城市建設(shè)發(fā)展總公司建設(shè)，湖州市城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院設(shè)計(jì)、常州市某某建設(shè)工程有限公司施工，依照合同的約定和相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)、設(shè)計(jì)、施工的事實(shí)；
證據(jù)2、設(shè)計(jì)圖、竣工驗(yàn)收證書各一份，證明被告湖州市城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院受托進(jìn)行設(shè)計(jì)，其設(shè)計(jì)均依照相關(guān)設(shè)計(jì)規(guī)范進(jìn)行，在設(shè)計(jì)上不存在任何瑕疵及原告所稱的1.8厘米高度落差的事實(shí)，而且該工程在竣工時(shí)已經(jīng)驗(yàn)收合格，如果存在高度落差并非被告的設(shè)計(jì)原因造成的事實(shí)；
證據(jù)3、氣象證明一份，證明原告受傷當(dāng)天當(dāng)時(shí)存在有霧和地面結(jié)冰的現(xiàn)象，該現(xiàn)象與原告的受傷有一定聯(lián)系和因果關(guān)系的事實(shí)。
原告謝某某對(duì)被告湖州市城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1、2真實(shí)性沒有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，其系各被告之間的責(zé)任問題，該工程是否竣工驗(yàn)收合格原告并不清楚；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性沒有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，不能據(jù)此認(rèn)為該數(shù)據(jù)顯示的是駱駝橋路段。
被告常州市某某建設(shè)工程有限公司對(duì)被告湖州市城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為均無異議。
被告湖州市公用事業(yè)管理中心對(duì)被告湖州市城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為均無異議。
被告湖州市城市建設(shè)發(fā)展總公司對(duì)被告湖州市城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為均無異議。
被告常州市某某建設(shè)工程有限公司為支持其答辯意見，向本院提交竣工驗(yàn)收證書一份，證明被告常州市某某建設(shè)工程有限公司作為施工方，工程已達(dá)到國(guó)家質(zhì)量檢驗(yàn)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)。
原告謝某某對(duì)被告常州市某某建設(shè)工程有限公司提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為真實(shí)性沒有異議，但竣工驗(yàn)收合格并不能否認(rèn)事故證明所認(rèn)定的事實(shí)。
被告湖州市城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院對(duì)被告常州市某某建設(shè)工程有限公司提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為無異議。
被告湖州市公用事業(yè)管理中心對(duì)被告常州市某某建設(shè)工程有限公司提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為無異議。
被告湖州市城市建設(shè)發(fā)展總公司對(duì)被告常州市某某建設(shè)工程有限公司提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為無異議。
被告湖州市公用事業(yè)管理中心為支持其答辯意見，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1、情況說明一份，證明只有備案和移交手續(xù)被告湖州市公用事業(yè)管理中心才予以接收的事實(shí)；
證據(jù)2、《房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收暫行規(guī)定》一份，證明房屋基礎(chǔ)設(shè)施竣工備案規(guī)定的事實(shí)；
證據(jù)3、《中華人民共和國(guó)建設(shè)部令第78號(hào)》一份，證明工程基礎(chǔ)設(shè)施竣工備案規(guī)定的事實(shí)；
證據(jù)4、《浙江省人民政府令第145號(hào)》一份，證明駱駝橋拼寬工程沒有在被告湖州市公用事業(yè)管理中心養(yǎng)護(hù)范圍的事實(shí)。
原告謝某某對(duì)被告湖州市公用事業(yè)管理中心提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1沒有異議，但該說明是被告內(nèi)部關(guān)系，與原告無關(guān)；對(duì)證據(jù)2、3、4的真實(shí)性沒有異議，但與本案無關(guān)。
被告湖州市城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院對(duì)被告湖州市公用事業(yè)管理中心提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為均無異議。
被告常州市某某建設(shè)工程有限公司對(duì)被告湖州市公用事業(yè)管理中心提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為均無異議。
被告湖州市城市建設(shè)發(fā)展總公司對(duì)被告湖州市公用事業(yè)管理中心提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1有異議，被告湖州市城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院提交的相關(guān)證據(jù)是從城建檔案管提取的，既然已經(jīng)交到城建檔案管，即被告湖州市城市建設(shè)發(fā)展總公司的工作已經(jīng)完成；對(duì)證據(jù)2、3、4的真實(shí)性、合法性沒有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。
被告湖州市城市建設(shè)發(fā)展總公司為支持其答辯意見，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1、湖發(fā)改基建（2008）19號(hào)文件、竣工驗(yàn)收證書各一份，證明被告湖州市城市建設(shè)發(fā)展總公司僅接受湖州市發(fā)展和改革委員會(huì)委托對(duì)威萊大街駱駝橋拓寬改造工程進(jìn)行組織施工，該工程于2009年6月1日竣工驗(yàn)收后，被告湖州市城市建設(shè)發(fā)展總公司與該路段法律關(guān)系自此終結(jié)的事實(shí)；
證據(jù)2、交警事故大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)照片及說明各一份，證明湖公交證字（2014）第14119號(hào)《道路交通事故證明》不能作為本案的合法證據(jù)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，同時(shí)事故大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查的錯(cuò)誤性及交警測(cè)量的不科學(xué)、不規(guī)范的事實(shí)。
原告謝某某對(duì)被告湖州市城市建設(shè)發(fā)展總公司提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明目的有異議；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明目的有異議，如果要證明事故大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘察結(jié)論錯(cuò)誤應(yīng)有相應(yīng)證據(jù)推翻。
被告湖州市城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院對(duì)被告湖州市城市建設(shè)發(fā)展總公司提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為均無異議。
被告常州市某某建設(shè)工程有限公司對(duì)被告湖州市城市建設(shè)發(fā)展總公司提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為均無異議。
被告湖州市公用事業(yè)管理中心對(duì)被告湖州市城市建設(shè)發(fā)展總公司提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為均無異議。
原、被告提交的上述證據(jù)，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)證如下：原告提交的證據(jù)1、2、3、5、6、7、8，證明原告謝某某所受事故及由此造成的各項(xiàng)損失，應(yīng)認(rèn)定為有效證據(jù)；原告提交的證據(jù)4系其單方委托鑒定，后本案由本院委托嘉興新聯(lián)司法鑒定所進(jìn)行重新鑒定，故對(duì)該鑒定結(jié)論及鑒定費(fèi)發(fā)票不作為有效證據(jù)予以認(rèn)定。被告湖州市城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院提交的證據(jù)1，能夠證明本案事發(fā)路段即駱駝橋拼寬工程由被告湖州市城市建設(shè)發(fā)展總公司組織建設(shè)，被告湖州市城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院設(shè)計(jì)、被告常州市某某建設(shè)工程有限公司施工的事實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)認(rèn)定為有效證據(jù)；被告湖州市城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院提交的證據(jù)2，能夠證明被告湖州市城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院關(guān)于本案工程的設(shè)計(jì)符合規(guī)范且該工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的事實(shí)，故應(yīng)認(rèn)定為有效證據(jù)；被告湖州市城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院提交的證據(jù)3，能夠證明事發(fā)當(dāng)時(shí)的天氣情況，與本案具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)認(rèn)定為有效證據(jù)。被告常州市某某建設(shè)工程有限公司與被告湖州市城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院提交的證據(jù)2中的竣工驗(yàn)收書一致，故不再贅述。被告湖州市公用事業(yè)管理中心提交的證據(jù)1，能夠證明本案事發(fā)路段工程尚未在湖州市住房與城鄉(xiāng)建設(shè)局城建處辦理竣工驗(yàn)收備案手續(xù)的事實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)認(rèn)定為有效證據(jù)；被告湖州市公用事業(yè)管理中心提交的證據(jù)2、3、4不屬于證據(jù)范疇，不應(yīng)認(rèn)定為有效證據(jù)。被告湖州市城市建設(shè)發(fā)展總公司提交的證據(jù)1與被告湖州市城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院提交的證據(jù)1中的湖發(fā)改基建（2008）19號(hào)文件及證據(jù)2中的竣工驗(yàn)收書一致，故不再贅述；被告湖州市城市建設(shè)發(fā)展總公司提交的證據(jù)2，與原告提交的證據(jù)1中的現(xiàn)場(chǎng)照片及說明一致，故應(yīng)認(rèn)定為有效證據(jù)，但無法據(jù)此認(rèn)定現(xiàn)場(chǎng)勘查的錯(cuò)誤性。
經(jīng)審理查明：2014年1月19日7時(shí)30分許，原告謝某某駕駛電動(dòng)自行車行經(jīng)湖州市東街駱駝橋路段時(shí)自摔，造成原告受傷、車輛受損的道路交通事故。原告受傷后，被送往湖州市第一人民醫(yī)院進(jìn)行救治，并為此花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)8079.36元。湖州市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)于2014年1月30日出具湖公交證字（2014）第14119號(hào)《道路交通事故證明》一份，該證明載明“駱駝橋東側(cè)非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)因橋面拼寬存在高度落差，但是無法確定是否因該落差導(dǎo)致本起事故發(fā)生及在本起事故中的作用大小，根據(jù)《交通事故處理程序規(guī)定》第五十條之規(guī)定，出具本證明”。本案在審理過程中，被告湖州市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院申請(qǐng)對(duì)原告謝某某受傷情況進(jìn)行重新鑒定，故由本院委托嘉興新聯(lián)司法鑒定所對(duì)原告所受傷害導(dǎo)致的傷殘等級(jí)、護(hù)理及營(yíng)養(yǎng)期限等進(jìn)行重新鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)于2015年7月6日作出鑒定意見，認(rèn)為原告謝某某于2014年1月19日因交通事故致左膝部損傷，遺留左下肢喪失功能達(dá)10%以上，評(píng)定為道路交通事故十級(jí)傷殘；誤工期限建議六個(gè)月（包括住院時(shí)間），護(hù)理期限建議一個(gè)月（包括住院時(shí)間），每天按一人計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)期建議一個(gè)月。
另查明：原告謝某某于1960年2月7日出生，系非農(nóng)業(yè)家庭戶。事發(fā)時(shí)原告謝某某的工作單位為湖州百姓緣藥業(yè)有限公司，就職期間基本工資每月1800元，獎(jiǎng)金另算。另，湖州國(guó)家基本氣象站的檢測(cè)資料顯示，事發(fā)當(dāng)日當(dāng)時(shí)，湖州市出現(xiàn)了霧和結(jié)冰天氣。
再查明：事發(fā)路段由被告湖州市城市建設(shè)發(fā)展總公司組織建設(shè)，被告湖州市城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)，被告常州市某某建設(shè)工程有限公司負(fù)責(zé)具體施工，被告湖州市公用事業(yè)管理中心負(fù)責(zé)管理、維護(hù)。本案所涉工程于2009年6月1日竣工驗(yàn)收合格，但尚未到城建部門辦理備案手續(xù)。被告湖州市公用事業(yè)管理中心的主要職責(zé)是：負(fù)責(zé)中心城區(qū)范圍內(nèi)的公用事業(yè)管理工作，包括道路、橋梁、排水、路燈及亮化設(shè)施的管理和維護(hù)；公園景點(diǎn)、公共綠化、花壇、綠化帶和行道樹的養(yǎng)護(hù)管理；道路保潔、垃圾收集和處置等的管理；地下管線設(shè)施所屬單位的綜合協(xié)調(diào)，各類管線的維護(hù)管理、城市道路地下資源的開發(fā)利用等工作。湖州市建設(shè)信息網(wǎng)對(duì)該職責(zé)對(duì)外予以了公示。
本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)依法不受侵犯。原告在行經(jīng)湖州市東街駱駝橋路段時(shí)摔倒受傷，而駱駝橋東側(cè)非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)因橋面拼寬存在高度落差，故原告所受傷害與橋面的高度落差之間應(yīng)存在一定關(guān)聯(lián)。根據(jù)被告湖州市城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院提供的設(shè)計(jì)圖，該工程設(shè)計(jì)符合相關(guān)規(guī)范且不存在高度落差，故原告要求被告湖州市城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院對(duì)其所受傷害及相關(guān)損失承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)工程竣工驗(yàn)收證書，本案駱駝橋拼寬工程已于2009年6月1日竣工驗(yàn)收合格并投入使用，故被告常州市某某建設(shè)工程有限公司的具體施工及被告湖州市城市建設(shè)發(fā)展總公司的組織建設(shè)工作應(yīng)符合相關(guān)規(guī)范，故對(duì)于原告要求該二被告對(duì)其所受傷害及相關(guān)損失承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
被告湖州市公用事業(yè)管理中心作為湖州市中心城區(qū)道路的管理及維護(hù)機(jī)構(gòu)，應(yīng)盡到維護(hù)道路正常運(yùn)行的管理職責(zé)。被告湖州市公用事業(yè)管理中心對(duì)其管理職責(zé)的疏忽與原告的損害結(jié)果之間存在一定關(guān)聯(lián)，故應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。關(guān)于被告湖州市公用事業(yè)管理中心認(rèn)為該工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收備案手續(xù)，故應(yīng)由原建設(shè)單位即被告湖州市城市建設(shè)發(fā)展總公司承擔(dān)責(zé)任的抗辯意見，本院認(rèn)為，被告湖州市公用事業(yè)管理中心作為道路管理及維護(hù)的公共機(jī)構(gòu)，對(duì)其職責(zé)范圍內(nèi)的道路應(yīng)當(dāng)當(dāng)然地承擔(dān)管理及維護(hù)職能，竣工驗(yàn)收備案手續(xù)不影響其依法行使公共職能，故對(duì)被告湖州市公用事業(yè)管理中心的本節(jié)答辯意見，本院不予采信。原告作為完全民事行為能力人在通行時(shí)未盡到預(yù)見和謹(jǐn)慎之注意義務(wù)，結(jié)合橋面與路面高度落差僅為1.8厘米的情節(jié)，其自身對(duì)本次事故的發(fā)生也存在過錯(cuò)。故本院酌情擬定責(zé)任比例為原告承擔(dān)60%，被告湖州市公用事業(yè)管理中心承擔(dān)40%。現(xiàn)原告提出要求被告湖州市公用事業(yè)管理中心賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金的合理部分，本院依法予以支持，具體的賠償數(shù)額應(yīng)以本院審核為準(zhǔn)。關(guān)于鑒定費(fèi)，因原告單方委托進(jìn)行的傷殘鑒定本院未予采納，故不予支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，結(jié)合2014年浙江省在崗職工年平均工資及原告需護(hù)理天數(shù)，應(yīng)為4031元（48372元／年÷12個(gè)月）；關(guān)于交通費(fèi)，雖原告未提交發(fā)票證明，但結(jié)合原告住院天數(shù)及受傷程度，本院酌情確定為200元；關(guān)于誤工費(fèi)，原告計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)以其基本工資1800元每月計(jì)算，故誤工費(fèi)應(yīng)為10800元（1800元／月×6個(gè)月）。
經(jīng)本院核準(zhǔn)原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)：8079.36元；2、護(hù)理費(fèi)4031元；3、誤工費(fèi)：10800元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：330元（11天×30元／天）；5、殘疾賠償金75702元（37851元／年×20年×10%）；6、交通費(fèi)：200元；7、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：900元（30天×30元／天）；8、精神損害撫慰金5000元。上述損失合計(jì)105042.36元。被告湖州市公用事業(yè)管理中心應(yīng)賠償40%即42016.94元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條，并根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十一條、第二十二條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
一、被告湖州市公用事業(yè)管理中心賠償原告謝某某各項(xiàng)損失共計(jì)42016.94元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告謝某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告湖州市公用事業(yè)管理中心未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2676元，減半收取1338元，由原告謝某某負(fù)擔(dān)865元，被告湖州市公用事業(yè)管理中心負(fù)擔(dān)473元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省湖州市中級(jí)人民法院。
代理審判員 陳甜甜
二〇一五年十月二十二日
書 記 員 趙 婕
19289385249695394302629535263621893518638180871371213269118301149111187103091013186838373748072695260498328272167209419371657138213081110879
① 掃描左側(cè)二維碼，關(guān)注我個(gè)人微信
② 關(guān)注后，發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個(gè)字
③ 我給你發(fā)《勞動(dòng)合同風(fēng)險(xiǎn)版》.doc
④ 每天找我要以上物料
