發表于：2016-08-11閱讀量：（1323）
江西省上饒縣人民法院
民事判決書
（2014）饒民一初字第1277號
原告楊某某。
原告陳某某。
原告虞某某。
原告楊某裳。
法定代理人虞某某。
原告楊某軒。
法定代理人虞某某。
委托代理人吳小楊，江西饒誠律師事務所律師。
被告劉某某。
委托代理人彭蘭鳳。
被告中國人某財產保險股份有限公司鉛山支公司，住所地江西省上饒市鉛山縣河口鎮復興中路城南社區××號。
負責人楊某軍，系該公司經理。
委托代理人余雪峰，系該公司員工。
原告楊某某、陳某某、虞某某、楊某裳、楊某軒訴被告劉某某、中國人某財產保險股份有限公司鉛山支公司（以下至判決主文前簡稱“人某財保鉛山支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年9月23日立案受理。依法由審判員廖國華適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊某某、陳某某、虞某某、楊某裳、楊某軒的委托代理人吳小楊、被告劉某某的委托代理人彭蘭鳳、被告人某財保鉛山支公司的委托代理人余雪峰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告楊某某、陳某某、虞某某、楊某裳、楊某軒訴稱，2014年7月29日22時55分許，被告劉某某駕駛贛E×××××號輕型自卸貨車裝載毛竹從江西鉛山縣沿上分線駛往上饒市區方向，途經上饒縣茶亭鎮墩頭村路段處，將車停放在路邊，這時受害者楊某生（原告楊某某、陳某某之子、原告虞某某丈夫、原告楊某裳、楊某軒父親）駕駛贛E×××××號中型自卸貨車從鉛山縣開往上饒市區方向，車頭撞上贛E×××××號輕型自卸貨車上尾部的毛竹，造成楊某生當場死亡及贛E×××××號中型自卸貨車損壞的重大交通事故。該事故經上饒縣公安局交警大隊道路交通事故責任認定書認定：劉某某、楊某生各負本次事故的同等責任。另悉，被告劉某某駕駛贛E×××××號車輛在被告人某財保鉛山支公司投保了交強險及商業險，受害者楊某生駕駛的贛E×××××號車輛在被告人某財保鉛山支公司投保了車上人員險。現要求：1、被告劉某某賠償原告喪葬費、辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費、誤工費、死亡賠償金、被撫養人生活費、精神損害撫慰金、鑒定費、施救費及車輛損失費等共計376，935.86元；2、被告人某財保鉛山支公司在其對贛E×××××號車輛承保的交強險、商業險范圍內承擔連帶賠償責任；3、被告人某財保鉛山支公司支付原告車上人員險理賠金人民幣2萬元（贛E×××××投保的車上人員險）；4、被告本案訴訟費由被告承擔。
原告提交下列證據證明其主張：
1、身份證、戶口本、結婚證、鉛山縣派出所出具的證明一份，擬證明原告身份信息及受害者被撫養人信息；
2、上饒縣公安局交警大隊出具的饒縣公交認字（2014）第189號道路交通事故認定書、火化證明，擬證明劉某某、楊某生各負本次事故的同等責任，并因此次事故造成受害者楊某生死亡的事實；
3、原告楊某某、陳某某、虞某某失地農民證、鉛山縣二中證明，擬證明原告楊某某、陳某某、虞某某為失地農民、原告楊某軒在城鎮上學，應適用城鎮標準；
4、饒縣價認（2014）字334號道路交通事故車物損失價格鑒定書及發票，擬證明因此次交通事故造成原告車輛損失22，901元，鑒定費1，100元，施救費2，200元；
5、贛E×××××號車車上人員險保單一份，證明受害人楊某生所駕駛的車輛在被告人某財保鉛山支公司投保了車上人員險2萬元。
被告劉某某辯稱，其對原告訴稱中該起交通事故的發生、交警部門的責任認定均不持異議，被告駕駛的車輛在被告人某財保鉛山支公司處投保了應全部理賠，雖然在投保商業險時，簽署了《機動車保險免責條款等重要提示》，但對該提示內容并不知曉，故不應在商業險中扣除10%，其他由法院依法判決。
被告人某財保鉛山支公司辯稱，1、對事故發生的過程、責任沒有意見，但被告劉某某所駕駛的車輛超長，違反了保險合同約定，在被告劉某某所投保的商業險中應扣除10%；2、因死者系失地農民，按保險公司的慣例，取城鎮標準與農村標準的中間值進行各項理賠；3、原告主張的車輛損失費因原告委托鑒定未通知保險公司到場，因此只按照60%理賠；4、精神撫慰金過高，應當按3萬計算；5、被撫養人生活費應按農村標準計算；6、辦理喪葬事宜的交通費、住宿費等過高；7、鑒定費、訴訟費保險公司不予承擔；8、施救費由法院酌情處理；9、原告主張的車上人員險2萬元與本案不屬同一法律關系，原告可自行到人某財保鉛山支公司理賠，不同意在本案中處理。
被告提交下列證據證明其主張：
1、《機動車保險免責條款等重要提示》證明被告劉某某簽屬了該提示，被告駕駛車輛超長，違反了該提示中關于安全裝載的規定，應在商業保險內保險公司應承擔責任中扣除免賠率10%。
經審理查明原、被告對下列事實無爭議：
2014年7月29日22時55分許，被告劉某某駕駛贛E×××××號輕型自卸貨車裝載毛竹從江西鉛山縣沿上分線駛往上饒市區方向，途經上饒縣茶亭鎮墩頭村路段處，將車停放在路邊，受害者楊某生駕駛贛E×××××號中型自卸貨車從鉛山縣開往上饒市區方向，車頭撞上贛E×××××號輕型自卸貨車上尾部的毛竹，造成楊某生當場死亡及贛E×××××號中型自卸貨車損壞。該事故經上饒縣公安局交警大隊道路交通事故責任認定書認定：劉某某、楊某生各負本次事故的同等責任。原告楊某某、陳某某、虞某某系失地農民并辦理了失地農民證，原告楊某軒在鉛山縣二中上學。受害者楊某生駕駛的車輛經上饒縣價格認證中心鑒定車輛損失22，901元，鑒定費1，100元；受害者楊某生因交通事故死亡造成施救費2，200元。
另查明，贛E×××××號車輛在被告人某財保鉛山支公司投保了交強險及商業險。
上述事實有原、被告當庭陳述、鉛山縣派出所出具的證明、道路交通事故責任認定書、火化證明、失地農民證、鉛山縣二中證明、價格鑒定書及鑒定費發票、施救費發票等證據予以證明。
經庭審舉證、質證，原告的損失分析確認如下：
1、喪葬費。原告主張為21，790.98元，3，631.83元（在崗職工月平均工資）×6個月；兩被告對原告主張的數額無異議；本院認為，兩被告對原告的主張無異議，且原告的計算方式符合法律，故本院確認原告此次事故的喪葬費為21，790.98元。
2、辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費、誤工費。原告主張為6，000元。被告劉某某對原告的主張無異議；被告人某財保鉛山支公司認為過高，請法院依法調整；本院認為，雖然原、被告均未提交證據證明該項事宜的實際支出，但因辦理喪事宜產生交通費、住宿費、誤工費實屬必然，結合司法實踐及當地生活水平，本院酌情認定5，000元，對原告主張超出部份不予以支持。
3、死亡賠償金。原告主張為437，460元，計算方式為21，873元×20年。被告劉某某對原告的主張無異議。被告人某財保鉛山支公司認為按保險公司賠償慣例，失地農民的賠償標準應取城鎮居民賠償標準與農村居民賠償標準的中間值。本院認為，因死者楊某生系失地農民且辦理了失地農民證，其所賴以生存的土地已被全部征用，其所獲得生活資料與生產資料的方式與鎮城居民已經基本一致，故其死亡賠償金的標準應當適用城鎮標準，即21，873元（上一年度城鎮居民人均可支配收入）×20年，共計437，460元，原告的主張符合法律定，本院對原告所主張死亡賠償金437，460元予以支持。
4、被撫養人生活費。原告主張被撫養人生活費共計100，419.75元（其中受害者楊某生父親楊某某現年72歲、母親陳某某現年69歲，共有撫養義務人4人、兒子楊某軒現年13歲，有撫養義務人2人），被告劉某某對原告的主張無異議，被告人某財保鉛山支公司對被撫養人人數及撫養年限無異議，但認為撫養費標準過高，楊雨軒的被撫養人生活費標準應參照農村標準。本院認為，因被撫養人楊某某陳某某系失地農民故其標準應當參照上一年度城鎮職工年均消費性支出予以計算，被撫養人楊雨軒在縣城讀書，其標準也應當參照上一年度城鎮職工年均消費性支出予以計算，具體計算方式應為：楊某某被撫養人生活費為13，851元／年×8年（撫養年限）÷4年（撫養義務人4人），共計27，702元，陳某某被撫養人生活費為13，851元／年×11年（撫養年限）÷4年（撫養義務人4人），共計38，090.25元，楊某軒被撫養人生活費為13，851元／年×5年（撫養年限）÷2人（撫養義務人2人），共計34，627.5元，前述三項合計100，419.75元，原告的主張與本院所認定的一致，故本院確認原告主張的被撫養人生活費為100，419.75元。
5、精神撫慰金。原告主張精神撫慰金為5萬元。被告劉某某對該主張無異議。被告人某財保鉛山支公司認為過高，只應當支持3萬元。本院認為，精神撫慰金的標準應當司法實踐標準，結合事故所造成的后果予以確認，本案中受害者楊某生因交通事故而死亡，事故后果極為嚴重，故本院酌定為5萬元。
6、車輛損失。原告主張車輛損失為22，901元。被告劉某某對原告主張無異議。被告人某財保鉛山支公司認為過高，且原告維修車輛并未告知被告人某財保鉛山支公司，故對原告主張中的60%予以認可。本院認為，原告的損失有上饒縣價格認證中心出具的鑒定書予以證明，且被告人某財保鉛山支公司在法定期限內又未對該損失申請重新鑒定，故本院對原告的主張予以采信，確認原告的車輛損失為22，901元。
7、車輛損失鑒定費。原告主張車輛損失鑒定費為1，100元。被告劉某某對原告的主張無異議。被告人某財保鉛山支公司對該損失無異議，但認為依據保險合同不應當由保險公司承擔。本院認為，因原、被告對該損失無異議，且原告提交了上饒縣價格認證中心出具的票據予以證明，故本院對原告主張予以采信，確認原告車輛損失鑒定費為1，100元。
8、施救費。原告主張的施救費為2，200元。被告劉某某對原告主張無異議。被告人某財保鉛山支公司認為過高。本院認為，原告主張的施救費系事故發生后必然發生的費用，且有上饒市信州區福高汽車施救有限公司出具的發票予以證明，本院予以采信，本院確認施救費為2，200元。
綜上，本院確認原告此次事故的損失合計為640，871.73元。
本院認為，被告劉某某、死者楊某生在本起交通事故中負同等責任，原告因本次事故而造成的損失，應先由被告人某財保鉛山支公司在交強險責任限額內承擔，超出交強險部分按照責任比例被告劉某某應當承擔50%的賠償責任，由被告人某財保鉛山支公司在商業三者險責任限額內賠償。被告人某財保鉛山支公司主張被告劉某某駕駛車輛超長，違反了保險合同關于安全裝載的規定，應在商業險中扣除10%，因被告人某財保鉛山支公司提供了《機動車保險免責條款等重要提示》，被告劉某某亦在該提示上簽名，被告劉某某以對內容不知情為由，本院不予以采信，根據誠信原則，及本次事故的發生與被告劉某某的違反安全裝載規定又存在因果關系，故劉某某應按合同約定承擔商業險內保險公司所應承擔責任的總額10%的責任。綜上，被告人某財保鉛山支公司應先在交強險限額內賠償112，000元（因受害者未產生醫療費、護理費等交強險醫療費項目限額1萬元的費用），對于剩余528，871.73元（損失總額640，871.73元－112，000元）扣除保險合同約定的不應當由保險公司負擔的鑒定費1，100元外被告人某財保鉛山支公司尚應在商業險范圍內承擔其中的50%，即263，885.86元（528，871.73元－1，100元÷2），扣除被告劉某某所應承擔其中的10%，被告人某財保鉛山支公司共應在險業險范圍內賠償原告237，497.27元，交強險及商業險兩項合計后，被告人某財保鉛山支公司共應賠償原告349，497.29元。被告劉某某應賠償原告的損失計算為263，885.86元（除交強險及鑒定費外的損失）×10%＋【1，100元（鑒定費）÷2（同等責任）】，共計26，938.58元。對于原告主張的車上人員險2萬元，因該項主張與本案并非同一法律關系，故其要求在本案中一并處理的主張，本院不予采納。《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規定，判決如下：
一、被告中國人某財產保險股份有限公司鉛山支公司于判決生效后十日內在交強險范圍內賠償原告楊某某、陳某某、虞某某、楊某裳、楊某軒因交通事故產生的死亡賠償金、精神損害撫慰金、車輛損失等共計人民幣112，000元；
二、被告中國人某財產保險股份有限公司鉛山支公司于判決生效后十日內在第三者責任險限額范圍內賠償原告楊某某、陳某某、虞某某、楊某裳、楊某軒超出交強險限額范圍的各項損失共計人民幣237，497.27元；
三、被告劉某某于判決生效之日起十日內賠償原告楊某某、陳某某、虞某某、楊某裳、楊某軒因交通事故產生的鑒定費等損失計人民幣26，938.58元；
四、駁回原告楊某某、陳某某、虞某某、楊某裳、楊某軒的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7，254元，減半收取3，627元，由原告、被告劉某某各承擔1，813.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江西省上饒市中級人民法院。
本案申請執行的期限為判決生效后自動履行期限屆滿之日起二年內，逾期則喪失申請執行的權利。
審 判 員 廖國華
二〇一四年十二月十六日
書 記 員 謝 甜
192893852496953951007430262953528920263621919018935186381808714363137121326913014118301149111187103091013186838373798676527480726967425622535452604983469229732827216720952094195519371776174216571464138213081130111011061044879834811774758673
① 掃描左側二維碼，關注我個人微信
② 關注后，發送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
