發表于：2016-08-15閱讀量：（1415）
民事判決書
（2014）濰城民三初字第306號
原告：譚某甲，個體工商戶。
委托代理人：李金剛，山東昌濰大鵬律師事務所律師。
被告：常某甲，個體工商戶。
被告：濰坊市某某運輸有限公司。
法定代表人：孫某某，總經理。
被告：中國某財產保險股份有限公司濰坊中心支公司。
負責人：郭某某，總經理。
委托代理人：孫某乙，該單位職工。
原告譚某甲與被告常某甲、濰坊市某某運輸有限公司（以下簡稱運輸公司）、中國某財產保險股份有限公司濰坊中心支公司（以下簡稱某保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告譚某甲委托代理人李金剛、被告常某甲、被告某保險公司委托代理人孫某乙到庭參加訴訟。被告運輸公司經本院合法傳喚，無正當理由未到庭。本案現已審理終結。
原告譚某甲訴稱，2014年6月22日**時**分許，常某甲駕駛魯V×××××號牌大型普通客車沿濰坊市濰城區安順路由南向北行駛至XX街路口時與沿XX街由東向西行駛的譚某甲駕駛的魯V×××××號牌二輪摩托車相撞，致兩車損壞，譚某甲受傷，造成道路交通事故。該事故經濰城交警大隊認定：常某甲承擔事故的全部責任，譚某甲無事故責任。請求法院依法判令被告賠償原告因此造成的各項損失共計166151.99元。
被告常某甲辯稱，對事故發生沒有異議，對原告的損失要求保險公司在交強險和商業險限額范圍內賠償，剩余部分依法賠償。
被告運輸公司未到庭，亦未提交書面答辯狀。
被告某保險公司辯稱，對事故發生的真實性沒有異議，原告應該提供相應的證據予以證實自己的主張，假如我方承擔賠償責任，我公司在交強險各分項限額范圍內依法承擔賠償責任。超出部分按照商業險合同的約定承擔賠償責任，鑒定費、訴訟費不屬于交強險賠償范圍，不予承擔。
經審理查明，2014年6月22日**時**分許，常某甲駕駛魯V×××××號牌大型普通客車沿濰坊市濰城區安順路由南向北行駛至XX街路口時與沿XX街由東向西行駛的譚某甲駕駛的魯V×××××號牌二輪摩托車相撞，致兩車損壞，譚某甲受傷，造成道路交通事故。該事故經濰城交警大隊認定：常某甲承擔事故的全部責任，譚某甲無事故責任。
事故發生后，原告譚某甲被送到濰坊XXX附屬醫院住院治療17天（2014年6月22日至2014年7月9日），支出醫療費26117.92元，其傷情診斷為：肩關節扭傷（左）、肱骨骨折等。事故發生后，被告常某甲向原告墊付5976元。2014年9月22日，經原告申請，本院依法委托濰坊XXX附屬醫院司法鑒定所對原告的傷情進行鑒定。2014年10月31日，該所出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人譚某甲的傷殘等級為九級傷殘。2、被鑒定人譚某甲的后續治療費及二次手術費用建議按照實際合理支出審查認定。3、被鑒定人譚某甲住院期間需2人護理，出院后不需護理。4、被鑒定人譚某甲的誤工時間建議自車禍發生之日始至此次鑒定之日止。為此，原告支出鑒定費2044元。
另查，原告譚某甲為城鎮居，從2012年6月至今和妻子李某某一直從事個體經營，按2013年批發零售業135.92／天計算。原告譚某甲住院期間由妻子李某某、侄女婿吳某某護理。李某某按2013年批發零售業135.92天／天計算，吳某某為濰坊某某有限責任公司職工，事發前三個月月平均工資為3289.82元。據此，原告因交通事故造成的誤工費為：135.92元／天×132天＝17941.44元、殘疾賠償金為：28264元／年（2013年城鎮居民人均純收入）×20年×20％＝113056元、護理費為：135.92元／天×17天＋3289.82／月÷30天×17天＝4174.87元、住院伙食補助費為：30元／天×17天＝510元。綜上，原告因該交通事故造成的損失為：醫療費用26117.92元＋誤工費17941.44元＋殘疾賠償金113056＋護理費4174.87元＋住院伙食補助費510＋鑒定費2044元＋交通費170元＝164014.23元。
訴訟中，被告保險公司對原告的傷殘等級提出異議，但在規定的時間未提交鑒定申請。
再查，魯V×××××號牌大型普通客車實際車主系被告常某甲，該車在被告某保險公司投保交強險，保險期間自2014年6月22日0時始至2015年6月21日24時止；該車輛同時在被告某保險公司投保機動車第三者責任商業保險，并投保不計免賠險，責任限額為1500000元，保險期間自2014年6月22日0時始至2015年6月21日24時止。被告常某甲與被告運輸公司之間為車輛掛靠關系。
審理中，被告某保險公司提供其與被告運輸公司簽定的機動車輛保險合同及保險合同送達及如實告知回執單，主張被告常某甲駕駛機動車未保護現場而駛離，按照保險合同約定，應扣除30%的免賠。被告常某甲則稱因原告受傷后沒有大問題，我就拉著一車乘客先走，讓我妻子留在現場處理，并不是故意駛離現場。被告某保險公司提供的保險單中免除保險人責任的條款中的文字、字體與其它條款的字體、文字大小一致，并沒有作出明顯標志。
2014年6月25日，原告訴至本院，要求被告賠償經濟損失及精神損害撫慰金。審理中，本院根據原告的財產保全申請，依法采取了財產保全措施（詳見卷內材料）。
上述事實，有當事人陳述，原告提供的交通事故認定書、住院病歷、醫療費單據、司法鑒定意見書、鑒定費發票、個體工商戶營業執照、身份證、結婚證、單位營業執照、事發前三個月工資表、扣發工資證明，被告提供的機動車行駛證、駕駛證、交強險保單、交第三者責任商業險保單已經當事人質證和本院審查的證據在案為證。
本院認為，原告譚某甲與被告常某甲發生交通事故并致使原告人身受傷屬實，公安機關交通管理部門依職權進行現場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，確定被告常某甲承擔事故的全部責任，原告譚某甲無事故責任，本院對此予以確認。關于原告主張的各項費用，本院已經確認的原告譚某甲的損失為164014.23元。因原告在交通事故中無事故責任，所以原告主張被告賠償精神損害撫慰金的請求成立，本院認為以1000元為宜；因被告常某甲駕駛的魯V×××××號牌大型普通客車在被告某保險公司處投保的機動車交通事故責任強制險，而機動車交通事故責任強制險是根據《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》的規定，為保護被保險人和本車人員以外的受害人的利益而強制實行的法定險種，故，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規定，對于原告的損失，應由被告保險公司首先在機動車第三者責任強制保險賠償限額內賠償醫療費9490元、住院伙食補助費510元、誤工費17941.44元、護理費4174.87元、殘疾賠償金86713.69元、精神損害撫慰金1000元、交通費170元，共計120000元。對原告因本案交通事故導致的超出交強險以外的損失45014.23元，根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條關于“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業保險的機動車發生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵權責任發的相關規定有侵權人予以賠償”之規定，對原告的該部分損失，因被告常某甲在事故中承擔全部責任，且肇事車輛掛靠在被告運輸公司處經營，應由被告常某甲、運輸公司連帶賠償45014.23元。因本案肇事車輛在被告某保險公司投保機動車第三者責任商業保險，根據保險合同的約定，該部分損失45014.23元應由被告某保險公司承擔賠償責任。對被告某保險公司主張的“未經保險人同意被保險人擅自撤離現場的，保險人增加30%的絕對免賠。”本院認為，該抗辯理由不成立。理由如下：一、肇事客車載有乘客，被告駕車離開而留下妻子在現場處理，主觀上沒有逃避責任的故意。而投保單，保險單均系被告某保險公司提供的格式樣本，涉及的免責條款部分，并沒有以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示，未履行《保險法》規定的提示義務。二、保險人明確說明義務的標準是實質標準，要求保險人通過履行該義務使投保人對免責條款的概念、內容和法律后果實質理解。本案中，被告運輸公司僅僅是在被告某保險公司提供的格式合同上蓋章，其內容特別是責任免除、特別約定等均系概括性條款，被告某保險公司未能全面履行《保險法》規定的明確說明義務。故對原告的該部分損失，由被告保險公司賠償。原告的損失未超出交強險和第三者責任商業險各分項限額，被告某保險公司可在交強險和第三者責任商業險限額內全部賠償，故本案中，被告常某甲、運輸公司不再承擔賠償責任。原告要求被告賠償損失的訴訟請求合法有據，本院予以支持，但損失數額應以本院核定為準。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十五條、《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第六十四條、第六十五條、第六十六條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十一條、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：
一、被告中國某財產保險股份有限公司濰坊中心支公司在交強險責任限額內賠償原告譚某甲醫療費9490元、住院伙食補助費510元、誤工費17941.44元、護理費4174.87元、殘疾賠償金86713.69元、精神損害撫慰金1000元、交通費170元，共計120000元；
二、被告中國某財產保險股份有限公司濰坊中心支公司在商業險合同限額內賠償原告譚某甲醫療費16627.92元、殘疾賠償金26342.31元、鑒定費2044元，即45014.23元；
三、被告常某甲、濰坊市某某運輸有限公司不再承擔賠償責任；
四、原告返還被告常某甲5976元；
五、駁回原告的其他訴訟請求。
上述第一、二、四項于本判決生效之日起十日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3623元，財產保全費820元，合計4443元，由原告負擔190元，由被告中國某財產保險股份有限公司濰坊中心支公司負擔4253元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。
審 判 長 姜 濤
人民陪審員 吳 英
人民陪審員 孫金峰
二〇一五年五月十一日
代書 記員 王曉飛
192893852496953951007430262953528920263621919018935186381808714363137121326913014118301149111187103091013186838373798676527480726967425622535452604983469229732827216720952094195519371778174216571464138213081130111011061044879834811774758673
① 掃描左側二維碼，關注我個人微信
② 關注后，發送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
