發(fā)表于：2016-08-15閱讀量：（1614）
山東省壽光市人民法院
民事判決書
（2015）壽民初字第1566號
原告：張某甲、。
原告：李某甲。
上述兩原告委托代理人：褚燕海，山東瀚暉律師事務(wù)所律師。
上述兩原告委托代理人：李建軍，山東瀚暉律師事務(wù)所律師。
被告：張某乙。
被告：某某財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司，駐濰坊市坊子區(qū)XX街東首。
負責人：宗某某，總經(jīng)理。
委托代理人：王某，該公司職工。
委托代理人：張某丙，該公司職工。
原告張某甲、李某甲訴被告張某乙、某某財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司（以下簡稱某財產(chǎn)保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告張某甲、李某甲的委托代理人褚燕海、李建軍、被告張某乙、被告某財產(chǎn)保險公司的委托代理人王某、張某丙均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某甲、李某甲訴稱：2014年12月24日**時許，張某乙駕駛魯V×××××號車沿大沂路由北向南行駛至事故地點掉頭時，與沿大沂路由北向南行駛的張某丁駕駛的魯E×××××號小型客車（載乘員張某甲）發(fā)生交通事故，致車輛護欄受損，張某甲受傷。該事故經(jīng)壽光市公安局交通警察大隊出具的第37NNNN93號事故認定書認定，張某乙承擔事故的主要責任，李某甲承擔事故的次要責任，張某甲無責任。原告因該事故造成的損失為132327.73元。魯V×××××號車在被告某財產(chǎn)保險公司投保交強險及30萬元的商業(yè)三者險（投保不計免賠），且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故請求上述保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告上述損失，不足部分再由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，若還不足由被告張某乙賠償。
被告某財產(chǎn)保險公司辯稱：對于事故的發(fā)生、責任認定及事故認定書沒有異議；魯V×××××號車確實在我公司投保交強險及30萬元的商業(yè)三者險（投保不計免賠），且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。本案的訴訟費、鑒定費不予承擔。針對原告張某甲主張的損失發(fā)表如下意見：對醫(yī)療費無異議；對鑒定意見書真實性無異議，系原告單方委托，申請重新鑒定；對第二次的司法鑒定意見書無異議，但鑒定費應(yīng)由原告負擔；但要求原告承擔鑒定費；對誤工費和護理費提交的證據(jù)有異議，當時調(diào)查時原告稱自己為個體戶；對住院伙食補助費認可按30元／天計算7天；交通費沒有票據(jù)不予認可；精神損害撫慰金，如構(gòu)成傷殘認可，否則不認可；××賠償金應(yīng)按農(nóng)村標準計算；對被撫養(yǎng)人生活費不予認可。針對原告李某甲主張的損失發(fā)表如下意見：車損報告書系原告單方委托，申請重新評估；對第二次作出的評估報告沒有意見，但評估費應(yīng)由原告負擔。
被告張某乙辯稱：對事故認定書無異議；我駕駛的車輛投保有交強險及商業(yè)三者險，原告的損失應(yīng)由保險公司賠償。質(zhì)證意見同保險公司。另外，我為原告張某甲墊付了13000元，要求返還。
經(jīng)審理查明：2014年12月24日**時許，張某乙駕駛魯V×××××號車沿大沂路由北向南行駛至事故地點掉頭時與沿大沂路由北向南行駛的張某丁駕駛的魯E×××××號小型客車（載乘員張某甲）發(fā)生交通事故，致車輛護欄受損，張某甲受傷。該事故經(jīng)壽光市公安局交通警察大隊出具的第37NNNN93號事故認定書認定，張某乙承擔事故的主要責任，李某甲承擔事故的次要責任，張某甲無責任。原告張某甲受傷后到濰坊XXX附屬醫(yī)院住院治療7天，后到濰坊XX法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定，鑒定意見為：1、被鑒定人張某甲因道路交通事故受傷，遺留的左側(cè)輕度面癱的后遺癥構(gòu)成道路交通事故十級傷殘。2、張某甲的誤工時間為傷后叁個月。3、張某甲住院期間需壹人護理。4、張某甲今后治療面部瘢痕需醫(yī)療費伍仟（5000.00）元整。后被告某財產(chǎn)保險公司對上述鑒定的傷殘等級不認可，申請重新鑒定，原、被告雙方共同委托濰坊XXX附屬醫(yī)院司法鑒定中心對傷殘等級進行重新鑒定，鑒定意見為：被鑒定人張某甲的傷殘等級為十級傷殘。原告張某甲因該事故造成的損失為：醫(yī)療費8767.10元、后續(xù)治療費5000元、××賠償金58444元（29222元／年×20年×10%）、誤工費9900元（3300元／月×3個月）、護理費793.33元（3400元／月÷30天×7天）、鑒定費1900元、交通費300元、住院伙食補助費210元（7天×30元／天），共計85314.43元。
原告李某甲因該事故造成的損失為：車損13993元。
另查明：1、魯V×××××號車在被告某財產(chǎn)保險公司投保交強險及30萬元的商業(yè)三者險（投保不計免賠），且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。2、被告張某乙墊付了原告張某甲3000元。
上述事實，有壽光市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書、濰坊醫(yī)院附屬醫(yī)院住院病案、門診病歷、醫(yī)療費單據(jù)、費用清單、濰坊XX法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書、第一次鑒定的鑒定費單據(jù)、濰坊XXX附屬醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定意見書、原告張某甲及其護理人員李某甲所在單位的營業(yè)執(zhí)照副本、組織機構(gòu)代碼證、工資表、勞動合同、誤工證明、收入證明、在單位居住的證明、價格評估報告書及當事人的陳述筆錄在案為證。
本院認為：張某乙駕駛魯V×××××號車與張某丁駕駛的魯E×××××號小型客車（載乘員張某甲）發(fā)生交通事故，致車輛護欄受損，張某甲受傷，該事故經(jīng)壽光市公安局交通警察大隊認定，張某乙承擔事故的主要責任，李某甲承擔事故的次要責任，張某甲無責任，該責任劃分并無不當，本院依法予以確認，并酌情確定張某乙與李某甲的事故責任比例為7：3。二被告對原告張某甲提交的司法鑒定意見書提出異議，認為不構(gòu)成傷殘，并申請了重新鑒定，但第二次鑒定結(jié)論仍認為張某甲構(gòu)成傷殘，故對張某甲主張的鑒定費用予以支持。二被告對原告李某甲提交的車損評估報告提出異議，并申請了重新評估，且前后二次的評估數(shù)額差距較大，故對李某甲第一次的評估費用本院不予支持。重新鑒定、評估的費用由申請人被告某財產(chǎn)保險公司承擔（該費用已由保險公司墊付）。被告某財產(chǎn)保險公司原告張某甲提交的證據(jù)能夠證實其主張的誤工費及護理費損失，本院依法予以支持；原告張某甲主張被扶養(yǎng)人生活費，無事實依據(jù)，本院不予支持；二被告認可張某甲的住院伙食補助費按30元／天計算，本院依法予以確認；原告張某甲雖為農(nóng)村戶口，但其在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，故其××賠償金按城鎮(zhèn)居民的標準計算；原告張某甲因該事故造成身體××，其要求精神損害撫慰金理由正當，數(shù)額1000元合理，本院依法予以支持。原告李某甲的損失以重新評估的數(shù)額認定。兩原告的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)充分，本院依法予以確認，數(shù)額以本院查明的為準。魯V×××××號車在被告某財產(chǎn)保險公司投保交強險及30萬元的商業(yè)三者險（投保不計免賠），且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告某財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分再由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責任比例承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告張某甲因該事故造成的損失79437.33元（含醫(yī)療費10000元、××賠償金58444元、誤工費9900元、護理費793.33元、交通費300元），支付其精神損害撫慰金1000元，共計80437.33元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告李某甲因該事故造成的損失2000元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
三、被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告張某甲因該事故造成的損失4113.97元【（85314.43元-79437.33元）×70%】，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
四、被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告李某甲因該事故造成的損失8395.1元【（13993元2000元）×70%】，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
五、原告張某甲返還被告張某乙墊付款3000元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2946元，由被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司負擔1860元，由被告張某乙負擔50元，由原告張某甲、李某甲負擔1036元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。
審 判 長 夏寶山
審 判 員 張英云
人民陪審員 袁海濤
二〇一五年九月十三日
書 記 員 隋 囡
19289385249695394302629535263621919018935186381808713712132691183011491111871030910131868383737480726967425622526049834692297328272167209520941937177617421657138213081110879811758
① 掃描左側(cè)二維碼，關(guān)注我個人微信
② 關(guān)注后，發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
