發(fā)表于：2016-08-18閱讀量：（1524）
江西省南昌經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院
民事判決書
（2014）洪經(jīng)民初字第1號
原告：鄒某某，男，19**年**月**日出生，漢族。
委托代理人：胡瑾、黃曼，江西贛聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被告：徐某，男，19**年**月**日出生，漢族。
委托代理人：蔡華初，江西民信律師事務(wù)所律師。
被告：江西省多多汽車有限公司，住所地：江西省南昌市東湖區(qū)xx路xx號附1號，組織機(jī)構(gòu)代碼：7xx9-X。
法定代表人：涂某某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：趙某，該公司職員。
被告：某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌中心支公司，住所地：南昌高新開發(fā)區(qū)xx路688號，組織機(jī)構(gòu)代碼：5xx9-X。
負(fù)責(zé)人：范某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：肖某甲、胡某甲，該公司職員。
第三人：張某某，男，19**年**月**日出生，漢族。
原告鄒某某訴被告徐某、江西省多多汽車有限公司（以下簡稱A公司）、某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌中心支公司（以下簡稱B財(cái)保南昌中心支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月26日立案受理后，被告徐某依法申請追加案外人張某某為第三人，本院決定予以準(zhǔn)許。本案依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄒某某的委托代理人胡瑾，被告徐某的委托代理人蔡華初，被告A公司的委托代理人趙某，被告B財(cái)保南昌中心支公司的委托代理人肖某甲、胡某甲，第三人張某某及證人萬某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄒某某訴稱，2013年7月**日**時(shí)50分許，被告徐某駕駛贛AH1NNN小型轎車（載熊甲、李甲）在昌北大道由西向東行駛至英雄七路交叉口時(shí)，車輛正前方與原告鄒某某駕駛的沿英雄七路由北往南行駛的贛MN9NNN小型轎車（載黃某娟）右側(cè)發(fā)生碰撞，致使黃某娟摔出車輛，徐某、鄒某某、熊甲、李甲、黃某娟不同程度受傷，車輛受損。本次交通事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，被告徐某的行為構(gòu)成交通肇事逃逸、負(fù)主要責(zé)任，鄒某某負(fù)次要責(zé)任，熊甲、李甲、黃某娟不負(fù)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告鄒某某被送往南昌市第一醫(yī)院住院治療5天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3836.7元、檢查費(fèi)540.78元，合計(jì)4377.48元。原告所有的贛MN9NNN車輛拖車、停車費(fèi)為960元，車輛修理費(fèi)為19600元。上述費(fèi)用均為原告自行墊付。另查明，被告徐某駕駛的贛AH1NNN小型轎車系被告A公司所有，2012年7月30日為該車向被告B財(cái)保南昌中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)限額為200000元的商業(yè)三者險(xiǎn)。本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按責(zé)任劃分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額部分由被告徐某、A公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。為維護(hù)原告合法人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)益，特具狀向人民法院起訴，請求判令被告向原告支付因本次交通事故所造成的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)人身、財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)44237.54元（各項(xiàng)費(fèi)用詳見賠償清單），案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告徐某辯稱，第一、原告的部分訴訟請求過高，由法院依法核減；第二，其所駕駛的事故車輛實(shí)際車主為張某某，其只是車輛使用人，張某某知道其無證駕駛情況，張某某自身對車輛保管存在一定的責(zé)任，應(yīng)對事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告A公司辯稱，肇事車輛并不是其公司所有，實(shí)際是第三人張某某所有，其享有該車的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、運(yùn)行支配權(quán)、車輛的受益權(quán)，其公司對該車只有服務(wù)的義務(wù)，沒有賠償責(zé)任。
被告B財(cái)保南昌中心支公司辯稱，被告徐某駕駛的車輛確實(shí)在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為200000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，但被告徐某系無證駕駛，且肇事逃逸，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的有關(guān)條款約定，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)免責(zé)。在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償后，保留對被告徐某的追償權(quán)。
第三人張某某辯稱，事故發(fā)生時(shí)，其并不是將車子借給被告徐某使用。之前，其已與被告徐某簽訂車輛買賣協(xié)議，已將車子賣給徐某。另外，其也并不知道被告徐某沒有駕駛證。因此，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
經(jīng)審理查明，2013年7月**日**時(shí)50分許，被告徐某駕駛車牌號為贛AH1NNN小型轎車在昌北大道由西向東行駛至英雄七路交叉口時(shí)，車輛正前方與被告鄒某某駕駛的車牌號為贛MN9NNN小型轎車右側(cè)發(fā)生碰撞，致原告鄒某某摔出車輛受傷。2013年8月1日，經(jīng)南昌市公安交通管理局經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，被告徐某無證駕駛、交通肇事逃逸，負(fù)主要責(zé)任，原告鄒某某負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告鄒某某被送往南昌市第一醫(yī)院住院治療5天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3836.67元、檢查費(fèi)540.8元，合計(jì)4377.47元。原告鄒某某出院后，向江西建誠司法鑒定中心對其休息期、營養(yǎng)期、護(hù)理期、后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行司法鑒定，該中心受托后，于2013年12月15日出具了鑒定意見書：被鑒定人鄒某某的誤工期為90天、營養(yǎng)期為45天、護(hù)理期為30天，后續(xù)治療費(fèi)為3000元。原告鄒某某花費(fèi)鑒定費(fèi)1000元。事故發(fā)生后，原告鄒某某所有的贛MN9NNN車輛被拖車拖至交警大隊(duì)，花費(fèi)拖車費(fèi)380元、停車費(fèi)580元，合計(jì)960元。原告鄒某某對其受損的車輛自行在南昌經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)**汽車裝潢美容服務(wù)店進(jìn)行了修理，提供的修理清單及修理費(fèi)發(fā)票顯示修理費(fèi)達(dá)19600元。本案審理過程中，被告徐某對原告鄒某某的后續(xù)治療費(fèi)、誤工期限、營養(yǎng)期限、護(hù)理期限、車輛修理費(fèi)提出異議，并申請重新鑒定，本院予以準(zhǔn)許。在重新鑒定過程中，原告鄒某某與被告徐某自行達(dá)成協(xié)議，原告同意放棄后續(xù)治療費(fèi)，車輛修理費(fèi)同意減少5000元。同時(shí)，被告徐某向本院撤回重新鑒定申請。
另查明，2012年7月30日，第三人張某某（作為乙方）與被告A公司（作為甲方）簽訂了汽車服務(wù)經(jīng)營合同一份，張某某將車牌號為贛AH1NNN的小型轎車落戶于A公司，落戶期限自2012年7月30日起至2022年7月30日，乙方每年向甲方交納服務(wù)費(fèi)500元，其他代辦證費(fèi)用由乙方自理，合同還對其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。2012年7月30日，被告A公司為該車在B財(cái)保南昌中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為200000元，保險(xiǎn)期限為一年，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告B財(cái)保南昌中心支公司的機(jī)動車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款（2009版）總則第四條約定，發(fā)生意外事故時(shí)，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏模ｋU(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：（一）未依法取得駕駛證、持未按規(guī)定審驗(yàn)的駕駛證、駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動車的；……；（八）事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛或者踱保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、證據(jù)的；……。該條款以黑體字標(biāo)注。
又查明，2013年6月20日，被告徐某（作為乙方）與第三人張某某（作為甲方）簽訂了一份協(xié)議書，協(xié)議書約定張某某將其所有的車牌號為贛AH1NNN的小汽車轉(zhuǎn)讓給徐某，價(jià)格定為14000元整，徐某承擔(dān)過戶費(fèi)用（不含紅綠燈）。被告徐某申請的證人萬某某的證言證實(shí)，該協(xié)議書是在被告徐某發(fā)生交通事故之后簽訂的，時(shí)間是倒簽的。證人萬某某的證言同時(shí)證實(shí)，被告徐某在簽協(xié)議之前付了5000元，也把車子拿去開了。
再查明，原告鄒某某駕駛的車輛的車上人員黃某娟也因次交通事故也受傷，并作為另案原告起訴了被告徐某、鄒某某、A公司、B財(cái)保南昌中心支公司、某財(cái)險(xiǎn)南昌市分公司，本院依法受理，并公開公庭進(jìn)行了審理，經(jīng)審理查明，黃某娟因本次交通事故產(chǎn)生的合理損失共計(jì)192846.69元，其中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下的損失為120068.09元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下的損失70278.6元。
上述事實(shí)，有原告鄒某某提供的原告的身份證、駕駛證、贛MN9NNN車輛行駛證、被告徐某常住人口信息表、贛AH1NNN車輛行駛證、B財(cái)保南昌中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)保單、道路交通事故認(rèn)定書、原告在南昌市第一醫(yī)院出院、入院記錄、用藥清單、住院費(fèi)發(fā)票一張、門診收據(jù)一張、江西建誠司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票、贛MN9NNN車輛修理費(fèi)發(fā)票二張及修理清單、拖車、停車費(fèi)發(fā)票1張，被告A公司提供的掛靠經(jīng)營合同，被告B財(cái)保南昌中心支公司提供的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保單、保險(xiǎn)條款，第三人張某某提供的車牌號為贛AH1NNN小型轎車的轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證據(jù)，以及原告鄒某某的委托代理人、被告徐某的委托代理人，被告A公司、B財(cái)保南昌中心支公司的委托代理人的當(dāng)庭陳述及被告徐某申請的證人萬某某的證言所證實(shí)，并經(jīng)庭審質(zhì)證無疑，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案系機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，交通大隊(duì)認(rèn)定被告徐某負(fù)事故主要責(zé)任，原告鄒某某負(fù)事故次要責(zé)任。本院認(rèn)為，交警大隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，程序正當(dāng)，法律適用準(zhǔn)確，本院予以采納。
原告鄒某某因本次交通事故產(chǎn)生的合理人身、財(cái)產(chǎn)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)4377.47元；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)250元（50元／天×5天），于法有據(jù)，數(shù)額適當(dāng)，本院予以支持；原告主張的營養(yǎng)費(fèi)1350元（30元／天×45天），經(jīng)鑒定原告的營養(yǎng)期為45天，本院認(rèn)為，原告主張的營養(yǎng)費(fèi)計(jì)數(shù)標(biāo)準(zhǔn)30元／天略高，本院酌情確認(rèn)為20元／天，因此，原告的營養(yǎng)費(fèi)為900元；2、誤工費(fèi)，關(guān)于誤工時(shí)間，經(jīng)鑒定為90天。關(guān)于誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告未舉證證明其有固定收入，也未舉證證明其最近三年的平均收入狀況，本院參照江西省上一年度在崗職工平均工資確定其誤工費(fèi)，江西省2012年度在崗職工年平均工資為39651元。綜上，原告的誤工費(fèi)為9912.75元（39651元／年÷12個(gè)月×3個(gè)月），但原告的訴請為9900元，因此，本院確認(rèn)原告的誤工費(fèi)為9900元；護(hù)理費(fèi)，原告未提供其護(hù)理人員的收入情況，本院參照江西省上一年度服務(wù)行業(yè)的平均工資確定其護(hù)理費(fèi)，江西省2012年度服務(wù)行業(yè)平均年收入為31141元，經(jīng)鑒定原告的護(hù)理期限為30天，因此，原告的護(hù)理費(fèi)為2595.08元（31141元／年÷360天×30天）；鑒定費(fèi)1000元，于法有據(jù)，并提供的正式票據(jù)，因此，本院予以確認(rèn)；交通費(fèi)、原告主張500元，雖未提供正式票據(jù)，但其因就醫(yī)確實(shí)發(fā)生了一定的醫(yī)療費(fèi)，本院確認(rèn)為100元；3、車輛修理費(fèi)14600元；拖車、停車費(fèi)960元。綜上所述，原告鄒某某因本次交通事故產(chǎn)生的合理損失共計(jì)34682.55元，其中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下的損失為5527.47元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下的損失12595.08元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下的損失為15560元。
由于被告徐某駕駛的車牌號為贛AH1NNN的小型轎車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，同時(shí)，黃某娟及鄒某某均因本次交通事故受傷，兩人均可以作為車牌號為贛AH1NNN的小型轎車的“第三者”，兩人損失應(yīng)在該車的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按比例分?jǐn)偂Ｔ驵u某某在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下的損失為5527.47元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下的損失為12595.08元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下的損失為15560元。另案原告黃某娟在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下的損失為120068.09元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下的損失為70278.6元。由于被保險(xiǎn)人有責(zé)任時(shí)，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，不足以賠償兩案原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下的損失共計(jì)為125595.56元（120068.09元＋5527.47元），只能按比例10000元／125595.56元賠償，故被告B財(cái)保南昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下賠償原告鄒某某440.1元。同時(shí)被保險(xiǎn)人有責(zé)任時(shí)，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額為110000元，兩案原告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下的損失共計(jì)為82873.68元（70278.6元＋12595.08元），因未超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額，故被告B財(cái)保南昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠償原告鄒某某12595.08元。同時(shí)被保險(xiǎn)人有責(zé)任時(shí)，交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，不足以賠償原告鄒某某的財(cái)產(chǎn)損失15560元，被告B財(cái)保南昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下賠償2000元。故被告B財(cái)保南昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告鄒某某15035.18元（440.1元＋12595.08元＋2000元）。原告鄒某某超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失為19647.37元（34682.55元－15035.18元）。
原告鄒某某超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失為19647.37元，由于本次事故系機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，并且雙方都有過錯(cuò)的，交警大隊(duì)認(rèn)定被告徐某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告鄒某某負(fù)事故的次要責(zé)任?？紤]到被告徐某無證駕駛及交通肇事逃逸的情形，對于原告鄒某某超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，被告徐某承擔(dān)75%的賠償責(zé)任，原告鄒某某自行承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。雖然被告徐某駕駛的車牌號為贛AH1NNN的小型轎車投保了不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，由于被告徐某無證駕駛并且存在交通肇事逃逸的情形，根據(jù)被告B財(cái)保南昌中心支公司的機(jī)動車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款（2009版）總則第四條（該條款以黑體字標(biāo)注）約定，被告B財(cái)保南昌中心支公司不負(fù)賠償責(zé)任。因此，對于原告鄒某某超過交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，被告徐某應(yīng)賠償14735.53元（19647.37元×75%），余款自行承擔(dān)。
被告徐某辯稱其所駕駛的事故車輛實(shí)際車主為張某某，其只是車輛使用人，張某某知道其無證駕駛情況，張某某應(yīng)對事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，針對被告徐某的該辯稱，第三人張某某陳述，事故發(fā)生時(shí)其并不是將車子借給被告徐某使用，其之前已與徐某簽訂車輛買賣協(xié)議，已將車子賣給徐某，經(jīng)查，第三人張某某提供的落款時(shí)間為2013年6月20日協(xié)議書表明張某某將其所有的車牌號為贛AH1NNN的小汽車轉(zhuǎn)讓給徐某，價(jià)格定為14000元整，徐某承擔(dān)過戾費(fèi)用（不含紅綠燈）。被告徐某表示該協(xié)議書是在本次交通事故發(fā)生后，由于徐某無證駕駛，便找到第三人張某某為其“頂包”，而張某某提出“頂包”的前提是要簽訂一份車輛買賣協(xié)議，徐某在此無奈的情況下才被迫簽訂的，并且落款時(shí)間也是倒簽的，本院認(rèn)為，被告徐某的上述被迫簽訂該協(xié)議書的主張，在第三人張某某不認(rèn)可的情況下，除了本人陳述之外，未提供其他相關(guān)證據(jù)證實(shí)，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第七十六條的規(guī)定，本院不予支持被告徐某的上述主張。另外，雖然證人萬某某的證言可以佐證該協(xié)議書的落款時(shí)間系交通事故發(fā)生之后倒簽的，但其證言同時(shí)證實(shí)被告徐某在簽協(xié)議之前付了5000元，也把車子拿去開了。由此可見，本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)，第三人張某某并不是將其實(shí)際所有的車牌號為贛AH1NNN的小型轎車借給被告徐某使用，而是已將該車轉(zhuǎn)讓給被告徐某。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，第三人張某某與被告徐某之間關(guān)于車牌號為贛AH1NNN的小型轎車的轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力。由于交付行為發(fā)生在事故發(fā)生前，因此，該車因本次交通事故所產(chǎn)生法律責(zé)任應(yīng)由被告徐某承擔(dān)。
對于原告鄒某某要求被告A公司共同承擔(dān)責(zé)任的主張，經(jīng)查，被告徐某駕駛的車牌號為贛AH1NNN的小型轎車雖然掛靠于被告A公司名下，但該車的使用性質(zhì)為非營運(yùn)，本院認(rèn)為，由于該車的使用性質(zhì)為非營運(yùn)，不符合《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適應(yīng)法律若干問題的解釋〉》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被告掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，因此，原告鄒某某的該主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適應(yīng)法律若干問題的解釋〉》第三條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條之規(guī)定，判決如下：
一、原告鄒某某因本案道路交通事故應(yīng)得賠償總額為34682.55元；
二、被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告鄒某某15035.18元；
三、被告徐某于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告鄒某某14735.53元；
四、駁回原告鄒某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)500元減半收取為250元，由被告徐某負(fù)擔(dān)200元，被告鄒某某負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于南昌市中級人民法院。
審判員 熊濱濱
二〇一四年四月二十三日
書記員 張 璐
19289385249695394302629535263621893518638180871371213269118301149111187103091013186838373748072695260498346922973282721672094193717761657138213081110879
① 掃描左側(cè)二維碼，關(guān)注我個(gè)人微信
② 關(guān)注后，發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個(gè)字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風(fēng)險(xiǎn)版》.doc
④ 每天找我要以上物料
