發表于：2016-08-22閱讀量：（1659）
南通市通州區人民法院
民事判決書
（2015）通高民初字第00389號
原告：圣某某。
原告：張某某。
兩原告共同委托代理人：劉小琴，北京大成（南通）律師事務所律師。
被告：某某財產保險股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川區城山路***號**樓。
負責人：江某，總經理。
委托代理人：吳伯堅、陸思屹，江蘇崇誠律師事務所律師。
被告：莊某。
被告：王某。
原告圣某某、張某某與被告某某財產保險股份有限公司南通中心支公司（以下簡稱保險公司）、莊某、王某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年3月9日立案受理后，本案適用簡易程序，由審判員吳曉萍獨任審判，于同年4月7日、6月8日公開開庭進行了審理。原告張某某及兩原告共同委托代理人劉小琴、被告保險公司委托代理人吳伯堅、陸思屹、被告莊某、王某均到庭參加訴訟（其中被告保險公司未參加第二次庭審）。本案現已審理終結。
本案相關情況
一、案涉事故發生的事實及事故證明
2014年11月17日18時25分左右，被告莊某駕駛蘇F*****小型普通客車由西向東行駛至江海大道地面道路南通市通州區興仁鎮孫家橋村七組燈控路口時，車輛右側中部與由南向北張某駕駛的通州區2848**電動自行車左側前部發生碰撞，造成張某受傷于當日死亡、雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故。
2014年12月9日，南通市通州區公安局交通警察大隊作出通公交證字（2014）第166號道路交通事故證明，內容為：1、通州公物鑒（法檢）字（2014）212號法醫學尸體檢驗鑒定意見書：張某符合顱腦損傷死亡。2、公（通州）鑒（車痕）字（2014）SHL50號道路交通事故痕跡檢驗意見書：根據車輛痕跡、結合現場情況分析：蘇F*****小型普通客車右側中部與通州區2848**電動自行車左側前部發生碰撞。3、（2014）第11186號道路交通事故車輛技術檢驗報告：蘇F*****小型普通客車方向、制動、燈光符合《機動車運行安全技術條件》規定。（2014）第11187號道路交通事故車輛技術檢驗報告：通州區2848**電動自行車無法進行檢驗工作程序。4、通公交物鑒（化）字（2014）3073號理化鑒定意見書：（1）在莊某的血液中未檢出乙醇成分。（2）在張某的血液中未檢出乙醇成分。5、由于事發時路口的燈控狀態無法確定，致使道路交通事故成因無法查清。
另，交警部門在道路交通事故現場勘察筆錄中記載，雅迪牌無號牌電動自行車轉向燈關，前大燈不亮、尾燈亮。
二、肇事車輛的投保事實
案涉車輛蘇F*****小型普通客車在被告保險公司投保了交強險和限額為100萬元的商業三者險附加不計免賠險，事故發生在保險期限內。
三、被告莊某與王某的關系
被告王某系實際車主，被告莊某系肇事駕駛員。
原被告對上述事實均無異議，本院予以確認。
爭議部分
一、事故責任認定
原告主張被告承擔事故的全部責任，被告主張原告親屬張某承擔事故的主要責任，雙方各執一詞。被告主張某某北路因修路禁止車輛通行，但原告提供南通市江海公路工程有限公司（該路段承接單位）出具的情況說明，表明有砂石路可以供車輛和行人通行，故被告主張不予采信。另因本起事故的燈控狀態無法確定，故本院作無信號燈處理。根據事故卷宗中道路交通事故勘察記錄、現場圖、照片、碰撞痕跡及筆錄，本院認為：一方面，被告莊某駕駛的車輛中部與兩原告親屬車輛的前部發生的碰撞，且發生事故時天色已晚，兩原告親屬駕駛的車輛在勘察記錄記載”前大燈不亮”，故兩原告的親屬在本起事故中應存有一定的過錯。另一方面，從撞擊地點至被告莊某停車地點相距十六米左右，可見被告莊某駕駛車輛在通過路口時車速較快，作為機動車駕駛員未盡到小心駕駛、安全謹慎的注意義務，且在發現電動自行車五至十米距離時，未能采取合理措施，故被告莊某在本起事故的發生亦存在一定的過錯。綜合雙方的過錯，本院認定被告莊某承擔事故的主要責任，原告親屬張某承擔次要責任。
二、兩原告損失范圍的確定
兩原告就本起事故主張的損失為：醫療費28680.87元（含搶救費）、護理費260元（搶救1天需2人護理）、處理事故人員誤工費3560元（1780元＊2人）、死亡賠償金686920元（34346元／年＊20年）、喪葬費28992.5元（57985元／年／2）、運尸費470元、火化費1520元、精神損害撫慰金50000元、交通費500元、電動車損失3400元，以上合計804303.37元。
本院根據當事人的舉證、質證，對原告的損失綜合認定如下：
1、醫療費28560.87元。其中南通市急救中心專用收費票據中的救護車費用應予剔除，列入交通費項目。其他費用有醫療費票據為證，予以支持。
2、護理費140元。兩原告提供的南通市某某后勤服務有限公司的收款收據證明其護理費，但因該證據并非正式發票且不能證明該單位的真實存在，對該證據本院不予采信。考慮到兩原告親屬張某在醫院進行搶救，確需護理，本院酌情認定兩人護理、按70元／天計140元。
3、處理事故人員誤工費840元。根據兩原告的實際情況，本院酌情認定4人3天、按70元／天計算，合計840元。
4、死亡賠償金686920元。兩原告親屬張某與南通市某某后勤服務有限公司簽訂勞動合同且該單位為其繳納社保達7年之久，兩原告主張按照城鎮標準計算死亡賠償金，本院予以支持。
5、喪葬費28992.5元。符合法律規定，本院予以支持。
6、運尸費、火化費列入喪葬費項目。
7、精神損害撫慰金40000元。根據兩原告親屬的過錯及年齡等因素，本院酌情認定40000元。
8、交通費300元（含救護車費用），本院酌情認定。
7、財產損失1000元。兩原告未能提供證據證明其財產損失，但在事故中案涉電動車確實存在損壞，本院酌情認定兩原告的財產損失為1000元。
綜上，本院對兩原告的損失進行核定如下：醫療費28560.87元、護理費140元、處理事故人員誤工費840元、死亡賠償金686920元、喪葬費28992.5元、精神損害撫慰金40000元、交通費300元、財產損失1000元，以上總計786753.37元。其中，在交強險責任限額內的損失為121000元（醫療費10000元、死亡賠償金70000元、精神損害撫慰金40000元、財產損失1000元），超過交強險限額外的損失為665753.37元（醫療費18560.87元、護理費140元、處理事故人員誤工費840元、死亡賠償金616920元、喪葬費28992.5元、交通費300元）。
本院認為，公民的生命權和財產權依法受法律保護。兩原告因親屬張某在交通事故中死亡所產生的損失，依法有權獲得賠償。被告保險公司認為應當扣除10%的非醫保用藥，但未能提供證據證明其已向投保人履行了明確的提示和釋明義務，本院不予支持。因肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和限額為100萬元的商業三者險附加不計免賠險，且事故發生在保險期限內，故兩原告的損失首先由被告保險公司在交強險責任限額內賠償；超出交強險責任限額外的損失，由被告保險公司在商業三者險責任限額內賠償；仍不足的，由原被告按照責任比例承擔。本案中，本院認定被告莊某承擔事故的主要責任。首先，由被告保險公司在交強險責任限額內賠償兩原告121000元。其次，因本起事故發生在機動車和非機動車之間，故超出交強險責任限額外的損失665753.37元，由被告莊某對兩原告承擔90%的賠償責任計599178.03元。其他損失由兩原告自行承擔。因此，被告莊某在交強險和商業險責任限額內共賠償兩原告720178.03元，該費用均在保險責任限額內，故由被告保險公司予以賠償，被告莊某和王某不承擔賠償責任。綜上，根據《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第二十九條之規定，判決如下：
一、被告某某財產保險股份有限公司南通中心支公司賠償原告圣某某、張某某720178.03元，于本判決生效后十五日內一次性履行。
二、駁回原告圣某某、張某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取2211元，由原告圣某某、張某某負擔1105元，被告某某財產保險股份有限公司南通中心支公司負擔1106元（被告負擔部分兩原告已繳納，待執行時一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時向該院預交上訴案件受理費4422元（該院開戶名：南通市財政局，開戶行：中行西被閘支行，賬號：47***82）。
審判員 吳曉萍
二〇一五年六月八日
書記員 楊 通
192893852496953951007430262953528920263621919018935186381808714362137121326913014118301149111187103091013186838373798676527480726967425622535452604983469229732827216720952094195519371776174216571464138213081130111011061044879834811774758673
① 掃描左側二維碼，關注我個人微信
② 關注后，發送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
