人人草视频在线_狠狠色丁香九九婷婷综合_男人激烈吮乳吃奶视频免费_熟妇的奶头又大又粗视频_亚洲欧洲日韩欧美网站_四虎永久在线精品免费观看_5个黑人躁我一个视频_久久久久人妻一区精品色欧美_三级黄色性生活视频_亚洲v欧洲一区二区三区_黄色片av在线_色视频一区二区_国产日日干_男男肉多小说_最新国产网址_日韩av网站大全_欧美激情在线观看一区二区三区_97精品国产自产在线观看永久_久久久精品动漫_黄色在线观看免费

浙江省諸暨市人民法院

民事判決書

（2014）紹諸民初字第3347號

原告：孫某甲。

委托代理人（特別授權）：楊黎輝，浙江越暉律師事務所律師。

被告：孫某乙。

委托代理人（特別授權）：周建蘭，浙江浣紗律師事務所律師。

原告孫某甲為與被告孫某乙分家析產糾紛一案，于2014年11月24日向本院提出起訴。本院于同日受理后，依法適用簡易程序由審判員趙珊妮獨任審判，于2014年12月25日公開開庭進行了審理，原告孫某甲及其委托代理人金某某（后解除委托），被告孫某乙及其委托代理人周建蘭到庭參加訴訟。庭審中，被告申請對原告提供的《分居契》是否是孫某某書寫進行鑒定，本院予以準許，但在委托鑒定的過程中，被告又申請撤回該鑒定。本院遂于2015年8月18日對本案第二次公開開庭進行了審理，原告孫某甲及其委托代理人楊黎輝，被告孫某乙及其委托代理人周建蘭到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告孫某甲訴稱，原、被告系兄弟關系。1978年9月1日，原、被告及原、被告的父親孫某丙、母親胡某丙在原、被告的伯父、舅父的見證下，由孫某某代書簽訂了一份分家協議。該協議約定了財產的分配方式及父母的贍養問題，其中約定父親老屋的一半為原告所有，父母坐產在父母百年之后由原、被告各半分配。現原、被告的父母親及相關人員均已去世，原、被告對此分居契的有效性產生爭議，故起訴要求：1、依法確認1978年9月1日簽訂的《分居契》有效；2、依法按《分居契》的約定分割房屋的所有權。庭審中，原告撤回第2項訴訟請求，僅要求法院確認1978年9月1日簽訂的《分居契》有效。

被告孫某乙辯稱，原告訴稱1978年9月1日由孫某某代寫《分居契》不是事實。原、被告父母生前從來沒有寫過該份《分居契》，該份《分居契》也不是由孫某某代寫的，原、被告及原、被告的父母親均沒有在該《分居契》上簽字，該《分居契》是原告為了分得更多的財產而偽造的，故請求法院駁回原告的訴訟請求。

原告孫某甲為證明其主張的事實，向本院提供的證據及被告的質證意見如下：

1、1978年9月1日由孫某某書寫的《分居契》一份，證明原、被告及原、被告的父母在原、被告伯父、舅父的見證下進行分家的事實。被告經質證后認為該《分居契》不是孫某某書寫，是原告偽造的，被告從未見過該份《分居契》，退一步講，即便該《分居契》由孫某某書寫，《分居契》上也沒有原、被告及父母、證明人的簽字，故無法證明該《分居契》是原、被告及父母的真實意思表示。

2、從孫某信處取得的由孫某某書寫的孫某均戶《分居協議書》一份，證明原告提供的證據1確系孫某某書寫的事實。經質證，被告認為其不能確定該《分居協議書》是否是孫某某本人書寫。

3、申請證人孫某丙、孫某丁、孫某戊出庭作證，證明原告提供的《分居契》的真實性。

孫某丙在庭審中陳述，其系原、被告的妹妹，1978年的時候，原告的妻子與其父母產生矛盾，所以決定分家，那時證人還未出嫁；《分居契》是由孫某某書寫的，當時父親章某丙、母親胡某丙、原告孫某甲、被告孫某乙、伯父孫某奇、舅父胡某苗均在場，證人也是在場的；孫某某寫好《分居契》后，想想兩兄弟關系是好的，事情講好就好了，所以各方當事人并沒有在《分居契》上簽字，《分居契》上約定的款項當時也沒有支付，在母親百年之后才支付的；當時決定正屋樓房一間分給孫某乙，原xx老屋分給孫某甲，新建平房一間和大間樓下半間由二老坐起，二老百年后由孫某乙、孫某甲協商分割；《分居契》一式三份，其中一份由母親胡某丙保管，被告有沒有證人不清楚，母親胡某丙去世后，證人在給母親整理遺物的時候，發現了這份《分居契》；證人聽說過原xx老屋由孫某甲出賣給孫某乙的事情，但到底有沒有出賣過證人不清楚。

孫某丁在庭審中陳述，其系原、被告的姐姐，1964年左右出嫁，但嫁給的是同村人，一直居住在xx村；分家的時候證人雖已經出嫁不在場，但父親章某丙跟證人說起過分家的事情，現在提供給法院的《分居契》是母親胡某丙去世后，給母親整理遺物時發現的；分家的時候決定正屋一間分給孫某乙，新建平房由父母親坐起，父母親百年后歸誰不清楚，原xx老屋分給孫某甲，大間樓下半間分給孫某甲；分家后，孫某甲就搬到原xx老屋居住，父母親與孫某乙共同居住；再后來，孫某甲另外造了新房不再居住在原xx老屋里，父母親就住到原xx老屋里了；孫某乙說起過要把原xx老屋買過來，但具體有無購買、什么時候買的、多少錢買的證人均不清楚。

孫某戊在庭審中陳述，孫某甲是其哥哥，孫某乙是其弟弟，其1973年左右出嫁到街亭鎮xx村，1980年左右去上海工作至今；分家的時候證人不在場，父母親與原告分開的早些，與被告分開的晚些；父母親跟被告分家的時候，證人在上海，父親給證人打了一個電話，跟證人說兩家在吵架，還是分開比較好，分好以后，父親又給證人打了一個電話；當時父親跟證人說，正屋一間歸被告所有，原xx老屋歸原告所有，新建平房由父母親坐起，父母親百年后由兩兄弟所有，大間樓下沒有分；證人聽說過原xx老屋由孫某甲出賣給孫某乙；證人在本次訴訟前從沒有見過《分居契》，但是其父親在分好家后跟證人說過分家的事情。

上述證人證言經庭審質證，原告無異議；被告認為，三位證人的證人證言前后矛盾，與事實不符，即便孫某某確實書寫了本案所涉的《分居契》，但因該《分居契》上沒有各方當事人簽字，故該《分居契》并非各方當事人的真實意思表示，不能達到原告的證明目的。

被告孫某乙為證明其主張的事實，向本院提供的證據及原告的質證意見如下：

4、從孫某信處取得的由孫某某書寫的孫某均戶《分居協議書》一份、1981年2月9日孫某某書寫的《賣屋契》一份，上述兩份書證均由孫某某書寫，被告愿意以上述兩份書證作為對比樣本，申請對原告提供的證據1進行筆跡鑒定，從而確定原告提供的證據1是否由孫某某書寫的事實。經質證，原告不能確認上述兩份書證是否是孫某某書寫，但對被告申請筆跡鑒定沒有異議。因被告申請對原告提供的《分居契》是否是孫某某書寫進行鑒定，原告亦無異議，故本院予以準許，并準備委托有關鑒定機構進行鑒定，但在委托過程中，被告又向本院申請撤回鑒定申請。

5、孫某桂出具的證明一份，同時申請法院對孫某桂進行調查取證，證明原xx老屋已于1986年由孫某甲出賣給孫某乙的事實。本院于2015年8月10日對孫某桂作了調查筆錄，孫某桂在筆錄中稱，大概30年前，其與孫某甲、孫某乙是鄰居，孫某乙用800元錢向孫某甲購買“原xx老屋”，因兩兄弟有點矛盾，所以要其做中間人，通過其把800元錢交給孫某甲，雙方沒有寫書面的協議，也沒有寫收條。上述證明及筆錄經庭審出示，被告無異議，原告不予認可，認為其并沒有把房屋出賣給被告孫某乙。

本案的爭議焦點為：1、原告提供的《分居契》是否由孫某某書寫？2、即便原告提供的《分居契》由孫某某書寫，但該《分居契》是否是原、被告及原、被告父母親的真實意思表示？本院結合上述證據對本案爭議焦點分析、認定如下：

1、原告提供的《分居契》是否由孫某某書寫？原告為證明該《分居契》確實由孫某某書寫的事實，向本院提供了證據2；被告為證明孫某某的字跡，向本院提供證據4，并向本院申請進行筆跡鑒定，后又撤回鑒定。本院認為，原告提供的證據2和被告提供的證據4中的《分居協議書》形式、內容均相同，可以確認證據2和證據4中的《分居協議書》由孫某某書寫形成。將原告提供的《分居契》與證據2和證據4中的《分居協議書》進行對比，可以認定原告提供的證據1即《分居契》確由孫某某書寫形成，故本院對證據1、2、4均予以確認，認定原告提供的《分居契》由孫某某書寫的事實。

2、落款時間為1978年9月1日、由孫某某書寫的《分居契》是否是原、被告及原、被告父母親的真實意思表示？原告為證明該《分居契》是原、被告及原、被告父母親的真實意思表示，向本院提供證據3，即申請證人孫某丙、孫某丁、孫某戊出庭作證，對此，被告不予認可。本院認為，首先，該《分居契》雖可以認定由孫某某書寫，但原、被告及原、被告的父親章某丙、母親胡某丙、證明人孫某奇、胡某苗均沒有在《分居契》上簽字、捺印或蓋章；其次，孫某丁、孫某戊在1978年之前就已出嫁，該兩人在孫某某書寫《分居契》的時候均不在場，且孫某丁、孫某戊在庭審中陳述的分家情況與該《分居契》中記載的分家情況并不一致，故該兩人的證人證言沒有證明力；再次，證人孫某丙雖陳述分家的時候其在場，其可以證明該《分居契》確實是原、被告及原、被告父母親的真實意思表示，但孫某丙的證人證言系孤證，在沒有其他證據予以佐證的情形下，該證據的證明力較弱。綜上，本院認為原告提供的證據3尚不足以證明該《分居契》是原、被告及原、被告父母親的真實意思表示，故本院對證據3的證明力不予確認。

另被告為證明“原xx老屋”已于1986年由孫某甲出賣給孫某乙的事實，向本院提供證據5。本院認為，本案原告的訴訟請求為要求確認1978年9月1日簽訂的《分居契》有效，故被告提供證據5與本案沒有關聯性，本院在本案中對該證據不作認定。

綜上，本院經審理認定如下事實：孫某法與胡某丙原系夫妻，婚后生育孫某丁、孫某照、孫某甲、孫某戊、孫某乙五個子女。后孫某法在上個世紀60年代去世。孫某法去世后，胡某丙與章某丙再婚，婚后生育女兒孫某丙。章某丙于19**年去世，胡某丙于20**年去世。

1978年9月1日，孫某某書寫《分居契》一份，內容為：父章某丙、母胡某丙，房子共有四處，為正屋樓房壹間壹弄（價值捌佰元）、新建側屋平房壹間（價值貳佰伍拾元）、原xx老屋樓房壹間（價值肆佰元），大間樓下半間（價值伍拾元），另有手車壹輛（價值伍拾元），新生兒子二人，長子仲甲，次子仲乙，為分配好房屋財產和對父母的生活負擔，特作以下幾點：一、提起二老房屋財產款肆佰伍拾元（其中：新側屋平房壹間250元，大間樓下半間50元，向仲乙戶找進現金150元），在仲乙戶老屋弄內使用豬圈壹個，百年之后仍歸仲乙所有。二、仲甲應分得房屋財產折價款伍佰伍拾元，除享受原xx老屋樓房壹間，價400元，尚有現金找進150元。三、仲乙分得房屋財產折價款伍佰伍拾元，除享受正屋樓房壹間壹弄價800元，手車壹輛價50元，計850元，尚須現金找出300元（付仲甲戶150元，xx戶150元）。四、負擔問題：仲乙尚未娶妻，仲甲應補貼兄弟娶親款215元（據上第三點仲乙應付仲甲房屋款150元，可以從娶親款中相抵，抵后還欠65元，應歸還給家中歸欠燦某戶之現金。五、對父母負擔，從79年開始，兄弟二人各半負擔，按方案，xx夫妻坐落之房屋財產，百年之后，亦歸兄弟二人各半收益……孫某某書寫完上述《分居契》后，原、被告及原、被告的父親章某丙、母親胡某丙、證明人孫某奇、胡某苗均沒有在該《分居契》上簽字、捺手印或蓋章，需要支付的錢款當時也未付清。現章某丙、胡某丙、孫某奇、胡某苗均已去世。

另查明，上述四處房屋于1992年進行集體土地使用權的登記，均登記在被告孫某乙名下。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告孫某甲起訴要求確認由孫某某書寫的、落款時間為1978年9月1日的《分居契》合法有效，原告應提供證據證明該《分居契》系各方當事人的真實意思表示。現被告否認簽訂過該份《分居契》，原告提供的證據又不能證明該《分居契》系各方當事人的真實意思表示，因此原告應承擔相應的不利后果，本院對原告起訴要求確認1978年9月1日簽訂的《分居契》合法有效的訴訟請求不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九十條之規定，判決如下：

駁回原告孫某甲的訴訟請求。

本案案件受理費4300元，依法減半收取2150元，由原告孫某甲負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省紹興市中級人民法院［在遞交上訴狀之日起七日內先預繳上訴案件受理費4300元，款匯紹興市非稅收入結算分戶，賬號：09×××13-9008，開戶行：紹興市銀行營業部。逾期按自動撤回上訴處理］。

審判員　　趙珊妮

二〇一五年十月十二日

書記員　　楊　瓊

分家析產糾紛