發(fā)表于：2016-08-26閱讀量：（1581）
延安市寶塔區(qū)人民法院
民事判決書
（2014）寶民初字第01287號
原告：榆林某某集團(tuán)建筑工程有限公司。住所地：榆林市。
法定代表人：劉某某，系公司總經(jīng)理。
委托代理人：李紅梅，陜西北望律師事務(wù)所律師。
被告：拓某某，女，漢族，19**年*月**日生，陜西子洲縣人，現(xiàn)住延安市寶塔區(qū)。
委托代理人：曹昊智，陜西通濟(jì)律師事務(wù)所律師。
原告榆林某某集團(tuán)建筑工程有限公司訴被告拓某某確認(rèn)勞動關(guān)系一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告榆林某某集團(tuán)建筑工程有限公司訴稱，2013年7月30日，原告將其承建的延安市房產(chǎn)局小南溝公租房**號樓部分勞務(wù)工程分包給四川某某建筑勞務(wù)有限公司。王某以該公司委托代理人的身份與原告簽訂了《分項(xiàng)工程承包合同》。王某隨后雇傭了被告拓某某在工地干活。2013年9月27日，被告拓某某在工地干活時不慎從一樓掉到地下室受傷，后被告到延安市勞動仲裁委申請仲裁，要求確認(rèn)原、被告間存在勞動關(guān)系。在仲裁審理期間，原告得知王某偽造四川某某建筑勞務(wù)有限公司的委托書，以委托代理人的身份與原告簽訂了《分項(xiàng)工程承包合同》。原告認(rèn)為，原告系王某雇傭的，其工資及其他待遇也由王某予以發(fā)放，并接受王某的領(lǐng)導(dǎo)及指派，故被告與王某間形成雇傭關(guān)系，與原告間不存在勞動關(guān)系。現(xiàn)原告訴至法院，請求依法確認(rèn)原、被告間不存在勞動關(guān)系；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告榆林某某集團(tuán)建筑工程有限公司為了證明其主張成立，在舉證期限內(nèi)向本院提供以下證據(jù)：
證據(jù)一：《填充墻及抹灰分項(xiàng)工程施工合同》、延安市勞動爭議仲裁委員會裁決書、授權(quán)委托書。證明仲裁裁決對案件事實(shí)未查清，原、被告之間不存在勞動關(guān)系。
被告拓某某辯稱，2013年9月9日，原告的粉刷班班長王某雇傭被告到原告承建的延安市南十里鋪小南溝洞口第一工程處從事小工工作，約定原告每天工資110元，2013年9月27日，被告在施工過程中不慎從一樓掉下地下室，后被告送往醫(yī)院住院治療。四川某某建筑勞務(wù)有限公司并未向王某出具過授權(quán)委托書，王某向原告出具的委托書是王某偽造的，故可以說明原告將工程實(shí)際分包給了王某個人。依照《勞動和社會保障部關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條的規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任，故原告應(yīng)承擔(dān)其用工主體責(zé)任。
被告拓某某為證明其主張成立，在舉證期限內(nèi)向本院提供以下證據(jù)：
證據(jù)一：證人證言一份。證明拓某某于2013年9月9日被王某雇傭在原告的工程上從事小工工作，月工資110元，被告在工作過程中受傷，原、被告間存在勞動關(guān)系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為該仲裁裁決程序合法有效，且《填充墻及抹灰分項(xiàng)工程施工合同》系原告與王某簽訂的，并不是與四川某某建筑勞務(wù)有限公司的法定代表人簽訂的，授權(quán)委托書也系王某偽造的，且王某不具備承攬工程的相應(yīng)資質(zhì)，故原、被告間形成勞動關(guān)系，依照最高人民法院《全國民事審判工作會議紀(jì)要》第59條的規(guī)定，建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實(shí)際施工人的，實(shí)際施工人招用的勞動者請求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動關(guān)系的，不予支持。故本院對原告提供的證據(jù)一依法予以采信；原告對被告提供的證據(jù)一的合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為證人未出庭作證，本院對其質(zhì)證意見依法予以采信。
經(jīng)審理查明，原告承攬了延安市房產(chǎn)局小南溝公租房**號樓的工程。隨后，王某以四川某某建筑勞務(wù)有限公司委托代理人的身份與原告簽訂了《分項(xiàng)工程承包合同》。施工期間，王某雇傭了被告拓某某在該工地干活。2013年9月27日，被告拓某某在工地干活時不慎從一樓掉到地下室受傷，被告到延安市勞動仲裁委申請仲裁，要求確認(rèn)原、被告間存在勞動關(guān)系。在仲裁審理期間，查明王某向原告出具的四川某某建筑勞務(wù)有限公司的授權(quán)委托書系王某偽造的，且王某個人不具備承攬勞務(wù)工程的相應(yīng)資質(zhì)。
本院認(rèn)為，被告拓某某辯稱其是受王某雇傭到原告榆林某某集團(tuán)建筑工程有限公司承攬的延安市房產(chǎn)局小南溝公租房**號樓的工程中從事小工工作，并約定其日工資為110元，因王某不具備用工主體資格，故認(rèn)為原、被告間存在勞動關(guān)系。經(jīng)審查，被告拓某某并非原告聘用，且原、被告間不存在管理與被管理的關(guān)系，雙方亦未簽訂勞動合同。根據(jù)最高人民法院《全國民事審判工作會議紀(jì)要》第59條的規(guī)定：“建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實(shí)際施工人的，實(shí)際施工人招用的勞動者請求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動關(guān)系的，不予支持”。故原告要求確認(rèn)原、被告間不存在勞動關(guān)系的訴訟請求，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條之規(guī)定，判決如下：
原告榆林某某集團(tuán)建筑工程有限公司與被告拓某某之間不存在勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，原告已預(yù)交，實(shí)際由被告拓某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴至陜西省延安市中級人民法院。
審 判 長 李惠蓉
代理審判員 楊麗麗
人民陪審員 劉斌旺
二〇一四年十二月十一日
書 記 員 劉海霞
19289385249695394302629535263621893518638180871371213269118301149111187103091013186838373748072695260498346922973282721672094193717761657138213081110879
① 掃描左側(cè)二維碼，關(guān)注我個人微信
② 關(guān)注后，發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風(fēng)險(xiǎn)版》.doc
④ 每天找我要以上物料
