發表于：2016-08-26閱讀量：（1408）
延安市寶塔區人民法院
民事判決書
（2012）寶民初字第00185號
原告：崔某某，男，漢族，小學文化，個體工商戶，陜西省橫山縣人，現住延安市寶塔區.
委托代理人：嚴紀偉，陜西圣地律師事務所律師。
被告：延安市某某局（以下簡稱某某局）。住所地：延安市寶塔區。
法定代表人：張某某，系該局局長。
被告：延安市城市管理某某監察支隊（以下簡稱某某監察支隊）。住所地：延安市寶塔區。
法定代表人：姬某，系該支隊隊長。
委托代理人：申邊江，陜西綠緣律師事務所律師。
被告：潘某某，男，漢族，初中文化，陜西省延安市人，現住延安市寶塔區.
委托代理人：申邊江，陜西綠緣律師事務所律師。
原告崔某某訴被告某某局、某某監察支隊、潘某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告及其委托代理人、被告某某監察支隊、潘某某及其委托代理人均到庭參加了訴訟，被告某某局經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，本案現已審理終結。
原告訴稱，2011年3月2日，被告潘某某駕駛的陜A061**號轎車與原告駕駛電動車相撞，至原告及車輛受損。交警隊事故認定被告潘某某負全部責任，原告無責任。事發后，原告住院232天，支付醫療費43970元。原告的傷情經鑒定屬九級傷殘。被告潘某某在支付了26000元后再未予支付分文，故訴請法院判令被告：1、賠償原告此次交通事故的各項損失179770元（含被告潘某某已支付的26000元）；2、由被告承擔本案訴訟費。
原告為證明其主張成立，向本院提交了以下證據：
證據1、交通事故認定書、機動車查詢單，證明被告潘某某駕駛的陜A061**號尼桑天簌轎車（現變更為陜J02**號）將原告崔某某撞傷的事實，以及該車的所有人為被告某某監察支隊，被告潘某某系該支隊職工。
證據2、醫療費票據、診斷證明、住院病歷，證明原告崔某某的傷情及支付了43970元醫療費的事實。
證據3、暫住證、營業執照，證明原告崔某某自2007年1月起至今一直在寶塔區尹家溝二組*號樓*號經營小百貨，同時取得了橋溝派出所出具的暫住證，原告崔某某已在城鎮居住五年的事實。
證據4、鑒定意見書、鑒定費發票，證明原告的傷情經鑒定為9級傷殘，后續治療費需15000元及支出1300元鑒定費的事實。
證據5、發票，證明原告以3200元購買電動自行車的事實。
證據6、交通費票據，證明原告在此次受傷住院期間共計支付交通費2000元的事實。
被告延安市某某局未到庭應訴亦未向本院提交任何書面答辯意見及證據。
被告某某監察支隊辯稱，原告崔某某所述肇事過程及車輛所有人均屬實，與被告某某局無關。但本次交通事故中，原告崔某某駕駛無牌照電動自行車在道路上行駛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條及該法辦法第十六條、第五十七條：未經登記的機動車上道路行駛發生交通事故的，承擔全部責任的規定，故原告崔某某本身應承擔全部或主要責任。
被告某某監察支隊未向本院提交書面證據。
被告潘某某辯稱，原告崔某某所述基本屬實，但其已向原告崔某某賠償27900元，原告崔某某在本次事故中駕駛無牌照機動車上道行駛存在過錯，故其不應再向原告崔某某賠償。
被告潘某某為證明其主張成立，向本院提交以下書面證據：
證據1、收款收據、押金條，證明潘某某為原告崔某某交納急救押金200元、病房押金100元的事實；
證據2、醫療費票據，證明潘某某為原告崔某某支付門診醫療費189元；
證據3、住院預交款憑證，證明潘某某為原告崔某某預交住院費26000元的事實；
證據4、農業銀行付款憑證，證明2011年3月21日潘某某向原告崔某某所住醫院交款1000元的事實；
證據5、門診掛號費收據，證明潘某某支付掛號費5元的事實。
經質證，被告某某監察支隊、潘某某對原告崔某某提供的第1、2、4、5份證據的真實性沒有異議，但認為：1、交警隊事故責任認定事實錯誤、程序違法，不能作為本案的定案依據，原告崔某某的損失不應由被告來承擔。2、傷殘鑒定時并未通知被告，故不認可該鑒定結論書的內容。3、原告崔某某只提供了其購買機動自行車的發票，但并未提供該車在肇事后的損失情況，該機動車并未報廢，原告按全車報廢的請求賠償不予認可。4、原告崔某某提交的暫住證認為系偽造，不予認可。5、交通費票據存在連號，也不予認可。原告崔某某對被告潘某某提交證據的真實性均無異議，但認為：1、急救押金、病房押金被告潘某某可持原件到醫院辦理退款。2、門診掛號收據與門診醫療費收據不在原告訴訟請求中主張，故不應予以扣除。3、2011年3月21日延安市人民醫院出具的預交款憑證與銀行轉帳單屬一筆支付，不能重復計算。本院依法對雙方當事人真實性無異議的證據予以采信。本院庭后依法對該暫住證在延安市公安局橋溝派出所進行了核實，該暫住證系偽造，本院不予采信。原告提供交通費票據存在連號，但仍系真實票據，故本院對該交通費票據的真實性予以采信。因原告崔某某對被告潘某某提交證據的真實性均無異議，本院依法對其真實性予以采信。
經審理查明：2011年3月2日22時許，被告潘某某駕駛的屬被告某某監察支隊所有的陜J02**號（肇事時牌照號為陜A061**號）小轎車由東向西行駛至延安市寶塔區某某酒店門前公路處與由南向北行駛的原告崔某某駕駛的電動自行車發生碰撞，致兩車受損、原告受傷的交通事故。原告崔某某被送往延安市人民醫院住院治療，被診斷為：1、左踝部骨折（Ⅲ型）；2、右腓內遠端粉碎性骨折；3、右踝關節脫位；4、右下脛腓關節分離；5、右后踝骨折；6、右外踝部皮膚裂傷。原告于2011年10月21日出院，共住院232天，花費醫療費43970.6元，其中含被告潘某某已支付的26000元，被告潘某某另支付494元，原告崔某某未主張。事故發生后，延安市公安局交警支隊一大隊對本次事故作出了延市公交直一隊認字（2011）第0110963號事故認定書，認定被告潘某某駕駛車輛因觀察不夠，未確保安全行駛，是引發事故的直接原因，負本次事故的全部責任，原告無責任。該交警隊于2011年11月2日委托延安天恒司法醫學鑒定所對原告崔某某的傷情進行了司法鑒定，同年11月5日作出的鑒定結論為：原告崔某某右下肢損傷程度為九級傷殘，后續行內固定取除及功能恢復訓練等治療約需15000元。原告崔某某為此支付鑒定費1300元。被告某某監察支隊與原告崔某某發生交通事故后，原告崔某某受損的電動自行車在飛科電動自行車車行于2010年9月17日以3200元購買。經本庭庭審詢問原告崔某某該電動自行車的損失時，原告崔某某稱該車已報廢，故無法進行車輛損失鑒定。另查明，原告崔某某于2007年1月3日在延安市工商行政管理局寶塔分局辦理了個人經營營業執照，有效期至2011年1月30日止，其在寶塔區尹家溝二組六號樓七號經營小百貨零售業務。
經本庭庭審另查明，本案被告延安市某某局與本次交通事故無因果及任何法律關系，原告崔某某當庭也表示撤回對被告延安市某某局的起訴。
本院認為：侵害他人身體造成損害的，應當承擔賠償責任。本案中，被告潘某某駕駛車輛因觀察不夠，未確保安全行駛，是引發事故的直接原因，又根據《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第四款，非機動車是指以人力或者畜力驅動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅動但設計最高時速、空車質量、外形尺寸符合有關國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具的規定。本案應適用機動車與非機動車之間的賠償責任劃分標準。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第76條第2項，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任的規定。被告某某監察支隊系陜J02**號肇事車輛的法定車主，駕駛員潘某某系該某某監察支隊職工，其在履行職務期間發生本次交通事故，依照“法人的工作人員在執行職務中致人損害的，由該法人承擔民事賠償責任”的規定及原告崔某某當庭申請撤回對被告延安市某某局的訴訟，故本案應由被告某某監察支隊向原告崔某某進行賠償。原告此次交通事故損失，按以下賠償項目及標準計算：醫療費憑原告所持醫療票據計43970.6元（含被告潘某某墊付的26000元）；誤工費按每天50元計算至定殘之日240天為12000元；護理費按每天50元計算232天為11600元；住院伙食補助費按每天30元計232天為6960元；鑒定費憑票據計1300元，后續治療費憑鑒定結論計15000元，交通費酌情支持1000元；原告崔某某于2010年9月17日以3200元購買的電動自行車在肇事后的受損情況因原告崔某某已作報廢車輛處理，本院無法鑒定該車輛受損情況，故酌情支持2000元；住宿費因原告崔某某未提供相關證據，故本院不予支持；營養費因無醫囑需要加強營養，本院不予支持。原告崔某某主張依照城鎮居民標準計算傷殘賠償金，雖暫住證系偽造，但其提供的營業執照真實、合法、有效，亦能證實原告崔某某在城鎮已連續居住一年以上，故本院支持原告的該項請求。庭后原告崔某某申請撤回對被告某某局的起訴，因該請求不違反法律規定，故本院予以支持。依據《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第六項、第十六條、第十九條、第三十四條、第四十八條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十一條之規定，判決如下：
一、由被告延安市城市管理某某監察支隊向原告崔某某賠償醫療費43970.6元、誤工費12000元、護理費11600元、住院伙食補助費6960元、交通費1000元、傷殘賠償金62780元、后續治療費15000元、電動車損失2000元、鑒定費1300元，以上共計156610.6元，扣除被告潘某某已支付的26000元，實際再支付130610.6元，于本判決生效之日起十五日內付清。
二、駁回原告崔某某的其他訴訟請求；
案件受理費3375元，原告已預交，實際由被告延安市城市管理某某監察支隊負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在收到本判決之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于陜西省延安市中級人民法院。
審 判 長 孫 瑋
代理審判員 賀 瑞
代理審判員 汪成龍
二〇一二年六月七日
書 記 員 丁 娟
192893852526953951007430262953528920263631919018935186381808714364137121326913014118301149111187103091013186838373798676527480726967425622535452604983469229732827216720952094195519371778174216571464138213081130111011061044879834811774758673
① 掃描左側二維碼，關注我個人微信
② 關注后，發送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
