發(fā)表于：2016-08-30閱讀量：（1732）
江西省新余市渝水區(qū)人民法院
民事判決書
（2014）渝民初字第00763號
原告：信豐縣XX鋼材銷售有限公司。
法定代表人：鐘某某，公司經(jīng)理。
原告：贛州市XX貿(mào)易有限公司。
法定代表人：溫某某，公司經(jīng)理。
上述兩原告委托代理人：蔣兵華、敖小飛，江西弘杰律師事務所律師。
被告：新余XX貿(mào)易有限公司。
法定代表人：柳某。
被告：江西XX鋼材貿(mào)易有限公司。
法定代表人：劉某某。
被告：袁某，男，19**年**月**日生。
委托代理人：鐘秋華，渝水區(qū)城南辦法律服務所法律工作者。
被告：劉某某，男，19**年**月**日生。
原告信豐縣XX鋼材銷售有限公司（下稱第一原告）、贛州市XX貿(mào)易有限公司（下稱第二原告）與被告新余XX貿(mào)易有限公司（下稱第一被告）、江西XX鋼材貿(mào)易有限公司（下稱第二被告）、袁某（下稱第三被告）、劉某某（第四被告）買賣合同糾紛一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法由審判員楊永清擔任審判長，與人民陪審員嚴志紅、劉曉根組成合議庭，于2015年1月16日公開開庭進行了審理。第一、二原告委托代理人蔣兵華、敖小飛及第三被告委托代理人鐘秋華到庭參加訴訟，第一、二、四被告經(jīng)本院依法公告?zhèn)鲉揪懿坏酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結。
第一、二原告訴稱，2013年3月至8月，第一、二原告持續(xù)向第三被告實際控制的第一、二被告購買XXX科技股份有限公司及XX鋼鐵股份有限公司出產(chǎn)的非定尺螺紋鋼及其他鋼材。期間第一、二、三、四被告僅向第一、二原告交付鋼材1860.128噸，貨款為6276840.66元（收款人為第三、四被告）。但第一、二原告卻向四被告支付了貨款7880000元，并為其墊付運費84903.75元?，F(xiàn)經(jīng)第一、二原告核算，四被告向第一、二原告應返還貨款1688063.07元，但經(jīng)第一、二原告多次向四被告催討未果。2014年3月2日，返還款項經(jīng)四被告書面予以確認，但卻拒不付款，為此，第一、二原告向法院提起訴訟，請求法院依法判令四被告返還貨款1688063.07元及利息69422元（從2013年9月12日暫算至2014年4月12日按年利率7.05%計息，實際算至還清貨款止）；本案訴訟費由四被告承擔。
第一、二被告未予答辯。
第三被告辯稱：首先，第三被告不是本案的適格被告，第三被告與原告方?jīng)]有任何買賣關系，其與原告方之間的行為只是為履行職務的行為。其次，原告方?jīng)]有提供證據(jù)證明第三被告應當與其他被告承擔連帶還款責任。因此，第三被告不承擔還款責任，應駁回原告的訴訟請求。
第四被告未予答辯。
原告對自己主張的事實，向本院提交了下列證據(jù)材料：
一、第一、二原告及第一、二被告的企業(yè)信息（復印件）一份。證明原、被告雙方的訴訟主體資格。
二、協(xié)議書一份。證明：第一被告確認其向第一原告供應鋼材1860.128噸，第一原告已向四被告支付了貨款7880000元，并代付了運費84903.75元，第四被告為具體收款人之一的事實。
三、供貨明細原件一份。證明：1、四被告在2013年3月至8月期間共向原告方供應鋼材1860.128噸，原告方已向四被告支付了貨款7880000元，并代付了運費84903.75元；2、第一、二被告的實際控制人或代表人即第三被告對原告方供應鋼材的數(shù)量、規(guī)格及原告方已付貨款及被告方代付運費沒有意見，僅對供應鋼材的價格保留意見，并同意暫認定原告方的數(shù)據(jù)的事實；3、第四被告為具體的收款人之一。
四、承諾書一份。證明第一、二被告的實際控制人或代表人即第三被告以書面形式承諾同原告對雙方之間的鋼材價格在2013年12月15日之前進行結算完畢，如未進行一致對賬結算確認，以原告的結算的數(shù)據(jù)為準的事實。
五、發(fā)貨單（一百零九張）、銷貨清單（十八份）、增值稅發(fā)票（十六份復印件）、轉(zhuǎn)款憑證（十九份）。證明四被告共向原告供應鋼材1860.128噸，對應貨款為6276840.68元，原告方已向四被告支付了貨款7880000元，四被告應返還原告1688063.07元的事實。
第一、二被告未提交證據(jù)。
第三被告對自己主張的事實，向本院提交了新鋼省內(nèi)運輸價格表三份、新鋼普通鋼材銷售價格表十七份。證明2013年5月1日前，運費為83元／噸（新余市-贛州市信豐縣）、85元／噸（新余市-贛州市），按照鋼廠出廠價及運費計算，被告發(fā)送給原告的貨物總價值為7323822.70元的事實。
第四被告未提交證據(jù)。
上述證據(jù)，經(jīng)原、被告雙方相互質(zhì)證，對原告方提交的第一組證據(jù)，第三被告對其證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性沒有異議。對原告方提交的第二組證據(jù)，第三被告對其真實性、合法性有異議，第一被告未在該份協(xié)議書上蓋章，該份證據(jù)為復印件，且即使該證據(jù)屬實，也與第三被告無關。對原告方提交的第三組證據(jù)，第三被告對其真實性沒有異議，但第三被告并未對該明細清單的具體內(nèi)容進行確認，且注明最終以鋼廠出廠價為準的字樣，雙方對鋼材價格并未達成一致。對原告方提交的第四組證據(jù)，被告方對其證明目的有異議，第三被告不是法定代表人，只是被告的股東，第三被告作出的承諾與其本人無關，且承諾書是在確認供貨明細清單之前出具的，其不能證明其證明目的。對原告方提交的第五組證據(jù)，第三被告對其真實性沒有異議，但并未證明原、被告雙方對貨物價格進行了約定，貨款應由雙方進行核算。對第三被告提交的一組證據(jù)，原告方認為第三被告提交的銷售價格表與XX鋼鐵股份有限公司的出廠價是有差別的，出廠價應當以發(fā)票為準，第三被告提供的是指導價格，XX鋼鐵股份有限公司內(nèi)部有協(xié)議價，還應扣除一個優(yōu)惠價，再加上運費，才是真正的出廠價，鋼材的出廠價及運輸價格應當以被告方從XX鋼鐵股份有限公司購買鋼材開具的發(fā)票來予以確認，且銷售價格表上的公章為XX鋼鐵股份有限公司銷售管理科的公章，對其真實性有異議。由于第一、二、四被告經(jīng)本院依法公告?zhèn)鲉?，無正當理由未到庭參加訴訟，視其放棄相應的訴訟權利，并應當承擔因此產(chǎn)生的不利后果。本院認為，原告方提供的第一、三、四、五組證據(jù)，第三被告對其真實性沒有異議，且該四組證據(jù)能夠反映本案的相關事實，因此，對其證明效力予以確認。原告方提交的第二組證據(jù)，雖該證據(jù)為復印件，但能夠反映本案的相關事實，可以作為本案定案的參考。第三被告提交的一組證據(jù)，雖原告方認為銷售價格表所蓋XX鋼鐵股份有限公司銷售管理科的公章，對其真實性有異議，但該證據(jù)能夠反映本案的相關事實，在原告方未提交相應反證的情形下，對該組證據(jù)的證明效力應予以確認。
根據(jù)上述證據(jù)及庭審筆錄，可以認定如下案件事實：
2013年3月至8月，第一、二原告持續(xù)向第一、二被告購買XXX科技股份有限公司及XX鋼鐵股份有限公司出產(chǎn)的非定尺螺紋鋼及其他鋼材。2014年3月2日，原、被告雙方對貨物數(shù)量及貨款進行結算，結算方式為：廠價＋運費-稅金＋利潤，并予以核實第一、二被告向第一、二原告交付鋼材1860.128噸，原告方應付貨款6276840.68元，第一、二原告已付被告方貨款7880000元，并為其墊付運費84903.75元，多付貨款1688063.07元。對此，第一、二原告及第二被告加蓋了公司公章予以確認，第三被告也簽字予以確認。但第三被告在該結算清單上注明：“暫定以上價格，最終以鋼廠出廠價格為主”。第三被告是第一被告的股東，第四被告是第二被告的法定代表人，第一被告指定第三被告和第四被告為貨款收款人。
本院認為，本案應屬買賣合同糾紛。本案雙方當事人爭議的焦點主要有以下幾點：1、第一、二原告是否向第一、二被告超額支付貨款，其金額如何確認？2、第三、四被告是否應當承擔返還貨款的義務？3、第一、二原告主張的逾期還款利息如何確認？
針對本案的第一個爭議焦點，本院認為，首先，第一、二被告向第一、二原告交付鋼材1860.128噸，第一、二原告向四被告支付了貨款7880000元，并為其墊付運費84903.75元。
其次，原、被告雙方于2014年3月2日對貨款已進行了結算，第一、二原告超額支付第一、二被告貨款1688063.07元。第一、二原告及第二被告在結算的供貨清單上加蓋了公司公章，第三被告也對此簽字予以確認核算結果。且第一被告指定第三被告和第四被告為貨款收款人，第三被告也是第一被告的股東。因此，在第一、二被告未提交相關反證的情形下，第三被告有權對第一被告與第一、二原告之間的貨款進行收款及結算。
再次，第三被告主張其在結算清單上已注明：“暫定以上價格，最終以鋼廠出廠價格為主”，為此，第三被告提交XX鋼鐵股份有限公司的銷售價格表，予以證實其已向第一、二被告供應了7323822.07元的貨物。但原告方認為第三被告提交的銷售價格表與XX鋼鐵股份有限公司的出廠價是有差別的，出廠價應當以發(fā)票為準，第三被告提供的是指導價格，XX鋼鐵股份有限公司內(nèi)部有協(xié)議價，還應扣除一個優(yōu)惠價，再加上運費，才是真正的出廠價，鋼材的出廠價及運輸價格應當以被告方從XX鋼鐵股份有限公司購買鋼材開具的發(fā)票來予以確認。本院認為，第一，第一、二被告供應的鋼材是與原告方約定從XXX科技股份有限公司和XX鋼鐵股份有限公司購買的，而第三被告提交的銷售價格表僅為XX鋼鐵股份有限公司出具的。第二，從雙方結算的供貨明細上可以看出，結算方式為：廠價＋運費-稅金＋利潤，其中廠價應為第一、二被告向XX鋼鐵股份有限公司購買鋼材的實際出廠價格。第三，第三被告雖提交了XX鋼鐵股份有限公司的銷售價格表，但僅以此證據(jù)并不能證實該價格系第一、二被告從XX鋼鐵股份有限公司購買鋼材的實際出廠價，第一、二被告還應提供其購買鋼材的發(fā)票，予以證實其向原告方供應鋼材的實際出廠價。因此，被告方并未提交確實證據(jù)予以證實其向原告方供貨的實際出廠價格，應以雙方結算的價格為準，對第三被告的該主張不予支持。
綜上，予以確認第一、二被告應返還第一、二原告超額支付的貨款1688063.07元。
針對本案的第二個爭議焦點，本院認為，第一、二原告主張要求第三、四被告返還超額付款1688063.07元，由于第三被告是第一被告的股東，第四被告是第二被告的法定代表人，第三、四被告并非與第一、二原告的合同相對方，且第一、二原告提交的協(xié)議書也證實了第三、四被告系第一、二被告的代收貨款人，第三、四被告收受貨款的行為僅為其履行職務的行為，其不應承擔返還貨款的責任。因此，對第一、二原告的該主張不予支持。
針對本案的第三個爭議焦點，本院認為，第一、二原告主張要求第一、二被告支付逾期返還貨款利息69422元（從2013年9月12日暫算至2014年4月12日按年利率7.05%計息，實際算至還清貨款之日止）。由于第一、二原告與第一、二被告在2014年3月2日結算，雖雙方在結算時約定最終以鋼廠出廠價格為主，但第一、二被告未出具反映其供應鋼材出廠價的稅務發(fā)票，致使第一、二原告超額支付的貨款1688063.07元一直未得到返還，造成第一、二原告的損失，第一、二被告對此應當予以賠償，且原告方主張的利率未超過法律規(guī)定。因此，予以認定第一、二被告應支付第一、二原告的逾期還款利息13694.12元（本金1688063.07元從2014年3月2日起暫算至2014年4月12日按年利率7.05%計息，實際算至還清貨款之日止）。
第一、二、四被告經(jīng)本院依法公告?zhèn)鲉?，無正當理由未到庭參加訴訟，視其放棄相應的訴訟權利，并應當承擔因此產(chǎn)生的不利后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第六十一條、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院＜關于逾期付款違約金應當按照何種標準計算問題＞的批復》，《最高人民法院＜關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定＞》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告新余XX貿(mào)易有限公司、江西XX鋼材貿(mào)易有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性返還原告信豐縣XX鋼材銷售有限公司、贛州市XX貿(mào)易有限公司貨款人民幣一百六十八萬八千零六十三元零七分及逾期還款利息一萬三千六百九十四元一角二分（本金1688063.07元從2014年3月2日起暫算至2014年4月12日按年利率7.05%計息，實際算至還清貨款之日止）。
二、駁回原告信豐縣XX鋼材銷售有限公司、贛州市XX貿(mào)易有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費二萬零六百一十七元，訴訟保全費五千元，共計二萬五千六百一十七元，由被告新余XX貿(mào)易有限公司、江西XX鋼材貿(mào)易有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省新余市中級人民法院。
審 判 長 楊永清
人民陪審員 嚴志紅
人民陪審員 劉曉根
二〇一五年六月十八日
書 記 員 桂 強
1928938525069539510074302629535263621919018935186381808713712132691183011491111871030910131868383737986765274807269674256225260498346922973282721672095209419371778174216571382130811101044879811758
① 掃描左側二維碼，關注我個人微信
② 關注后，發(fā)送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
