發(fā)表于：2016-09-20閱讀量：（2059）
河南省新鄉(xiāng)縣人民法院
民事判決書(shū)
（2014）新民初字第479號(hào)
原告郭某某。
委托代理人李艷霞，河南龍健律師事務(wù)所律師。
被告楊某某。
被告史某某。
兩被告委托代理人胡光紅，河南豫北律師事務(wù)所律師。
原告郭某某訴被告史某某、楊某某產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，原告于2014年5月29日向本院起訴，同日本院作出受理決定，并向被告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)、舉證通知書(shū)及開(kāi)庭傳票。本院依法組成合議庭，于2015年1月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告郭某某及其委托代理人、被告史某某、楊某某及其委托代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)：原告及被告二人均系新鄉(xiāng)縣朗公廟鎮(zhèn)某某村人，原告在本村已種西瓜多年，二被告在本村經(jīng)營(yíng)某某超市，其經(jīng)營(yíng)范圍包括日用百貨、農(nóng)藥化肥、農(nóng)資料等，且原告常年在被告處購(gòu)買(mǎi)農(nóng)藥、化肥等農(nóng)資。2014年4月中旬，原告和常年一樣，前去被告的某某超市購(gòu)買(mǎi)西瓜地除草劑鐘丁靈，第二被告拿出氟樂(lè)靈并夸大宣傳，聲稱(chēng)“現(xiàn)在都用這種藥，西瓜地使用效果很好”。但對(duì)該農(nóng)藥的正確使用方法及注意事項(xiàng)并未告知，原告信以為真購(gòu)買(mǎi)后，在自家西瓜地使用，在3到5天后，瓜秧出現(xiàn)生長(zhǎng)點(diǎn)肥大，鵝頭狀發(fā)黃，葉面皺縮，瓜秧發(fā)粗等異常狀態(tài)，嚴(yán)重影響了西瓜的正常生長(zhǎng)。原告隨即向政府有關(guān)部門(mén)反映，經(jīng)新鄉(xiāng)市、縣農(nóng)業(yè)局、植保站農(nóng)業(yè)專(zhuān)家現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)及鑒定，西瓜病態(tài)是被告違法銷(xiāo)售的氟樂(lè)靈的藥害造成的。雖經(jīng)市、縣專(zhuān)家會(huì)診解救西瓜，但輕則造成西瓜最遲十天成熟上市，重則不結(jié)果，給原告造成了重大經(jīng)濟(jì)損失。原告種植西瓜5.26畝，該事故經(jīng)新鄉(xiāng)縣工商局、朗公廟鎮(zhèn)政府、市縣農(nóng)業(yè)部門(mén)、市電視臺(tái)等部門(mén)協(xié)調(diào)賠償問(wèn)題，二被告均不配合。綜上，二被告在未取得農(nóng)藥經(jīng)營(yíng)許可的情況下，既未向原告正確指導(dǎo)所售農(nóng)藥使用方法，又未告知相應(yīng)的注意義務(wù)，是造成原告重大經(jīng)濟(jì)損失的主要原因。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院要求二被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告向本院提交的證據(jù)材料有：1、工商登記信息一份，證明被告楊某某系新鄉(xiāng)縣朗公廟鎮(zhèn)某某超市的經(jīng)營(yíng)者，性質(zhì)為個(gè)體工商戶(hù)，經(jīng)營(yíng)范圍為日用百貨等，無(wú)權(quán)經(jīng)營(yíng)農(nóng)資、農(nóng)藥產(chǎn)品；2、新鄉(xiāng)縣工商局2014年4月29日、2014年5月5日對(duì)史傳江詢(xún)問(wèn)筆錄一份，證明原告使用的氟樂(lè)靈是在被告處購(gòu)買(mǎi)，且并未告知原告使用方法及注意事項(xiàng)，被告存在過(guò)錯(cuò)；3、在中國(guó)農(nóng)藥網(wǎng)下載的有關(guān)氟樂(lè)靈除草劑實(shí)用技術(shù)書(shū)一份，該技術(shù)書(shū)上載明瓜類(lèi)禁用此藥；4、新鄉(xiāng)電視臺(tái)新鄉(xiāng)大民生欄目錄像光盤(pán)一張，證明被告在出售農(nóng)藥時(shí)，沒(méi)有進(jìn)行告知，且極力推薦使用該農(nóng)藥；5、新鄉(xiāng)縣工商局（2014）01號(hào)消費(fèi)者投訴報(bào)告書(shū)，證明被告系超范圍經(jīng)營(yíng)，沒(méi)有盡到告知義務(wù)，違反《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》，應(yīng)對(duì)原告進(jìn)行賠償；6、新鄉(xiāng)縣農(nóng)牧局《證明》及《鑒定意見(jiàn)》各一份，證明經(jīng)農(nóng)業(yè)部門(mén)鑒定，原告方西瓜生長(zhǎng)異常系被告出售的氟樂(lè)靈藥害所致；7、新鄉(xiāng)縣工商局工作人員2014年5月7日、5月19日對(duì)受藥害農(nóng)戶(hù)及受害畝數(shù)統(tǒng)計(jì)單一份；8、為減少藥害給西瓜造成的損失，購(gòu)買(mǎi)解藥害的《證明》一份；9、2014年6月19日《鑒定意見(jiàn)》一份，證明在2014年6月18日鑒定專(zhuān)家組人員進(jìn)場(chǎng)后，尚有15728斤西瓜待售；10、新鄉(xiāng)縣朗公廟鎮(zhèn)某某村村委會(huì)《證明》一份，證明正常情況下的西瓜畝產(chǎn)量及售瓜的價(jià)格；
11、原告種植西瓜品種“抗病金蜜”的說(shuō)明書(shū)一份；12、證人劉某出庭作證，證明在專(zhuān)家進(jìn)場(chǎng)前，原告5.26畝的西瓜已出售了13000斤；13、證人杜某、李某甲、李某乙、王某出庭作證，證明正常情況下西瓜畝產(chǎn)量。
二被告辯稱(chēng)：一、原告所說(shuō)的損失沒(méi)有依據(jù)，其所算數(shù)額系憑空的來(lái)，其計(jì)算的正常產(chǎn)量及出售應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。原告在4月份已經(jīng)知道產(chǎn)量受到損失，應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)證據(jù)保全。二、原告所說(shuō)其損失是因?yàn)楸桓孓r(nóng)藥造成的沒(méi)有依據(jù)，西瓜損失是由各方面綜合因素造成的，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
二被告提供的證據(jù)材料有：1、被告自己記錄的關(guān)于原告賣(mài)瓜的情況說(shuō)明及視頻資料；2、被告提供的《關(guān)于某某個(gè)別“西瓜除草劑危害“的調(diào)查報(bào)告》，一份，后附其它用藥農(nóng)戶(hù)簽字；3、證人史某、楊某出庭作證，證明西瓜的畝產(chǎn)量及使用被告的氟樂(lè)靈并未受藥害的事實(shí)。
庭審質(zhì)證，對(duì)于原告提供的證據(jù)，二被告質(zhì)證意見(jiàn)如下：第1組證據(jù)有異議，工商登記信息應(yīng)當(dāng)加蓋公章。對(duì)第2組證據(jù)無(wú)異議，工商部門(mén)沒(méi)有資格斷定農(nóng)藥和損害有聯(lián)系，且其它用藥農(nóng)戶(hù)并沒(méi)有出現(xiàn)問(wèn)題。第3、4組證據(jù)說(shuō)明原告的損失是使用農(nóng)藥不當(dāng)所致，且提供的產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)相互矛盾。第5組證據(jù)無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)，屬于行政行為。第6組證據(jù)有異議，時(shí)間不一致，且鑒定人員沒(méi)有鑒定資格，其鑒定行為無(wú)效。并且原來(lái)被告復(fù)印的時(shí)候并沒(méi)有加蓋公章，但現(xiàn)在原告所復(fù)印的已經(jīng)加蓋公章。對(duì)第7組證據(jù)不予質(zhì)證。對(duì)第8組證據(jù)有異議，與本案無(wú)關(guān)。對(duì)第9組證據(jù)有異議，沒(méi)有公章，且鑒定人員也沒(méi)有鑒定出原告的產(chǎn)量。第10組證據(jù)有異議，村委會(huì)無(wú)權(quán)出具該《證明》，沒(méi)有負(fù)責(zé)人簽字，為無(wú)效證據(jù)，相關(guān)數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)以統(tǒng)計(jì)部門(mén)發(fā)布的為準(zhǔn)。對(duì)第11、12、13組證據(jù)有異議，證人所說(shuō)的西瓜畝產(chǎn)量及產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)只是理論上的產(chǎn)量，并不是實(shí)際西瓜畝產(chǎn)量，劉某的證言不能證明原告所有的銷(xiāo)售量，實(shí)際損失應(yīng)當(dāng)以證據(jù)保全的為準(zhǔn)。且證人與原告及其他涉案農(nóng)戶(hù)具有親屬關(guān)系。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)第1組證據(jù)有異議，被告沒(méi)有證據(jù)證明自己記錄原告所售瓜的數(shù)量。對(duì)第2組證據(jù)有異議，被告提供的報(bào)告是從網(wǎng)上摘抄、拼接的，雖附有部分農(nóng)戶(hù)簽字，但不具有證言的形式。其中何澤本是另案原告裴守榮的丈夫，其簽字的時(shí)候并沒(méi)有前兩頁(yè)，只是認(rèn)為是統(tǒng)計(jì)受藥害的數(shù)額才簽的字。被告也沒(méi)有任何證據(jù)證明原告損失是由天氣原因所致，對(duì)該份證據(jù)不認(rèn)可。對(duì)第3組中的史某的證言不認(rèn)可，與被告系親屬關(guān)系，證言不客觀(guān)。其中楊某的證言，跟原告所說(shuō)的西瓜畝產(chǎn)量大致一直。
本院認(rèn)證，原告提交的第1、2、3、4、6、9、10組證據(jù)具有合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，予以采信；原告提交的第5、7、8、11組證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性及客觀(guān)性，不予采信。被告提供的第12組證據(jù)不具有真實(shí)性，不予采信。根據(jù)原、被告提供的證人的出庭證言，可以得出正常情況下西瓜平均畝產(chǎn)量為8000斤左右。對(duì)于原、被告提供的專(zhuān)家進(jìn)場(chǎng)前已采摘的西瓜數(shù)量的證人證言及視頻，因都不具有完整性及客觀(guān)性，本院不予認(rèn)定，只作為評(píng)判西瓜損失的參考依據(jù)。
本院依據(jù)原告及其他九家涉案農(nóng)戶(hù)（都已另案起訴）的申請(qǐng)，于2014年6月6日選擇河南正源資產(chǎn)評(píng)估有限公司作為鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告等人的因使用氟樂(lè)靈對(duì)西瓜造成的損失進(jìn)行評(píng)估，因評(píng)估機(jī)構(gòu)需要原告等人因受藥害西瓜減產(chǎn)的數(shù)額，新鄉(xiāng)縣農(nóng)牧局邀請(qǐng)農(nóng)業(yè)專(zhuān)家組成鑒定小組于2014年6月18日到原告等人西瓜地現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地測(cè)產(chǎn)，因原告等人之前都有采摘情況，故只對(duì)當(dāng)日原告等人瓜田現(xiàn)有產(chǎn)量進(jìn)行測(cè)產(chǎn)，并于第二日針對(duì)測(cè)產(chǎn)結(jié)果出具鑒定意見(jiàn)。2014年7月18日本院組織原、被告到庭對(duì)專(zhuān)家組進(jìn)場(chǎng)前已采瓜數(shù)量、未受藥害的西瓜產(chǎn)量進(jìn)行質(zhì)證，但因原、被告雙方對(duì)已采瓜數(shù)量分歧較大，鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法進(jìn)行評(píng)估，本院終結(jié)本次司法評(píng)估程序。
依據(jù)上述有效證據(jù)及庭審調(diào)查，本院確認(rèn)以下案件事實(shí)：原告是新鄉(xiāng)縣朗公廟鎮(zhèn)某某村種植西瓜的農(nóng)戶(hù)，2014年原告種植西瓜5.26畝。二被告系個(gè)體工商戶(hù)，在該村經(jīng)營(yíng)某某超市，經(jīng)營(yíng)范圍為日用百貨。2014年4月中旬，原告從被告處購(gòu)買(mǎi)了“氟樂(lè)靈乳油”除草劑，用于西瓜地后，出現(xiàn)葉片皺縮、生長(zhǎng)點(diǎn)不旺、瓜蔓略短等情況，新鄉(xiāng)縣農(nóng)牧局組成鑒定專(zhuān)家小組對(duì)“新鄉(xiāng)縣朗公廟某某西瓜生長(zhǎng)異常事件”進(jìn)行了調(diào)查，并于2014年5月16日出具《鑒定意見(jiàn)》，稱(chēng)何長(zhǎng)思等農(nóng)戶(hù)所種植西瓜生長(zhǎng)異常的現(xiàn)象為48％氟樂(lè)靈乳油不同程度藥害。后經(jīng)新鄉(xiāng)縣工商局調(diào)解無(wú)果，原告訴至本院，要求被告賠償原告因使用被告所出售的“氟樂(lè)靈乳油”造成西瓜減產(chǎn)的損失。2014年6月18日本院及新鄉(xiāng)縣農(nóng)牧局邀請(qǐng)農(nóng)業(yè)專(zhuān)家組成鑒定小組到原告的瓜地現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地測(cè)產(chǎn)，因原告之前有采摘情況，故只對(duì)當(dāng)日瓜田現(xiàn)有產(chǎn)量進(jìn)行測(cè)產(chǎn)，第二日鑒定小組針對(duì)測(cè)產(chǎn)結(jié)果出具鑒定意見(jiàn)：原告郭某某田間現(xiàn)有西瓜產(chǎn)量2987.43斤／畝。2014年7月18日，本院組織原、被告對(duì)正常情況下西瓜平均畝產(chǎn)量及專(zhuān)家組進(jìn)場(chǎng)前已采瓜數(shù)量進(jìn)行質(zhì)證，根據(jù)原、被告提供的證人證言相互印證，可以得出在正常情況下西瓜平均畝產(chǎn)量為8000斤。關(guān)于已采摘瓜數(shù)量，原告稱(chēng)其已采瓜數(shù)量為13000斤，被告稱(chēng)原告已采瓜數(shù)量為30000斤，雙方無(wú)法形成一致意見(jiàn)。
本院認(rèn)為：本案存在兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，第一，兩被告對(duì)原告的損失是否存在過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)程度；第二，原告的西瓜減產(chǎn)損失如何計(jì)算。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，兩被告經(jīng)營(yíng)的某某超市為個(gè)體工商戶(hù)，經(jīng)營(yíng)范圍為日用百貨，并未取得農(nóng)藥經(jīng)營(yíng)許可，也沒(méi)有與其經(jīng)營(yíng)的農(nóng)藥相適應(yīng)的技術(shù)人員。在向原告出售“氟樂(lè)靈”除草劑的過(guò)程中，也未正確說(shuō)明農(nóng)藥的用途、使用方法、用量及注意事項(xiàng)，沒(méi)有盡到告知義務(wù)，違反了《中華人民共和國(guó)農(nóng)藥管理?xiàng)l例》第十九條、二十二條及《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條的規(guī)定。另根據(jù)新鄉(xiāng)縣農(nóng)牧局組成鑒定專(zhuān)家小組對(duì)“新鄉(xiāng)縣朗公廟某某西瓜生長(zhǎng)異常事件”進(jìn)行的調(diào)查結(jié)果顯示，原告所種植的西瓜生長(zhǎng)異常的現(xiàn)象正是系被告出售的“氟樂(lè)靈乳油”不同程度藥害所致，故二被告對(duì)原告的損失存在過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，原告郭某某對(duì)其損失亦負(fù)有過(guò)錯(cuò)。原告作為種植西瓜多年的農(nóng)戶(hù)，對(duì)西瓜的種植、管理已經(jīng)具備了一定的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，因此對(duì)西瓜田間使用的除草劑應(yīng)當(dāng)審慎選擇，而不是草率輕信××從。根據(jù)原告訴稱(chēng)，其最初就是想購(gòu)買(mǎi)常年用于西瓜地的“仲丁靈”除草劑，但由于被告處當(dāng)時(shí)沒(méi)有該種農(nóng)藥和被告推薦的原因，選擇了以前沒(méi)有使用過(guò)的“氟樂(lè)靈”除草劑，且購(gòu)買(mǎi)及使用時(shí)，也沒(méi)有對(duì)“氟樂(lè)靈”的用法用量進(jìn)行充分的咨詢(xún)及了解，故原告對(duì)其西瓜減產(chǎn)的損失負(fù)有過(guò)錯(cuò)。另本院考量西瓜的正常生產(chǎn)是多種因素綜合作用的結(jié)果，如西瓜種子的的優(yōu)劣、土地的肥力、水利條件的便利、氣候的適宜、田間管理的質(zhì)量等等因素，只有保障上述各種因素才能保障西瓜的正常收成，而農(nóng)藥的正確使用只是各種因素中的一個(gè)條件。根據(jù)原、被告雙方的過(guò)錯(cuò)程度及因錯(cuò)誤使用農(nóng)藥與造成西瓜減產(chǎn)的關(guān)聯(lián)程度，本院酌定由兩被告對(duì)原告西瓜減產(chǎn)的損失共負(fù)50％的責(zé)任，由原告自負(fù)50％的責(zé)任。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告的西瓜減產(chǎn)損失如何計(jì)算。本院于2014年7月18日組織原、被告對(duì)正常情況下西瓜平均畝產(chǎn)量及專(zhuān)家組進(jìn)場(chǎng)前已采瓜數(shù)量進(jìn)行質(zhì)證，根據(jù)原、被告提供的證人證言相互印證，可以得出在正常情況下西瓜平均畝產(chǎn)量為8000斤。雖然通過(guò)鑒定未取得原告因受藥害造成西瓜減產(chǎn)或損失的具體數(shù)額，但在本院受理前，新鄉(xiāng)縣農(nóng)牧局組織的專(zhuān)家小組已初步鑒定原告的西瓜為使用“氟樂(lè)靈”農(nóng)藥不同程度藥害，而且法院及新鄉(xiāng)縣農(nóng)牧局組織專(zhuān)家于2014年6月18日對(duì)原告瓜地當(dāng)日現(xiàn)有產(chǎn)量進(jìn)行了測(cè)產(chǎn)。因此，原告西瓜損失的數(shù)額的計(jì)算公式應(yīng)為：［（正常情況下西瓜平均畝產(chǎn)量－現(xiàn)場(chǎng)測(cè)產(chǎn)時(shí)的畝產(chǎn)量）×原告種植西瓜的畝數(shù)－測(cè)產(chǎn)時(shí)已采摘的西瓜數(shù)量］×西瓜的單價(jià)。其中，正常情況下的西瓜平均畝產(chǎn)量為8000斤，根據(jù)2014年6月18日對(duì)原告田間現(xiàn)有西瓜產(chǎn)量的測(cè)產(chǎn)，原告現(xiàn)場(chǎng)測(cè)產(chǎn)時(shí)的畝產(chǎn)量為2987.43斤，種植的畝數(shù)為5.26畝。關(guān)于原告已采摘西瓜的數(shù)量，因原、被告雙方分歧較大，無(wú)法取得一致的數(shù)據(jù)，根據(jù)公平原則，取雙方所稱(chēng)已采摘數(shù)量的中間值較為客觀(guān)，原告稱(chēng)其已采瓜數(shù)量為13000斤，被告稱(chēng)原告已采瓜數(shù)量為30000斤，故中間值為21500斤。關(guān)于西瓜的單價(jià)，新鄉(xiāng)縣朗公廟鎮(zhèn)某某村村委會(huì)出具了該村早、中、晚三個(gè)階段西瓜售價(jià)分別為1.3元／斤、0.8元／斤、0.4元／斤的《證明》，某某村委會(huì)作為管理村內(nèi)公共事務(wù)的基層自治組織，其對(duì)本村主要經(jīng)濟(jì)作物西瓜單價(jià)的做出的證明，具有一定的客觀(guān)性，故本院予以采信。為方便計(jì)算，本院取西瓜售價(jià)三個(gè)階段的平均值即0.83元／斤作為西瓜單價(jià)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，原告因錯(cuò)誤使用兩被告銷(xiāo)售的農(nóng)藥造成其西瓜減產(chǎn)損失為［（8000斤－2987.43斤）×5.26畝－21500斤］×0.83元=4038.88元。
綜上，本院酌定兩被告共同承擔(dān)原告上述損失的50％即2019.44元，其它損失由原告自負(fù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)藥管理?xiàng)l例》第十九條、第二十二條及《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十一條、第十八條、第二十條、第五十二條、第六十二條之規(guī)定，判決如下：
一、限被告楊某某、史某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告郭某某損失2019.44元。
二、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)300元，由郭某某承擔(dān)270元，楊某某、史某某承擔(dān)30元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 王 麗
審 判 員 趙天勝
人民陪審員 張 杰
二〇一五年四月十三日
代書(shū) 記員 趙英劍
192893852506953929535263621893518638132691183011491111871030910131868372695260216720941937165713081110
① 掃描左側(cè)二維碼，關(guān)注我個(gè)人微信
② 關(guān)注后，發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個(gè)字
③ 我給你發(fā)《勞動(dòng)合同風(fēng)險(xiǎn)版》.doc
④ 每天找我要以上物料
