人人草视频在线_狠狠色丁香九九婷婷综合_男人激烈吮乳吃奶视频免费_熟妇的奶头又大又粗视频_亚洲欧洲日韩欧美网站_四虎永久在线精品免费观看_5个黑人躁我一个视频_久久久久人妻一区精品色欧美_三级黄色性生活视频_亚洲v欧洲一区二区三区_黄色片av在线_色视频一区二区_国产日日干_男男肉多小说_最新国产网址_日韩av网站大全_欧美激情在线观看一区二区三区_97精品国产自产在线观看永久_久久久精品动漫_黄色在线观看免费

福建省龍巖市中級人民法院

行政判決書

（2015）巖行終字第105號

上訴人（原審原告）鐘堯某，男，住長汀縣。

委托代理人鐘強某，男，住福建省廈門市思明區，系上訴人兒子。

被上訴人（原審被告）長汀縣某局，住所地長汀縣某路某號，組織機構代碼0041****-*。

法定代表人丘洪某，該局局長。

委托代理人藍興生，福建諾佳律師事務所律師。

上訴人鐘堯某因訴被上訴人長汀縣某局社會保障行政確認一案，不服長汀縣人民法院（2015）汀行初字第11號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2015年11月23日公開開庭審理了本案。上訴人鐘堯某的委托代理人鐘強某、被上訴人長汀縣某局副局長賴觀某及委托代理人藍興生到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

被訴行政行為：福建省長汀縣某局于2015年3月20日作出《關于不予認定鐘堯某同志基本養老金領取資格的決定》（汀人社（2015）16號），并于當日送達給鐘堯某。該決定的內容是：鐘堯某于1992年11月辭去公職，1993年1月長汀縣勞動局書面批復同意鐘堯某1993年1月起離職并由電機廠發給其一次性離職補助費。鐘堯某離職前所在單位從1985年1月至1992年6月累計實際繳交基本養老保險費7年6個月，雖達法定退休年齡，但繳費年限不足15年，根據《中華人民共和國社會保險法》第十六條、《福建省城鎮企業職工基本養老保險條例》第三十一條的規定，不予認定鐘堯某具備基本養老金領取資格。同時告知了救濟途徑。

原審查明，原告鐘堯某于1969年12月上山下鄉到長汀縣四都公社小金大隊，1970年10月參加福建某兵團福建省某煤礦工作，1985年6月調長汀縣電機廠工作，由電機廠分配在電機廠與大同鄉政府合辦的電子廠任技術員，同年向企業申請留職停薪。辦理留職停薪之前，原告在電子廠做售后服務工作，期間有使用電機廠的示波器等設備。原告于1992年11月4日向長汀縣電機廠書面申請辭職。電機廠于1992年11月5日簽署“同意辭職”。長汀縣勞動局于1993年1月9日作出（93）汀勞險字第016號《關于鐘堯某同志離職的批復》，同意原告離職，并由電機廠按原告24個月標準工資一次性發給原告離職補助費。原告離職前其所在單位從1985年1月至1992年6月累計為其繳交基本養老保險費7年6個月。原告向原電機廠領取一次性離職補助費時，電機廠要求原告歸還其占用的示波器設備，原告未歸還示波器，此后也沒有再向電機廠領取一次性離職補助費。2014年3月15日，原告向電機廠（已注銷）的主管機關福建省長汀縣經貿局提交報告，稱因與原電機廠存在經濟糾紛，原告未領取離職補助費，要求給予證明。福建省長汀縣經貿局及原電機廠相關人員3人在該報告上簽署“情況屬實”。2015年2月26日，原告向被告申請按其具備基本養老金領取資格的情形辦理退休，并提交了相關的證據材料。2015年3月20日，被告作出本案行政行為并送達給原告。

原審認為，《中華人民共和國勞動法》第九條第二款規定：“縣級以上地方人民政府勞動行政部門主管本行政區域內的勞動工作。”據此，被告作為長汀縣勞動行政部門，具備主管本縣行政區域內勞動工作的法定職權，有權作出本案行政行為?！陡＝ㄊ⌒姓谭ǔ绦蛞幎ā返谌龡l第（一）項規定，“本規定所指（具體）行政行為包括……以及其它確認或者不予確認權利……的行為。”，所以，本案被告為原告辦理退休行政行為的程序適用《福建省行政執法程序規定》。根據《福建省行政執法程序規定》第十五條、第十六條、第三十七條的規定，行政機關對行政相對人的申請事由和申請材料進行審查，并應在收到申請之日起三十日內作出是否同意的決定，同時制作書面決定書送達相對人。被告收到原告的申請后，對原告的申請及有關材料進行了審查，認為原告不具備基本養老金領取資格，并在收到原告申請三十日內制作了書面決定書送達給原告。被告作出本案行政行為程序合法。

本案焦點問題是：原告辭（離）職前的連續工齡是否視同繳費年限的工作年限。首先，從原告起訴狀內容及其提供的證據中包括［93］汀勞險字第016號文看，原告對其有權向原電機廠領取一次性離職補助費是明知的；其次，有證據證明原告有前往原電機廠領取一次性離職補助費，之所以未領取，是原告占用原電機廠的示波器等設備未歸還，原電機廠要求其先歸還后領取。按理，原電機廠和原告完全可以就各自主張通過法律途徑解決，但從長汀縣勞動局1993年1月9日發文，到原告2014年3月15日向福建省長汀縣經貿局提交報告前，時隔21年之久，原告既未歸還設備，也未就領取補助費一事再行主張，原電機廠也未就歸還設備事項向原告主張，這也說明原告和原電機廠雙方已達成將其占有設備抵折離職補助費的默契。據此，原告未領取一次性離職補助費，是原告自身的原因造成的，不屬于閩勞社辦（2004）48號文規定的“未領取一次性補助費，離職或辭職前連續工齡視同繳費年限的工作年限”的情形。而原告的實際繳費年限只有7年6個月，未達到《中華人民共和國社會保險法》第十六條、《福建省城鎮企業職工基本養老保險條例》第三十一條法定按月領取基本養老金的繳費年限。綜上，被告行政行為事實清楚，證據確鑿，程序合法，適用法律、法規正確，原告要求撤銷被告行政行為的訴請，不予支持。原告要求按具有基本養老金領取資格的情形辦理退休的訴請，不符合法律規定，亦不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規定，遂判決：駁回原告的訴訟請求。一審案件受理費50元，由原告鐘堯某負擔。

宣判后，原審原告鐘堯某不服一審判決，向本院提起上訴稱，1.原審法院對據以定案的事實認定不清。原審法院認為，上訴人之所以未領取一次性離職補助金是因為上訴人與原電機廠存在經濟糾紛，且多年以來雙方都未曾主張過權利，所以由此推定雙方已就一次性離職補助金和經濟糾紛達成折抵的默契。上訴人認為，首先，一審中各方當事人均確認上訴人從原電機廠離職后確實沒有領取一次性離職補助金。然而原審卻將本案焦點轉移至與本案無關的其尚未查實的經濟糾紛上，據此駁回上訴人的訴求，屬認定事實不清。其次，上訴人與原電機廠之間并不存在經濟糾紛。原審認定雙方存在經濟糾紛的依據僅有一份證人證言。庭審中相關證人也未出庭作證，在無法確認真實性的情況下，原審確定為定案依據錯誤。即便雙方存在經濟糾紛，但上訴人是否對一次性離職補助金進行主張，原電機廠是否對經濟糾紛進行主張都屬雙方當事人的權利，原審法院“未主張即抵折”的推斷沒有依據。2.閩勞社辦（2004）48號文件規定的“未領取一次性補助費，離職或辭職前連續工齡視同繳費年限的工作年限”的條文表述的相當明確，專門針對未領取一次性補助費的職工人群，對于是否屬于該條文規定的情形沒有進行羅列或者限制，因此原審法院認為上訴人未領取一次性離職補助金不屬于該條文規定的情形，是對該條文的錯誤適用。綜上，請求撤銷一審判決，撤銷被上訴人作出的汀人社（2015）16號《關于不予認定鐘堯某同志基本養老金領取資格的認定》。

被上訴人長汀縣某局辯稱，1.原審法院認定事實清楚，上訴人與原電機廠之間存在經濟糾紛是客觀事實，根據上訴人原審提供的證據3及答辯人提供的證據9、證據10，能夠相互印證雙方存在經濟糾紛的事實。上訴人未領取一次性離職補助費的原因是上訴人占用了電機廠的示波器等設備未歸還，上訴人向電機廠領取一次性離職補助費時，電機廠要求上訴人先歸還設備再辦理一次性離職補助費，但上訴人一直未歸還設備，也未再領取一次性補助費。雙方存在的經濟糾紛與上訴人未領取一次性補助費是緊密不可分的。上訴人占用設備已折抵離職補助費，本案從長汀縣勞動局1993年1月9日發文到原告2014年3月15日向長汀縣經貿局提交報告前，時隔21年之久，上訴人未歸還設備，也未就領取補助費一事再行主張，原電機廠也未就歸還設備事項向上訴人主張，說明雙方已達成將其占用設備折抵離職補助費的默契。一次性補助費抵銷或者扣留不影響上訴人屬于領取一次性補助費離職或辭職的行為性質，不能因為當事人不領取、不行使或疏于行使主張獲得補助費的權利而改變性質機關行政行為的性質。2.原審判決適用法律正確。上訴人未領取一次性離職補助費是上訴人自身原因造成的，不屬于閩勞社（2004）48號文件規定的“未領取一次性補助費，離職或辭職前連續工齡視同繳費年限的工作年限”的情形。上訴人的實際繳費年限只有7年6個月，未達到法律規定的按月領取基本養老金的繳費年限，故原審判決適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。

上訴人鐘堯某提起上訴后，一審法院已將各方當事人提供的證據材料本院。

經審理查明，對一審查明的事實雙方當事人均無異議，本院予以確認。

本院認為，參照原福建省勞動局、福建省人事局閩勞險（1991）009號《關于國家職工離職、辭職有關待遇問題的補充規定》第二條規定，經批準辭去公職的國家正式工人可發給一次性離職補助費?！陡＝ㄊ趧雍蜕鐣Ｕ蠌d辦公室關于參保職工繳費工資和視同繳費年限確認工作若干問題的處理意見》（閩勞社辦（2004）48號）第五條規定：“按照原省勞動局、省人事局《關于國家職工離職、辭職有關待遇問題的補充規定》（閩勞險（1991）009號）辦理離職或辭職手續并領取一次性補助費的，其離職或辭職前的工齡不能視同繳費年限，但可以申請辦理補繳；未領取一次性補助費的，其離職或辭職前按國家和省有關規定可計算為連續工齡并可視同為繳費年限的工作年限，可與實際繳費年限合并計算繳費年限。”對前述“未領取一次性補助費”的理解，應考慮實行一次性離職補助費政策時的實際情況。在當時社會保險制度尚未健全的歷史條件下，國家正式職工辭職系由當地勞動部門批準并計算一次性離職補助費標準，再由用人單位具體發放該一次性離職補助費。在此情形下，勞動部門實際無法知曉和監督該一次性離職補助費的發放情況。因此，如果不區分未領取一次性離職補助費的原因，而直接將因職工自身原因而未領取一次性補助費的，其離職前連續工齡視同為繳費年限的工作年限，由此導致的基本養老金由社保部門承擔并不恰當也不符合當時實際情況。對此，對“未領取一次性補助費”應作限縮解釋，即非因職工自身原因導致的未領取一次性補助費，其離職前的連續工齡可視同為繳費年限的工作年限；而對由于自身原因而未領取的，則不應視同為繳費年限的工作年限。聯系本案而言，根據雙方提供的證據顯示，針對鐘堯某的辭職申請，原長汀縣勞動局1993年1月作出書面批復，同意其離職，并由原電機廠按24個月標準工資一次性發給離職補助費。由于占用原電機廠的示波器等設備未歸還，鐘堯某向原長汀縣電機廠領取一次性補助費時，原電機廠要求其先歸還設備后領取。糾紛發生后，鐘堯某未繼續就領取補助費一事向原電機廠主張或通過法律途徑解決，直至2014年3月向長汀縣經貿局提交報告前，已經經過21年。根據上述事實，鐘堯某未領取一次性離職補助費，是由于其自身未歸還原電機廠設備，而后又長期怠于行使權利所造成，不屬于閩勞社辦（2004）48號文規定的“未領取一次性補助費，離職或辭職前連續工齡視同繳費年限的工作年限”的情形。鐘堯某的實際繳費年限僅有7年6個月，未達到法定按月領取基本養老金的繳費年限。

綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持；原審判決認定事實清楚，適用法律、法規正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人鐘堯某負擔。

本判決為終審判決。

審　判　長　李祝才

代理審判員　嚴麗梅

代理審判員　李俊鋒

二〇一五年十二月九日

代理書記員　何艷玲

行政確認