發(fā)表于：2016-10-26閱讀量：（2587）
湖北省恩施市人民法院
行政判決書
（2014）鄂恩施行初字第00035號
原告黃興某，恩施州退休職工。
委托代理人（特別授權）李斌，湖北施南律師事務所律師。
被告恩施土家族苗族自治州城市規(guī)劃管理局。
法定代表人：向運平，該局局長
委托代理人（特別授權）諶章余，湖北圖盛律師事務所律師。
委托代理人（一般代理）張某。
第三人恩施市某某房地產(chǎn)有限公司，住所地：恩施市某某大街*號。
法定代表人：林彩某，該公司董事長。
委托代理人（特別授權）楊軍，湖北正典律師事務所律師。
委托代理人（特別授權）嚴先某。
原告黃興某不服被告恩施州城市規(guī)劃管理局作出的建字第2012-0018號《建設工程規(guī)劃許可證》一案，于2014年7月24日向本院提起行政訴訟。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告黃興某及委托代理人李斌，被告委托代理人諶章余、張某，第三人委托代理人楊軍、嚴先某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告恩施州城市規(guī)劃管理局于2012年3月9日為第三人恩施市某某房地產(chǎn)有限公司頒發(fā)了建字第2012-0018號《建設工程規(guī)劃許可證》。被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)：
第一組：1、關于東源錦花苑辦理建設工程規(guī)劃許可證的申請報告及請示報告承辦單；2、關于擬建恩施市舞陽壩棲鳳橋78號地段東源.錦花苑項目的申請；3、恩市發(fā)改投資（2010）139號關于核準恩施市舞陽大街棲鳳橋片區(qū)東源.錦花苑房地產(chǎn)開發(fā)建設項目的批復；4、恩環(huán)建管（2010）195號關于恩施市舞陽棲鳳橋片區(qū)“東源.錦花苑”房地產(chǎn)開發(fā)項目環(huán)境影響報告表審查意見的批復；5、恩市水發(fā)（2010）29號關于恩施市錦花苑房地產(chǎn)開發(fā)項目防洪工程初步設計報告的批復；6、恩市國用（2010）第034328號《土地使用證》；7、湖北省房屋建筑工程施工圖設計文件審查合格書；8、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照；9、中華人民共和國組織機構(gòu)代碼證；10、法人授權委托書及委托人身份證明；11、法定代表人身份證明；12、房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)暫定資質(zhì)證書。該組證據(jù)證明第三人向被告提交的所有材料均符合《城市居住區(qū)規(guī)劃設計規(guī)范》、《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、《行政許可法》的條件。
第二組：1、州規(guī)劃委員會2011年第一次主任辦公會議紀要（2011）1號；2、州規(guī)劃局辦公會議紀要（2011）06號；3、州規(guī)劃局辦公會議紀要（2011）05號；4、東方超市地塊地形圖；5、恩施市東源.錦花苑規(guī)劃總平面圖；6、公示回函（2012）3號；7、建設用地規(guī)劃許可證；8、建筑紅線圖；9、州規(guī)劃局建筑施工圖規(guī)劃審查意見通知單；10、辦理建設工程規(guī)劃許可證收取城市基礎設施配套費通知單；11、建設工程規(guī)劃許可證申請表；12、建設工程規(guī)劃許可證；13、東源錦花苑項目建設工程規(guī)劃許可聽證會記錄；14、建設項目日照分析報告；15、東源.錦花苑項目設計變更通知單。該組證據(jù)證明第三人申請辦理規(guī)劃許可證符合城鄉(xiāng)規(guī)劃法的條件，被告為第三人頒發(fā)的規(guī)劃許可證實體合法、程序合法。
原告黃興某訴稱，被告恩施州城市規(guī)劃管理局為第三人恩施市東源.錦花苑項目頒發(fā)的建字第2012-0018號《建設工程規(guī)劃許可證》許可行為違法。因該項目與原告房屋相鄰，被告于2011年3月15日召開聽證會，會議明確了第三人恩施市某某房地產(chǎn)公司一定要按國家規(guī)范實施項目建設，被告亦明確表示將雙方意見作為行政規(guī)劃許可的依據(jù)。后被告給第三人規(guī)劃許可的房屋32層，高99米。該房正面與原告房屋間距10.08米及11.25米，達不到國家規(guī)范高層與多層正面間距不小于24米的要求，嚴重影響了原告房屋的日照及采光、通風、通行。被告給第三人的規(guī)劃許可及圖紙顯示，所規(guī)劃的房屋間距及容積率未按國家規(guī)范（GB50180-93.2002版）執(zhí)行，其具體行政行為明顯不合法，嚴重損害了原告的物權權利，請依法撤銷被告為第三人作出的建字第2012-0018號《建設工程規(guī)劃許可證》。
為支持其訴訟請求，原告向本院提交了以下證據(jù)：
1、原告《國有土地使用證》；2、《房產(chǎn)證》。該證據(jù)證明位于舞陽壩大街104號房屋所有權屬原告。被告提交的建筑紅線圖，對原告的房屋而言畫的是錯的，因此，間距也就錯了。
被告恩施州城市規(guī)劃管理局辯稱，第三人恩施市某某房地產(chǎn)有限公司報建的東源.錦花苑項目經(jīng)發(fā)改部門核準批復，并經(jīng)州城規(guī)劃委員會2011年第一次主任辦公會議審議通過。被告對該項目規(guī)劃平面圖，建筑紅線圖，效果圖分別在州城規(guī)劃展示廳和項目現(xiàn)場以設置公示牌的形式予以了公示。公示期間，原告及周邊東升客運公司對該項目提出了異議，被告依法組織召開了聽證會，根據(jù)會上各方陳述的事實、理由具體情況，認為該項目建成后在日照、采光等方面不會對相鄰關系人的合法權益形成侵害。
根據(jù)《城市居住區(qū)規(guī)劃設計規(guī)范》（GB50180-93.2002年版）第5.0.2條及消防間距的規(guī)定，住宅側(cè)面間距高層與各層數(shù)住宅之間“不宜”小于13米，并非“不能”，屬非強制性要求，也并非原告所述的高層與多層正面間距不小于24米，同時規(guī)劃許可間距滿足消防間距要求。恩施州城鄉(xiāng)規(guī)劃設計院出具的《恩施市舞陽壩棲鳳橋片區(qū)東源錦花苑日照分析報告》分析結(jié)果，確認該項目建成后，原告現(xiàn)有住房的日照滿足《恩施州建設項目日照分析規(guī)劃管理暫行規(guī)定》（恩州規(guī)文（2011）30號）規(guī)范要求。因此，該項目規(guī)劃方案不會對原告現(xiàn)有住房的通風、采光等合法權益造成侵害。被告為第三人頒發(fā)的（建字第2012-0018號）《建設工程許可證》程序、實體合法。請依法駁回原告的訴訟請求。
第三人恩施市某某房地產(chǎn)公司述稱，第三人依法取得（建字第2012-0018號）《建設工程許可證》合法，理由與被告答辯意見一致，請駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對原、被告所舉證據(jù)確認如下：
原告對被告提供的證據(jù)第一組1-12真實性無異議，達不到被告證明目的。第二組證據(jù)1-15反而證實了被告在東源.錦花苑分析報告上進行了調(diào)處，是依據(jù)什么改的，從紅線圖位置上來看，原告的房屋位置畫錯了，日照肯定也不準確，因此，該組證據(jù)達不到被告的證明目的。第三人對被告所舉證據(jù)的真實性和證明目的均無異議。
被告對原告提供的證據(jù)1、2真實性無異議，與紅線圖沒有聯(lián)系，達不到原告的證明目的。第三人與被告的質(zhì)證意見一致。
本院認為，原、被告提供的證據(jù)材料均真實合法，且與本案具有關聯(lián)性，本院予以確認。
經(jīng)審理查明，第三人恩施市某某房地產(chǎn)有限公司開發(fā)的“東源.錦花苑”項目，于2010年7月22日通過掛牌取得“恩施市某某大道*號片區(qū)”舊城改造土地使用開發(fā)權。規(guī)劃方案已于2011年1月通過州規(guī)劃委員會審批，并取得《建設用地規(guī)劃許可證》。2011年7月15日恩施市某某房地產(chǎn)有限公司向被告恩施州城市規(guī)劃管理局申請辦理?東源.錦花苑?建設工程規(guī)劃許可證。被告受理后，于2012年2月17日至2月26日對該項目規(guī)劃平面圖、建筑紅線圖、效果圖分別在州城規(guī)劃展示廳和項目現(xiàn)場以設置公示牌的形式予以公示。公示期間，原告及周邊東升客運公司對該項目提出了異議。被告于2012年3月8日依法組織召開了該項目建設工程規(guī)劃許可事項的聽證會，會后，被告根據(jù)聽證會各方當事人陳述的事實和理由組織該項目專題研討會，會議認為，該項目建成后在日照、采光等方面不會對相鄰關系的合法權益形成侵害，于2012年3月9日給第三人恩施市某某房地產(chǎn)有限公司頒發(fā)了（建字第2012-0018號）《建設工程規(guī)劃許可證》。東源.錦花苑項目位于原先黃興某房屋西側(cè)，規(guī)劃許可建筑占地面積3719.4平方米，建筑層數(shù)為31層（局部二層），建筑高度99.9米，規(guī)劃規(guī)定與原告房屋最小間距為13.1米，最大間距為13.5米，后退道路紅線20.2米。原告認為，高層與多層房屋正面間距應不小于24米，被告給第三人規(guī)劃許可的達不到國家規(guī)范要求，影響了原告房屋日照、采光、通風，特提起行政訴訟。
本院認為，被告恩施土家族苗族自治州城市規(guī)劃管理局是城鄉(xiāng)建設工程規(guī)劃主管部門，頒發(fā)建設工程規(guī)劃許可證是其法定職責。被告給第三人恩施市某某房地產(chǎn)有限公司頒發(fā)的東源.錦花苑建設工程規(guī)劃許可證符合《城市居住區(qū)規(guī)劃設計規(guī)范》（GB50180-93.2002年版）第5.0.2條住宅側(cè)面間距高層與各種層數(shù)住宅之間“不宜小于13米的規(guī)定”，原告稱間距應不小于24米的理由不成立，其請求不予支持。根據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行（中華人民共和國行政訴訟法）若干問題的解釋》第五十六條第四項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告黃興某的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告負擔。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費50元。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
審判長 粟敦燕
審判員 袁橋成
審判員 劉少生
二〇一四年十月十三日
書記員 劉 丹
1928938524969539510074302629535263621919018935186381808713712132691183011491111871030910131868383737986765274807269674256225260498346922973282721672095209419371776174216571382130811101044879811758
① 掃描左側(cè)二維碼，關注我個人微信
② 關注后，發(fā)送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
