發(fā)表于：2016-11-09閱讀量：（1906）
中華人民共和國最高人民法院
民事判決書
（2015）民提字第144號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：李宏某。
委托代理人：趙麗某。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：李新某。
委托代理人：趙淑娜，北京市大地律師事務所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：胡曉某。
委托代理人：趙淑娜，北京市大地律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：新疆生產(chǎn)建設兵團第*師中心團場*團（原新疆生產(chǎn)建設兵團農(nóng)*師中心團場*團）。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)****。
法定代表人：李某疆，該團團長。
委托代理人：李某國，該團畜牧科科長。
委托代理人：丁建光，新疆亞橋律師事務所律師。
再審申請人李宏某因與再審申請人李新某、胡曉某及被申請人新疆生產(chǎn)建設兵團第*師中心團場*團（以下簡稱*團）相鄰用水糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2013）新民二終字第84號民事判決，向本院申請再審。本院于2015年6月15日作出（2015）民申字第64號民事裁定，認為李新某、胡曉某的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，故提審本案。本院依法組成合議庭，于2015年12月18日對本案進行了開庭審理。李宏某及其委托代理人趙麗某，李新某、胡曉某及其委托代理人趙淑娜，*團的委托代理人李某國、丁建光到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
李宏某起訴至新疆維吾爾自治區(qū)博爾塔拉蒙古自治州中級人民法院稱：2007年2月7日，李宏某通過招商引資與新疆*比湖濕地國家級自然保護區(qū)管理局簽訂了《*比湖濕地恢復工程合作施工協(xié)議書》，約定李宏某在6000畝工程區(qū)范圍進行水產(chǎn)養(yǎng)殖。2007年8月15日，李宏某與*團簽訂了《水土開發(fā)合同》進行特色水產(chǎn)養(yǎng)殖。合同簽訂后，李宏某對6000畝養(yǎng)殖水面進行了大量的投入進行水產(chǎn)養(yǎng)殖（主要是螃蟹、魚），并取得了可觀的經(jīng)濟效益。2010年6月10日左右，李新某和妻子胡曉某用鐵板和沙袋將流向李宏某養(yǎng)殖區(qū)的水封堵。2010年7月7日，李新某和胡曉某又動用挖掘機將流向李宏某6000畝養(yǎng)殖區(qū)的水源切斷，造成李宏某6000畝養(yǎng)殖區(qū)內(nèi)的螃蟹和魚因無水補給，全部死亡，給李宏某造成了巨大的經(jīng)濟損失。李宏某為挽回經(jīng)濟損失，多次要求*團解決養(yǎng)殖區(qū)水源問題，*團開始同意解決，李宏某又幾次用挖掘機開挖引水渠，李新某和胡曉某擋在挖掘機前面，不讓李宏某開挖引水渠，后不知什么原因，*團也不再給李宏某解決。李新某和胡曉某封堵養(yǎng)殖區(qū)水源是一種嚴重的侵權行為，*團在李宏某不知情的情況下就李宏某養(yǎng)殖區(qū)的區(qū)域又與李新某簽訂了放牧合同，在李宏某合法權益遭受損害時，*團更是采取了不作為的態(tài)度，任由李宏某的損失繼續(xù)擴大，具有非常明顯的過錯。請求判令李新某、胡曉某、*團立即停止侵權，并連帶賠償李宏某經(jīng)濟損失1010000元（其中挖掘機費用6700元、公證費1500元、攝像費1200元、水質(zhì)檢測費2800元，螃蟹和魚類損失997800元）。在訴訟過程中，李宏某變更訴訟請求：1．依法判決李新某、胡曉某、*團立即停止侵權，并共同賠償李宏某經(jīng)濟損失2414900元（其中挖掘機費用6700元、公證費1500元、攝像費1200元、水質(zhì)檢測費2800元，鑒定費69900元，螃蟹損失2332800元）；2．依法判決李新某、胡曉某、*團承擔連帶責任。
李新某、胡曉某答辯稱：（一）李宏某稱李新某、胡曉某切斷了流向李宏某養(yǎng)殖區(qū)的水源，造成李宏某重大損失沒有任何依據(jù)。李宏某所稱的水源是*團十八連農(nóng)田灌溉的余水，這種余水在缺水季節(jié)會根據(jù)地形情況被下游的農(nóng)戶、養(yǎng)殖戶再利用，如下游不需要用水，這些余水就會被排入溝渠，在實際生產(chǎn)中，這些余水并沒有固定的用途。根據(jù)近幾年當?shù)氐挠盟闆r，每年的5月至9月期間，該地區(qū)基本沒有農(nóng)業(yè)灌溉余水，李宏某所謂的養(yǎng)殖區(qū)水源根本就不存在，因此，也不存在李新某、胡曉某切斷水源損害其財產(chǎn)的說法。（二）李宏某稱李新某、胡曉某無理阻止其開挖引水渠侵害了李宏某的合法權益沒有任何依據(jù)，相反，李宏某為了自己的利益違法違規(guī)侵害了國家以及李新某、胡曉某的利益，李新某、胡曉某夫婦是*團十八連職工，家庭經(jīng)濟十分困難，唯一的家庭收入就是通過承包團場的一片草場替人代牧牛羊收取管理費，在其與*團簽訂的合同中明確約定了李新某、胡曉某必須自覺遵守《中華人民共和國草原法》，服從團場對草場的管理，保護草場植被。李新某、胡曉某阻止李宏某在其承包的草場上開挖渠道、破壞草場植被是其職責所在，也是維護自己合法權益的行為，并沒有侵害李宏某利益，相反李宏某為了自己的利益在未取得有關部門的批準、未征得草場承包戶的同意情況下，擅自租用挖掘機在李新某、胡曉某承包的草場開挖渠道，不僅違反了《中華人民共和國草原法》的有關規(guī)定，同時也侵害了李新某、胡曉某的合法利益。（三）李宏某稱*團在其不知情的情況下將其養(yǎng)殖區(qū)的區(qū)域又與李新某簽訂放牧合同，造成了李新某、胡曉某為個人目的不惜犧牲李宏某合法權益的說法與事實不符。李宏某在2007年8月15日與*團簽訂《水土開發(fā)合同》，而李新某、胡曉某早在2007年4月7日就與*團簽訂了《牛群代牧人合同書》。請求駁回李宏某的訴訟請求。
*團答辯稱：（一）李宏某是與博州濕地管理部門簽訂的《*比湖濕地恢復工程合作施工協(xié)議書》，*團不是合同的當事人，雙方之間沒有法律關系，*團不負有給李宏某協(xié)調(diào)水的義務。（二）*團從未實施過侵害李宏某的行為，李宏某在起訴狀中稱其“經(jīng)濟損失”是由于上游堵壩截水給其造成損失，但是李宏某并沒有提供證據(jù)證實*團具體實施哪些侵害李宏某的行為。故李宏某的訴訟請求沒有事實依據(jù)和法律根據(jù)，請求駁回李宏某的訴訟請求。
一審法院查明：2007年2月7日，李宏某與新疆*比湖濕地國家級自然保護區(qū)管理局簽訂《*比湖濕地恢復工程合作施工協(xié)議書》，約定：工程地點位于精河口濕地水產(chǎn)公司圍堰以西作業(yè)區(qū)；工程實施時間為2007年7月；工程范圍為6000畝；工程后期維護由李宏某負責，李宏某可利用工程區(qū)水面進行水產(chǎn)養(yǎng)殖，對引進的新品種進行養(yǎng)殖必須向甲方提出申請，由甲方組織相關專家進行詳細論證或組織小區(qū)域?qū)嶒灪螅?jīng)許可方能引進。該協(xié)議簽訂后，李宏某即按照約定實施圍堰，并進行螃蟹及魚類的養(yǎng)殖。
2007年8月15日，李宏某與*團二片區(qū)簽訂《水土開發(fā)合同》，約定：承包范圍在*團二片區(qū)北部，東以河道水面為界、南以分叉河河口為界、西以河道水面為界、北以界樁為界，水面面積約定600畝及6間磚木平房（總價值5000元）；承包期15年，從2010年1月1日至2024年12月31日止；承包費用每年每畝50元，年交承包費30000元；*團只負責提供場地，道路、水源、電力等均由李宏某自己解決；本合同如有與國家政策，團場總體規(guī)劃等相沖突時，本合同自行解除。2007年8月16日，李宏某即按照約定向*團交納購房款5000元。2010年7月22日，*團以《水土開發(fā)合同》違反了《關于嚴格控制開發(fā)水土資源加大生態(tài)保護力度的緊急通知》（新兵發(fā)（2009）39號）中“嚴格禁止除國家和兵團批準之外的水土資源開發(fā)行為及嚴格禁止各類社會人員開發(fā)團場水土資源”之規(guī)定，向李宏某送達《關于解除與李宏某簽訂的〈水土開發(fā)合同〉的通知》。2010年10月8日，李宏某又向*團發(fā)出《關于繼續(xù)履行同李宏某簽訂的〈水土開發(fā)合同〉的通知》。
2007年4月7日，李新某與*團簽訂《牛群代牧人合同書》，約定：合同期限為三年，從2007年至2010年每年的4月20日至11月1日；放牧地點為四連分叉河六間磚房處，并約定了四至地點。該合同書約定放牧區(qū)域與李宏某與*團二片區(qū)簽訂的《水土開發(fā)合同》中約定的承包范圍存在部分重合。
2010年7月7日，李新某、胡曉某將流向李宏某水產(chǎn)養(yǎng)殖區(qū)的水流進行堵壩截流。李宏某先后向*團及新疆生產(chǎn)建設兵團農(nóng)*師相關領導要求解決養(yǎng)殖區(qū)用水問題，終因各種因素協(xié)調(diào)未果。
經(jīng)李宏某申請、一審法院委托，遼寧*華海洋資源資產(chǎn)價格評估有限公司于2011年11月25日出具遼大華海鑒字（2011）第17號《李宏某養(yǎng)殖的5000畝螃蟹和2010年全年損失的數(shù)量和價值鑒定報告書》，鑒定意見為：經(jīng)鑒別案件相關材料、綜合分析數(shù)據(jù)、調(diào)查價格、核算鑒定對象2010年損失數(shù)量是243000尾，損失重量是29160kg，損失總價值是2332800元。
一審法院認為，李新某、胡曉某對流向李宏某養(yǎng)殖區(qū)的水源實施了堵壩截流。李新某、胡曉某對該事實無異議，但辯稱是由于李宏某于2008年擅自改變了水源的流向、2010年其實施堵壩截流只是為了恢復水的原來流向，并提供證人孟某的證言。從孟某的證言來看，并不能證明李宏某改變了水源流向，故李新某、胡曉某的上述辯稱理由不能成立。《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第九十八條規(guī)定：“一方擅自堵截或者獨占自然流水，影響他方正常生產(chǎn)、生活的，他方有權請求排除妨礙；造成他方損失的，應負賠償責任。”由于李新某、胡曉某擅自堵壩截流造成李宏某5000畝養(yǎng)殖區(qū)螃蟹因缺水死亡，故李宏某要求李新某、胡曉某停止侵害并賠償造成的經(jīng)濟損失的請求并無不當，予以支持。按照李宏某與*團簽訂的《水土開發(fā)合同》中“水源由李宏某自己解決”的約定，李宏某認為*團規(guī)避應履行的義務、以不作為的方式造成損害后果擴大的理由不能成立，且其并未提供證據(jù)證實*團與李新某、胡曉某共同實施了侵害其合法權益的行為，故李宏某要求*團承擔共同侵權責任的訴訟請求缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，不能成立，不予支持。李宏某要求給付挖掘機費用6700元的訴訟請求只有丁某出庭證實李宏某曾給付挖掘機費2500元，故對該項訴訟請求予以支持2500元。李宏某要求給付公證費1500元、攝像費1200元的訴訟請求有相應的票據(jù)予以證實，應予支持。李宏某要求支付水質(zhì)檢測費2800元的訴訟請求因未提供相應的票據(jù)予以證實，不予支持。李宏某要求賠償5000畝養(yǎng)殖區(qū)螃蟹死亡的經(jīng)濟損失2332800元及鑒定費69900元的訴訟請求，由于該損失有一審法院依法委托的由遼寧*華海洋資源資產(chǎn)價格評估有限公司出具的鑒定意見予以證實，故李新某、胡曉某應當向李宏某賠償2332800元及鑒定費69900元。
一審法院于2012年12月17日作出（2012）博中民一初字第7號民事判決：（一）李新某、胡曉某于本判決生效后十日內(nèi)停止侵害；（二）李新某、胡曉某于本判決生效后十日內(nèi)賠償李宏某挖掘機費2500元、公證費1500元、攝像費1200元、鑒定費69900元、5000畝螃蟹的經(jīng)濟損失2332800元，共計2407900元；（三）駁回李宏某的其他訴訟請求。案件受理費26119.2元，由李宏某負擔75.71元，李新某、胡曉某負擔26043.49元。
李宏某不服一審判決，向新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院提起上訴稱：李新某、胡曉某實施損害他人權益的行為是基于*團將同一地域分別承包給兩家引發(fā)，作為有主導地位的*團理應積極協(xié)調(diào)、妥善處理、化解糾紛，但其一方面在不具備合同解除條件的情況下單方面通知解除與李宏某之間的合同，逃避應履行的義務，用不作為的態(tài)度放任李新某、胡曉某的行為，任由損害后果繼續(xù)和擴大，主觀上具有縱容損害后果發(fā)生的故意，另一方面多次強行阻止李宏某通過正常審批途徑尋求的清溝引水行為，客觀上加劇李宏某養(yǎng)殖的螃蟹及魚類缺水死亡的嚴重后果，其行為與李宏某的損失發(fā)生之間存在因果關系，故應當承擔連帶責任。請求判令*團對李新某、胡曉某在本案中的民事責任承擔連帶責任。
*團針對李宏某的上訴答辯稱：*團不是《*比湖濕地恢復工程合作施工協(xié)議書》的當事人，沒有義務給李宏某提供或者抽調(diào)水源。*團與李宏某簽訂的《水土開發(fā)合同》并未實際履行，李宏某履行的是《*比湖濕地恢復工程合作施工協(xié)議書》，李宏某未能提供證據(jù)證明*團單獨或者與李新某、胡曉某共同侵權的事實，不存在*團應當承擔連帶責任的法定情形。請求駁回李宏某的上訴請求。
李新某、胡曉某針對李宏某的上訴答辯稱：李宏某稱李新某、胡曉某堵壩截流的事實不能成立。
李新某、胡曉某不服一審判決，提起上訴稱：一審法院認定李新某、胡曉某堵壩截流而給李宏某造成財產(chǎn)損失的事實錯誤，證據(jù)不足。李宏某為了實現(xiàn)個人利益，在未取得任何部門批準的情況下非法在李新某、胡曉某承包的草原上開挖渠道，獨占自然流水，李新某、胡曉某在交涉無果的情況下僅對其開挖的水溝進行恢復原狀，并沒有故意切斷水源、不讓水流向其養(yǎng)殖區(qū)的行為。李新某、胡曉某的行為不是侵權行為而是維權行為。精河縣公證處在公證書中所稱“李新某、胡曉某截斷水源，造成養(yǎng)殖區(qū)因斷水而干涸并引起水質(zhì)變質(zhì)”的描述是依據(jù)李宏某的自述，不具有證明力。造成李宏某養(yǎng)殖的螃蟹死亡的原因可能有多種，一審法院認定李宏某養(yǎng)殖的螃蟹死亡是由于缺水造成沒有事實和法律依據(jù)。李宏某養(yǎng)殖區(qū)的水源由分岔河上游自然流水和精河河道引水兩部分組成。案涉地區(qū)在每年5月至9月的枯水期內(nèi)，分岔河內(nèi)就基本沒有農(nóng)業(yè)灌溉余水，不可能保證放牧和養(yǎng)殖的水源。一審法院認定李新某、胡曉某的行為是導致李宏某養(yǎng)殖區(qū)缺水的唯一原因沒有依據(jù)。《李宏某養(yǎng)殖的5000畝螃蟹和2010年全年損失的數(shù)量和價值鑒定報告書》未經(jīng)質(zhì)證、鑒定人也未出庭接受質(zhì)詢，一審法院予以采納錯誤，而且該鑒定意見依據(jù)購苗證明及航空貨運單確定李宏某的放苗數(shù)量不準確、在形式和內(nèi)容上不具有規(guī)范性及合法性、其所記載的特別事項也說明鑒定意見不準確。一審法院以該鑒定意見作為認定損失的依據(jù)錯誤。請求撤銷一審判決，依法改判。
李宏某針對李新某、胡曉某的上訴答辯稱：李宏某在一審中提供的證據(jù)足以證明李新某、胡曉某改變水流方向從而給李宏某造成損害的事實。李新某、胡曉某未提供證據(jù)證明李宏某養(yǎng)殖的螃蟹系因其他原因造成死亡。《李宏某養(yǎng)殖的5000畝螃蟹和2010年全年損失的數(shù)量和價值鑒定報告書》應當作為認定事實的依據(jù)。李新某、胡曉某在一審中對該證據(jù)并沒有提出異議，鑒定人在此情況下未出庭接受質(zhì)詢并不違反法律規(guī)定。
*團針對李新某、胡曉某的上訴陳述稱：李宏某改變水流方向在先，李新某、胡曉某堵壩在后，*團一直在協(xié)調(diào)將水源方向恢復原狀。*團認同李新某、胡曉某關于養(yǎng)殖場水源并非只有一個的陳述。
二審期間，李宏某提供視聽資料一份（內(nèi)容為*團相關人員通知李宏某解除《水土開發(fā)合同》的過程），證明*團阻礙李宏某根據(jù)新疆生產(chǎn)建設兵團農(nóng)*師的要求進行的清溝引水行為、其行為構成共同侵權行為的事實。*團對該證據(jù)內(nèi)容的真實性無異議，但認為不能證明李宏某的主張。李新某、胡曉某對該證據(jù)內(nèi)容的真實性無異議，但認為不能證明李宏某的主張且與其無關。二審法院認為該證據(jù)是就《水土開發(fā)合同》履行過程中相關情況的證明，與本案無關聯(lián)性，至于*團相關人員的行為是否構成職務行為應當根據(jù)本案的相關證據(jù)予以審核認定，故對該證據(jù)不予采納。
二審法院另查明：（一）2010年，李新某以李宏某與*團于2007年8月15日簽訂的《水土開發(fā)合同》侵犯其合法權益、違反其與*團于2007年4月9日簽訂的《牛群代牧人合同書》為由，向新疆生產(chǎn)建設兵團博樂墾區(qū)人民法院提起訴訟，要求確認《水土開發(fā)合同》無效、李宏某停止開挖草場的侵權行為及恢復草場原狀、賠償損失等。新疆生產(chǎn)建設兵團博樂墾區(qū)人民法院于2010年11月22日作出（2010）博墾民初字第318號民事判決，判決駁回李新某的訴訟請求，確定的案由為“牧業(yè)承包合同糾紛”。該民事判決認為：“李宏某為履行與他人之間的協(xié)議而開挖水渠引水的行為，如果有破壞草場和水源的事實，應當由相關部門認定處理。李新某與*團簽訂的《牛群代牧人合同書》約定的是李新某放牧時應當保護草場，而沒有約定其對草場的損毀行為有處理權，所以李宏某的行為正當與否，不能由李新某處理。李新某為證實其損失，提交了與他人之間訂立的代牧合同，但只能證實與他人之間的權利義務關系，并不能證明其具體的損失，更不能證明其損失與李宏某的行為之間存在因果關系。”李新某不服，提起上訴。2011年5月16日，新疆生產(chǎn)建設兵團農(nóng)*師中級人民法院作出（2011）農(nóng)五民終字第8號民事判決，判決駁回上訴、維持原判，確定的案由為“財產(chǎn)損害賠償糾紛”。該民事判決認為：“上訴人的其他訴訟請求是請求法院判令被上訴人李宏某開挖草場、恢復草場原狀并賠償其經(jīng)濟損失，根據(jù)被上訴人李宏某的答辯意見，二審時當事人雙方爭議的焦點為被上訴人李宏某的行為是否侵害了上訴人李新某的財產(chǎn)權益，是一般財產(chǎn)損害賠償糾紛，屬于侵權之訴。……根據(jù)上訴人在審理階段提供的證據(jù)材料，既不能證實被上訴人李宏某的行為存在過錯，也不能證實自己實際遭受的具體經(jīng)濟損失，更不能證實其損失與被上訴人李宏某的行為之間存在因果關系，所以上訴人要求被上訴人李宏某承擔責任無事實和法律依據(jù)……。”
（二）李新某、胡曉某系夫妻關系，均系*團職工。證人丁某曾為李新某、胡曉某和李宏某進行過相關的挖掘活動，其證實李新某、胡曉某對流向李宏某水產(chǎn)養(yǎng)殖區(qū)的水流進行堵壩截流的事實。李新某、胡曉某在對（2010）博中民一初字第6號民事判決提起上訴的上訴狀中稱：“被上訴人為了實現(xiàn)個人的利益，在未取得任何部門批準的情況下，首先非法在上訴人承包的草原上開挖渠道，獨占自然流水。上訴人在與其多次交涉無果的情況下，僅是對被上訴人開挖的水溝進行恢復原狀，并不屬于故意切斷水源、不讓水流向被上訴人養(yǎng)殖區(qū)的行為。”李新某、胡曉某在一審庭審中稱：“至于我堵壩截水是堵他的水，這點我不認可。這個水是公用的。”*團在一審中對李新某、胡曉某堵壩的事實予以認可，但其認為李新某、胡曉某的行為是“為使草場恢復枯水期正常流水進行堵壩行為”。
（三）新疆*比湖濕地國家級自然保護區(qū)管理局于2012年2月6日出具《證明》稱：“……在注水區(qū)域州水產(chǎn)公司等單位進行蝦、蟹等水產(chǎn)品試驗養(yǎng)殖，博州水產(chǎn)公司、精河水產(chǎn)公司濕地恢復區(qū)引用精河河流水源，個體戶李宏某唯一引用水源為82團分岔河水源。……”博爾塔拉蒙古自治州環(huán)境監(jiān)測站于2010年8月16日作出的博州環(huán)監(jiān)（WT）字（2010）第W-001號《監(jiān)（檢）測報告》稱于2010年8月11日來源于“養(yǎng)殖場池塘”的水樣狀態(tài)為：“有異色、有異味、渾濁。”
（四）2010年7月23日，新疆生產(chǎn)建設兵團農(nóng)*師畜牧獸醫(yī)局作出《關于83團李宏某需清溝引水事項的請示》，稱：“現(xiàn)有李宏某在*比湖濕地承包養(yǎng)蟹，由于原水溝約400米需要挖深以便引水，我們認為對草場影響不大，可以進行。希望李宏某在清溝的過程中，注意保護草場，嚴格按照原水溝清挖。以上意見妥否，請領導批示。”新疆生產(chǎn)建設兵團農(nóng)*師相關領導表示同意。2010年8月4日，*團相關人員就李宏某養(yǎng)殖水產(chǎn)用水問題進行協(xié)調(diào)，從《關于協(xié)調(diào)李宏某養(yǎng)殖水產(chǎn)用水的情況》記錄來看，*團相關人員表示*團沒有保障李宏某用水的義務；*團相關人員對于李宏某挖渠沒有表示反對，但對如何挖渠提出了相關意見；李宏某表示挖渠后如果沒有水流與*團無關。精河縣公證處于2010年9月3日作出的（2010）新精證字842號《公證書》記載了李新某、胡曉某于2010年8月29日阻止李宏某挖渠的事實。證人丁某證實*團相關人員在李宏某進行挖渠時予以了阻止。*團在一審中稱：“師領導的批示下來后，我們多部門進行了協(xié)調(diào)，原告當時覺得水流太小，需挖400米的水溝，經(jīng)州上批示，師部的批示違反法律，加上李新某、胡曉某的阻攔，怕影響兵地關系引起械斗故暫時停止了當時的挖掘行為。我們并沒有阻攔挖渠相反是積極組織協(xié)調(diào)挖渠。”李宏某在起訴狀中稱“李宏某向農(nóng)*師領導和有關部門進行了緊急反映，引起了高度重視，幾次派出工作組協(xié)調(diào)，并批示同意李宏某另行就近開渠引水，……”。
（五）在（2010）博中民一初字第6號案件審理中，李新某、胡曉某、*團對《李宏某養(yǎng)殖的5000畝螃蟹和2010年全年損失的數(shù)量和價值鑒定報告書》進行了質(zhì)證。在本案一審中，一審法院將遼寧*華海洋資源資產(chǎn)價格評估有限公司根據(jù)其委托于2011年11月25日作出《李宏某養(yǎng)殖的5000畝螃蟹和2010年全年損失的數(shù)量和價值鑒定報告書》（遼大華海鑒字（2011）第17號）的事實歸納為無爭議事實，李新某、胡曉某、*團表示無異議。李新某、胡曉某在一審庭審中的法庭辯論階段稱：“原告主張的經(jīng)濟損失主要由大華公司做出的鑒定報告得出。被告認為，該鑒定報告從形式到內(nèi)容均不具有合法性，其鑒定結論不應當被法庭采納……。”
（六）李宏某一審訴訟請求為：1．要求李新某、胡曉某共同賠償李宏某經(jīng)濟損失2414900元；2．要求*團承擔連帶賠償責任。
二審法院查明的其他事實與一審法院查明的事實相同。
二審法院認為，（一）《中華人民共和國水法》第二十八條規(guī)定：“任何單位和個人引水、截（蓄）水、排水，不得損害公共利益和他人的合法權益”；第七十六條規(guī)定：“引水、截（蓄）水、排水，損害公共利益或者他人合法權益的，依法承擔民事責任。”《中華人民共和國民法通則》第*條規(guī)定：“不動產(chǎn)的相鄰各方，應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。”《中華人民共和國物權法》第八十六條規(guī)定：“不動產(chǎn)權利人應當為相鄰權利人用水、排水提供必要的便利”、“對自然流水的利用，應當在不動產(chǎn)的相鄰權利人之間合理分配。對自然流水的排放，應當尊重自然流向”；第九十二條規(guī)定：“不動產(chǎn)權利人因用水、排水、通行、鋪設管線等利用相鄰不動產(chǎn)的，應當盡量避免對相鄰的不動產(chǎn)權利人造成損害；造成損害的，應當給予賠償。”《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第九十八條規(guī)定：“一方擅自堵截或者獨占自然流水，影響他方正常生產(chǎn)、生活的，他方有權請求排除妨礙；造成他方損失的，應負賠償責任。”根據(jù)上述規(guī)定，當事人之間因?qū)ψ匀涣魉睦脝栴}發(fā)生的爭議應當屬于相鄰關系糾紛，而不屬于侵權糾紛。李宏某以李新某、胡曉某擅自變更自然水流的流向給其造成損失為由提起本案訴訟，故本案應當屬于相鄰關系糾紛，而不屬于侵權糾紛。根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》，本案案由應當確定為相鄰用水糾紛。李宏某認為李新某、胡曉某的行為屬于侵權行為是對法律的錯誤理解，但不影響本案的審理。
（二）丁某的證言可以證明李新某、胡曉某有改變水流自然流向行為的事實。*團、李新某、胡曉某對該行為從實質(zhì)上來看其實并無異議，只是認為該行為不屬于違法行為，但已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2010）博墾民初字第318號民事判決、（2011）農(nóng)五民終字第8號民事判決已經(jīng)就李宏某是否有因擅自挖渠行為而給李新某造成損失的問題作出了裁判，并未支持李新某的訴訟請求。故，李新某、胡曉某認為自己沒有擅自改變水流自然流向行為的上訴理由不能成立。一審法院認定李新某、胡曉某有擅自改變水流自然流向的行為的事實正確。新疆*比湖濕地國家級自然保護區(qū)管理局于2012年2月6日出具的《證明》已經(jīng)證實被李新某、胡曉某改變自然流向的水流是李宏某養(yǎng)殖區(qū)的唯一水源，李新某、胡曉某認為李宏某養(yǎng)殖區(qū)的水源不只一個的上訴理由不能成立。由于李新某、胡曉某擅自改變李宏某養(yǎng)殖區(qū)唯一水流的自然流向，博州環(huán)監(jiān)（WT）字2010第W-001號《監(jiān)（檢）測報告》可以證實李宏某養(yǎng)殖區(qū)的水質(zhì)發(fā)生惡化的事實，同時李新某、胡曉某又不能提供證據(jù)證明李宏某養(yǎng)殖區(qū)的螃蟹死亡系由其他原因造成，故李新某、胡曉某認為一審法院認定李宏某養(yǎng)殖區(qū)的螃蟹死亡是由于缺水原因造成錯誤的上訴理由不能成立。一審法院認定李宏某養(yǎng)殖區(qū)螃蟹的死亡是由李新某、胡曉某的行為導致并無不當。由于李新某、胡曉某擅自改變水流自然流向?qū)е吕詈昴仇B(yǎng)殖區(qū)的螃蟹死亡，應當賠償李宏某所養(yǎng)殖螃蟹死亡的損失及其他損失，一審法院判決李新某、胡曉某賠償李宏某挖掘機費用、公證費、攝像費損失并無不當，相關當事人在（2010）博中民一初字第6號案件審理中對《李宏某養(yǎng)殖的5000畝螃蟹和2010年全年損失的數(shù)量和價值鑒定報告書》進行了質(zhì)證。在本案一審中，相關當事人對于一審法院將遼寧*華海洋資源資產(chǎn)價格評估有限公司根據(jù)其委托于2011年11月25日作出《李宏某養(yǎng)殖的5000畝螃蟹和2010年全年損失的數(shù)量和價值鑒定報告書》的事實歸納為無爭議的事實亦無異議，同時李新某、胡曉某對該證據(jù)是否可以采納的問題亦在一審中發(fā)表了意見。因此，李新某、胡曉某認為《李宏某養(yǎng)殖的5000畝螃蟹和2010年全年損失的數(shù)量和價值鑒定報告書》未經(jīng)質(zhì)證的上訴理由不能成立。《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》、于2013年1月1日前施行的《中華人民共和國民事訴訟法》、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》均未明確規(guī)定鑒定人未出庭作證、接受質(zhì)詢的鑒定意見不能采納，李新某、胡曉某、*團也未能提供證據(jù)證明《李宏某養(yǎng)殖的5000畝螃蟹和2010年全年損失的數(shù)量和價值鑒定報告書》存在明顯錯誤，李宏某養(yǎng)殖區(qū)螃蟹死亡的事實又客觀存在，故一審法院對該證據(jù)予以采納并無不當，李新某、胡曉某認為一審法院采納證據(jù)錯誤的上訴理由不能成立。《李宏某養(yǎng)殖的5000畝螃蟹和2010年全年損失的數(shù)量和價值鑒定報告書》可以在本案中作為認定損失的依據(jù)，一審法院采納該證據(jù)并依據(jù)該證據(jù)判決李新某、胡曉某賠償李宏某螃蟹損失2332800元、鑒定費69900元并無不當。在相鄰用水關系中，相關當事人只能要求排除妨礙而不能要求停止侵害，而且李宏某在本案一審中并沒有提出要求李新某、胡曉某停止侵害的訴訟請求，一審法院判決李新某、胡曉某停止侵害超出了李宏某的訴訟請求范圍，也違反了法律規(guī)定，應當予以糾正。
（三）案涉《水土開發(fā)合同》是否已經(jīng)解除的問題不屬于本案的審理范圍。李宏某并不是基于案涉《水土開發(fā)合同》進行本案中的螃蟹養(yǎng)殖，*團分別與李新某、李宏某簽訂《牛群代牧人合同書》、《水土開發(fā)合同》的行為并不是導致李新某、胡曉某采取擅自改變水流自然流向行為的直接原因，與李宏某所遭受的損失之間不存在因果關系。李宏某沒有提供證據(jù)證明*團對于保障其基于《*比湖濕地恢復工程合作施工協(xié)議書》進行養(yǎng)殖場所需要的用水，排除李新某、胡曉某擅自改變水流自然流向的行為負有約定義務，同時沒有法律規(guī)定*團對排除李新某、胡曉某擅自改變自然流向的行為負有法定義務，不能因為*團基于新疆生產(chǎn)建設兵團農(nóng)*師的安排而參與李宏某與李新某、胡曉某之間的紛爭就認定其負有相應的義務。故李宏某以*團分別與其和李新某簽訂《水土開發(fā)合同》與《牛群代牧人合同書》、在新疆生產(chǎn)建設兵團農(nóng)*師已經(jīng)同意其挖渠的情況下予以阻止為由要求*團承擔相應的民事責任的上訴理由不能成立。
二審法院于2013年12月25日作出（2013）新民二終字第84號民事判決：（一）維持一審判決第二、三項，即“李新某、胡曉某于判決生效后十日內(nèi)賠償李宏某挖掘機費2500元、公證費1500元、攝像費1200元、鑒定費69900元、5000畝螃蟹的經(jīng)濟損失2332800元，共計2407900元”、“駁回李宏某的其他訴訟請求”；（二）撤銷一審判決第一項，即“李新某、胡曉某于判決生效后十日內(nèi)停止侵害”；（三）駁回李宏某、李新某、胡曉某的上訴請求。李宏某就其上訴應當交納的第二審案件受理費26063.20元由李宏某負擔。李新某、胡曉某就其上訴應當交納的第二審案件受理費26063.20元由李新某、胡曉某負擔。
李宏某不服二審判決，向本院申請再審，請求撤銷二審判決，依法判令李新某、胡曉某賠償李宏某各項損失2407900元，*團對以上款項承擔連帶責任，全部訴訟費用由李新某、胡曉某、*團承擔。理由：（一）有新的證據(jù)，足以推翻二審判決。1．視聽資料一份，擬證明由于*團不解決李宏某用水問題，2010年8月3日，新疆生產(chǎn)建設兵團農(nóng)*師李應良師長派人再次到現(xiàn)場了解情況。2．白欣某作為證人出庭作證的本案一審庭審筆錄，擬證明白欣某出庭時，審判長核實證人身份。3．博州人大常委會辦公室于2011年12月26日發(fā)出的《轉(zhuǎn)辦函》，擬證明*團的兩名精河縣人大代表曾聯(lián)合縣上其他15名，共計17名人大代表給博州人大寫了一封題為《關于請求保護*團合法權益的建議》的信件，博州人大常委辦公室以《轉(zhuǎn)辦函》形式發(fā)給一審法院，對法院正在審理的案件進行事前監(jiān)督，有行政干預之嫌。4．博州人大常委會*明達拉書記于2012年5月3日在李宏某上訪材料上的批示，擬證明博州人大曾要求一審法院匯報本案案情。5．一審法院于2014年3月18日作出的（2014）博中執(zhí)字第3-4號執(zhí)行裁定書，擬證明一審法院認定被執(zhí)行人李新某、胡曉某確無履行能力，依法終結本次執(zhí)行程序。6．本案一審判決（2012）博中民一初字第7號民事判決書。7．本案二審判決（2013）新民二終字第84號民事判決書。（二）二審判決認定本案案由應當確定為相鄰用水糾紛，而不屬于侵權糾紛，適用法律錯誤。（2010）新精證字000693號公證書、一審法院法官現(xiàn)場勘驗筆錄及一審中證人丁某的證言均可以證明李新某、胡曉某施行的是堵壩截流的侵權行為，而不僅僅是“擅自變更自然水流的流向”的相鄰關系糾紛。（三）二審判決認定*團不對李宏某的損失承擔賠償責任，認定事實和適用法律錯誤。1．*團于2007年4月9日與李新某簽訂《牛群代牧人合同書》，又于2007年8月15日與李宏某簽訂《水土開發(fā)合同》，兩份合同的履行期限及履行地點均存在重疊，*團重復發(fā)包的行為是造成李新某、胡曉某堵壩截流并給李宏某造成嚴重經(jīng)濟損失的直接原因。2．*團在李宏某多次請求協(xié)調(diào)解決養(yǎng)殖用水的情況下，用不作為的態(tài)度放任李新某、胡曉某的行為，任由損害后果繼續(xù)和擴大，主觀上具有縱容損害后果發(fā)生的故意。3．*團領導拒不執(zhí)行上級命令，在師領導兩次派出工作組現(xiàn)場勘查并明確指令*團領導解決李宏某開渠引水問題的情況下，仍多次阻止李宏某開渠引水，致使相關補救措施無法實施，給李宏某造成了巨大的經(jīng)濟損失，*團應與李新某、胡曉某承擔連帶賠償責任。（四）*團在一審中陳述，“……經(jīng)州上批示，師部的批示違反法律，加上李新某、胡曉某的阻攔，怕影響兵地關系引起械斗故暫時停止了當時的挖掘行為……”，但其未提交任何證明“師部的批示違反法律”的證據(jù)，二審判決對此予以認定是錯誤的。（五）因*團與蘑菇灘派出所是隸屬關系，李宏某對蘑菇灘派出所的盧俊勇教導員和楊毅警官取證有困難，故李宏某向一審法院提交了針對二人的取證申請書、證人出庭申請書，而一、二審法院均未對此進行調(diào)查取證，違反法律規(guī)定。李宏某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第四項、第五項、第六項的規(guī)定申請再審。
李新某、胡曉某答辯稱：李新某、胡曉某不存在侵權行為。案涉濕地在2010年以前一直是草場，不符合水產(chǎn)養(yǎng)殖的條件，李宏某承包濕地的真正意圖是領取政府的濕地保護補助款。李宏某的損失與李新某等人沒有關系。請求駁回李宏某的再審申請。
*團答辯稱：（一）*團與李宏某簽訂《水土開發(fā)合同》后，李宏某除繳納5000元購房款外并無其他實際履行行為，李宏某在本案中與李新某、胡曉某產(chǎn)生用水爭議以及李宏某挖渠引水行為，并不是為了履行《水土開發(fā)合同》。（二）李宏某并非基于《水土開發(fā)合同》進行螃蟹養(yǎng)殖，*團沒有為李宏某進行養(yǎng)殖提供或者協(xié)調(diào)水源的約定義務或者法定義務。（三）李宏某所謂的損害后果在請求*團協(xié)調(diào)用水之前就已經(jīng)發(fā)生。（四）*團不存在應當與李新某、胡曉某承擔連帶賠償責任的法定情形或者約定情形。請求駁回李宏某的再審申請。
李新某、胡曉某不服二審判決，向本院申請再審，請求撤銷二審判決，依法駁回李宏某的訴訟請求，本案訴訟費用由李宏某承擔。理由：（一）二審判決認定李新某、胡曉某對李宏某養(yǎng)殖區(qū)的水源堵壩截流，從而造成李宏某財產(chǎn)損失，缺乏證據(jù)證明。（二）二審判決對李新某、胡曉某提供的關于當?shù)厮醇八壳闆r的證據(jù)沒有任何分析和認定。（三）二審判決依據(jù)新疆*比湖濕地國家級自然保護區(qū)管理局出具的《證明》和博州環(huán)監(jiān)（WT）字（2010）第W-001號《監(jiān)（檢）測報告》認定李新某、胡曉某改變李宏某養(yǎng)殖區(qū)唯一水流并導致其水質(zhì)惡化是錯誤的，李宏某未提交任何直接、有效的證據(jù)證明李新某、胡曉某的維權行為與李宏某的損失之間存在因果關系，應承擔舉證不能的法律后果。（四）二審判決關于《李宏某養(yǎng)殖的5000畝螃蟹和2010年全年損失的數(shù)量和價值鑒定報告書》的相關論述存在錯誤，其依據(jù)鑒定報告認定李宏某的損失是錯誤的。李新某、胡曉某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規(guī)定申請再審。后李新某、胡曉某提交《李宏某訴李新某、胡曉某財產(chǎn)損害賠償糾紛案件事實情況說明》，認為二審判決還符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第四項、第五項、第六項規(guī)定的情形。本院再審審查詢問時，李新某、胡曉某明確其申請事由為《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第五項、第六項。
李宏某答辯稱：李新某、胡曉某稱其堵壩行為系恢復自然流水原狀，是錯誤的。沒有任何證據(jù)證明爭議發(fā)生時處于枯水期。新疆*比湖濕地國家級自然保護區(qū)管理局出具的《證明》、博州環(huán)監(jiān)（WT）字（2010）第W-001號《監(jiān)（檢）測報告》以及《李宏某養(yǎng)殖的5000畝螃蟹和2010年全年損失的數(shù)量和價值鑒定報告書》可以作為證據(jù)采信。螃蟹死亡的原因就是缺水干死和水質(zhì)變差，李新某、胡曉某應舉證證明有其他原因。請求駁回李新某、胡曉某的再審申請。
*團陳述稱：*團認可李新某、胡曉某申請再審的理由。此外，一審法院、最高人民法院均赴現(xiàn)場勘驗，可以確認分岔河并非李宏某養(yǎng)殖區(qū)的唯一水源。*團對一審法院委托遼寧*華海洋資源資產(chǎn)價格評估有限公司出具鑒定意見沒有異議，但對鑒定意見的內(nèi)容有異議，且其向一審法院提交了書面意見，一審法院卻未通知鑒定人出庭接受質(zhì)詢，程序不當。
本院再審查明：（一）根據(jù)新疆生產(chǎn)建設兵團發(fā)布的《關于各農(nóng)業(yè)建設師更名的通知》（兵辦發(fā)（2012）181號），原新疆生產(chǎn)建設兵團農(nóng)業(yè)建設第*師現(xiàn)已更名為新疆生產(chǎn)建設兵團第*師；原新疆生產(chǎn)建設兵團農(nóng)*師中心團場*團現(xiàn)已更名為新疆生產(chǎn)建設兵團第*師中心團場*團。
（二）本案再審審查期間，經(jīng)本院于2015年4月15日組織各方當事人到現(xiàn)場勘驗，確認案涉分岔河并非李宏某螃蟹養(yǎng)殖區(qū)的唯一水源，濕地尚有機井及精河河道引水設施。分岔河并非一般意義上的穩(wěn)定的、集中的河流水源，而系*團農(nóng)田灌溉的余水，先漫過上游的草原，剩余水量如途中損耗較少可以流至李宏某的螃蟹養(yǎng)殖區(qū)。
（三）2010年當?shù)卮蠛担毡槿彼＠詈昴吃谖磁c上游草原用水人李新某、胡曉某協(xié)商的情況下，為保障其螃蟹養(yǎng)殖區(qū)水源，在分岔河的東岔挖深引水渠，李新某、胡曉某后將水渠填平，使草場恢復枯水期正常流水。李宏某經(jīng)新疆生產(chǎn)建設兵團農(nóng)*師批示同意，在分岔河的西岔新挖引水渠，但由于設計施工失誤，造成河水倒流，未成功引水。
（四）本院通知作出《李宏某養(yǎng)殖的5000畝螃蟹和2010年全年損失的數(shù)量和價值鑒定報告書》的兩位鑒定人孫某、王某出庭接受了質(zhì)詢，確認以下事實：1．鑒定人未進行現(xiàn)場勘察，鑒定人以為李宏某養(yǎng)殖螃蟹的5000畝濕地全為水面。但根據(jù)本院現(xiàn)場勘驗情況，可以確認5000畝濕地絕大部分非水面。2．鑒定人依據(jù)李宏某的購苗收據(jù)及航空運單確認李宏某投放蟹苗規(guī)格及數(shù)量為：大眼幼體975萬只＋豆蟹180萬只。但李宏某庭審時自述，其購得蟹苗后，先置于其他魚塘進行培育，直至長成扣蟹規(guī)格后才于2010年4月投放濕地。3．鑒定人根據(jù)李宏某拍攝的視頻中顯示的設施設備、實地池塘有蘆葦和螺螄等餌料，認定養(yǎng)殖模式是精養(yǎng)。但根據(jù)本院現(xiàn)場勘驗情況，可以確認案涉濕地并不符合鑒定人所陳述的精養(yǎng)模式所需的人力、防逃設施、水深、水面比例等養(yǎng)殖條件。4．鑒定人確定蟹苗到商品規(guī)格時的價格并未進行市場調(diào)查，而是基于有關網(wǎng)頁新聞中關于每公斤120元描述酌定每公斤80元。5．鑒定人未收到一審、二審法院轉(zhuǎn)交的當事人的書面異議或一審、二審法院要求其出庭接受質(zhì)詢的通知書。由上，鑒定結論不具備科學性，一審、二審法院未對該鑒定意見的合法性進行審查，直接作為定案依據(jù)違反法律規(guī)定。
本院認為，本案再審審理期間的爭議焦點問題是，造成李宏某養(yǎng)殖的5000畝螃蟹死亡的原因是什么，其實際損失有多大，對于損失各方當事人應如何承擔責任。
關于致?lián)p原因及責任承擔問題。本案李宏某系以李新某、胡曉某封堵其養(yǎng)殖區(qū)水源而致其養(yǎng)殖的5000畝螃蟹死亡為由，請求判令李新某、胡曉某停止侵權、賠償損失，以*團因重復發(fā)包、在用水爭議發(fā)生后不作為、甚至阻撓李宏某挖溝引水為由，請求判令*團承擔連帶責任。綜合查明事實，李宏某系因與共同使用同一自然水源的上游用水人李新某、胡曉某之間的用水問題而產(chǎn)生爭議，故本案應認定為相鄰用水糾紛。相鄰用水人對于自然流水的利用應合理分配。2010年大旱氣候造成當?shù)赜盟毡榫o缺是客觀事實，分岔河本非穩(wěn)定的、集中的河流水源，在2010年水量更少。李宏某為保障其養(yǎng)殖區(qū)用水而挖深水渠，造成上游草原缺水。李新某、胡曉某于2010年6月10日、7月7日填平水渠，將自然水源恢復原狀系維護其自身合法權益的行為。且在用水爭議產(chǎn)生后，李新某亦曾尋求公力救濟，其向法院起訴要求確認李宏某與*團簽訂的《水土開發(fā)合同》無效、李宏某停止開挖草場的侵權行為以及恢復草場原狀、賠償損失等，故可以認定李新某、胡曉某并非擅自堵截訟爭自然水源。反之，李宏某未與上游草原用水人協(xié)商即挖深水渠，使得原本漫向草原的自然流水集中流向其螃蟹養(yǎng)殖區(qū)，并非合理利用訟爭自然水源的行為，不符合《中華人民共和國民法通則》第*條“不動產(chǎn)的相鄰各方，應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系”之規(guī)定。另據(jù)本院現(xiàn)場勘驗查明，在非大旱氣候的一般年份，分岔河的水完全可以漫過李新某、胡曉某所筑水壩繼續(xù)流向下游濕地，故2010年大旱氣候才是造成李宏某養(yǎng)殖的5000畝螃蟹缺水死亡的主要原因。且李宏某養(yǎng)殖螃蟹的5000畝濕地本不具備養(yǎng)殖螃蟹的客觀條件，李宏某未對當?shù)厮摹夂颉⒌乩憝h(huán)境等進行充分論證即投資螃蟹養(yǎng)殖，由此造成的損失應由李宏某自擔。李宏某關于李新某、胡曉某的行為侵犯其權益，應賠償損失的主張缺乏事實依據(jù)與法律根據(jù)。李宏某并非基于其與*團簽訂的《水土開發(fā)合同》進行本案中的螃蟹養(yǎng)殖，且《水土開發(fā)合同》中亦明確約定“*團只負責提供場地，道路、水源、電力等均由李宏某自己解決”，*團沒有保障李宏某用水的義務。*團在李宏某與李新某、胡曉某的用水爭議產(chǎn)生后，也曾進行協(xié)調(diào)。后李宏某經(jīng)新疆生產(chǎn)建設兵團農(nóng)*師同意在分岔河的西岔新挖引水渠，但由于設計施工失誤，造成河水倒流，未成功引水。故*團對于李宏某的損失也不應承擔責任。
李宏某提交了一系列證據(jù)作為新證據(jù)，其中的視聽資料，僅能證明新疆生產(chǎn)建設兵團農(nóng)*師進行協(xié)調(diào)，該事實已為二審判決所查明；其中的博州人大常委會辦公室《轉(zhuǎn)辦函》、博州人大常委會*明達拉書記在李宏某上訪材料上的批示，與二審判決查明和認定的事實無關；其中的白欣某作為證人出庭作證的本案一審庭審筆錄、一審法院（2014）博中執(zhí)字第3-4號執(zhí)行裁定書、本案一審判決、本案二審判決，系本案審理、執(zhí)行過程中形成的相關文書，不符合新證據(jù)的基本要求。上述材料均未能證明李宏某要求李新某、胡曉某與*團共同承擔侵權責任的主張。
關于實際損失問題。李宏某在最初起訴時主張其養(yǎng)殖的螃蟹和魚類損失為997800元，后在鑒定意見作出后變更為螃蟹損失2332800元，但其始終未提供有效證據(jù)證明其實際遭受的具體經(jīng)濟損失。《李宏某養(yǎng)殖的5000畝螃蟹和2010年全年損失的數(shù)量和價值鑒定報告書》又因前述存在的諸多不科學、不規(guī)范之處導致鑒定結論不合法，不應作為損失認定依據(jù)。故李宏某主張其養(yǎng)殖的螃蟹損失為2332800元缺乏充分證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院二審判決認定的基本事實錯誤，適用法律錯誤，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，判決如下：
駁回李宏某的訴訟請求。
本案一審案件受理費26119.20元、二審案件受理費52126.40元均由李宏某負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 魏文超
代理審判員 葉 陽
代理審判員 吳凱敏
二〇一五年一月二十九日
書 記 員 甄 月
1928938524969539510074302629535263621919018935186381808713712132691183011491111871030910131868383737986765274807269674256225260498346922973282721672095209419371776174216571382130811101044879811758
① 掃描左側二維碼，關注我個人微信
② 關注后，發(fā)送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
