發(fā)表于：2016-12-20閱讀量：（1741）
廣東省河源市中級人民法院
民事判決書
（2014）河中法民一終字第679號
上訴人（原審被告）華*財產(chǎn)保險股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市麥地路三巷*號粵欣大廈*樓。
負責人羅某忠，該公司總經(jīng)理。
委托代理人邱某彬，該公司員工。
被上訴人（原審原告）鐘某某，男。
法定代理人廖某英，女。
法定代理人鐘某添，男。
委托代理人肖偉華，廣東法開律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）丘某某，男。
被上訴人（原審被告）丘某流，男。
被上訴人（原審被告）陳某招，女。
被上訴人（原審被告）紫金縣**中學，住所地：紫金縣紫城鎮(zhèn)城西楊屋墩。
法定代表人劉某增，該校校長。
委托代理人巫某波、周某明，均是該校老師。
上訴人華*財產(chǎn)保險股份有限公司惠州中心支公司因身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，不服廣東省紫金縣人民法院（2014）河紫法民一初字第371號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告鐘某某與被告丘某某均系紫金縣**中學8年級12班學生。2013年11月27日下午16時30分左右，被告丘某某在其課室內(nèi)打掃衛(wèi)生（當天打掃課室的值日生之一），原告鐘某某則停留在課室里玩礦泉水瓶，在玩的過程中，因礦泉瓶里的水射到被告丘某某身上，被告丘某某便用手中的掃把（塑料掃把）往后一劃，將掃把頭劃到原告鐘某某的左眼，造成原告鐘某某的左眼受傷。原告鐘某某受傷后即于當天晚上被送至中山大學附屬眼科醫(yī)院住院治療，于2013年12月2日出院，共住院治療5天，診斷：眼挫傷OS（左眼）。1、鞏膜破裂傷OS；2、色素膜嵌頓OS；3、玻璃體脫出OS；4、下瞼皮膚軟組織挫裂傷OS；5、玻璃體混濁OS；6、脈絡(luò)膜離OS；7、視網(wǎng)膜脫離OS。共用去醫(yī)療費用10919.64元（包含檢查費用）。事故發(fā)生后，被告紫金縣**中學向原告鐘某某支付了醫(yī)療費用20000元，同時發(fā)動紫金縣**中學全校師生向原告鐘某某捐款11300元。而被告丘某某的父親即丘某流向原告鐘某某支付了醫(yī)療費用1000元。原告鐘某某出院后于2014年1月14日委托廣東東江法醫(yī)臨床司法鑒定所對其傷殘等級進行司法鑒定，2014年1月21日，廣東東江法醫(yī)臨床司法鑒定所作出粵東（2014）臨鑒字0012號傷殘等級司法鑒定意見書，鑒定意見：被鑒定人鐘某某課間勞動時左眼意外受傷，左眼盲目5級評定為七級傷殘，原告鐘某某用去鑒定費1800元。在庭審中，被告華*財保惠州中心支公司對廣東東江法醫(yī)臨床司法鑒定所作出粵東（2014）臨鑒字0012號傷殘等級司法鑒定意見書提出異議，并申請原審法院要求對原告鐘某某的傷殘等級重新進行鑒定，原審法院于2014年7月3日委托廣東南天司法鑒定所重新對原告鐘某某的傷殘等級進行鑒定，2014年7月7日，廣東南天司法鑒定所作出粵南河（2014）臨鑒字第227號重新鑒定意見書，鑒定意見：被鑒定人鐘某某的左眼損傷構(gòu)成八級傷殘，被告華*財保惠州中心支公司為此用去鑒定費1800元。
另查明：1、被告紫金縣**中學于2013年9月1日向被告華*財保惠州中心支公司投保了中小學校責任保險，其中每次事故每人賠償限額為300000元，保險期限至2014年8月31日止。2、原告鐘某某的戶籍性質(zhì)為農(nóng)村居民，出生于2000年4月17日。根據(jù)原告鐘某某提交的證據(jù)即紫金縣**中心小學的證明、紫金縣公安局蘇區(qū)派出所的證明、紫金縣蘇區(qū)鎮(zhèn)炮子村民委員會的證明、鐘運景的房屋產(chǎn)權(quán)證，上述證據(jù)證實原告鐘某某自2007年2月至2012年7月就讀于紫金縣**中心小學，且一直居住在其叔叔鐘運景家即居住在紫金縣**食品站背，其父親鐘某添與鐘運景是同胞兄弟。
原審法院認為，原告鐘某某被被告丘某某致傷左眼，有醫(yī)院疾病證明書、病歷及原告鐘某某、被告丘某某、藍育祥老師、何美琪、黃棟環(huán)、李建均、鄧晨亮等同學的詢問筆錄及鑒定意見書等證據(jù)為證，事實清楚，證據(jù)確實、充分，法院予以認定。本案中，被告丘某某在課室值日打掃衛(wèi)生時，用掃把致傷原告鐘某某的左眼。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十二條第一款的規(guī)定：“十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動；其他事民活動由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。”本案被告丘某某出生于1999年9月1日，侵權(quán)行為發(fā)生時不滿15周歲，屬限制民事行為能力人。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十三條第一款的規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔民事責任。監(jiān)護人盡了監(jiān)護責任的，可以減輕他的民事責任。”致害人被告丘某某是限制民事行為能力人，被告丘某某致傷原告鐘某某，作為被告丘某某的監(jiān)護人丘某流、陳某招依法應(yīng)承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十九條的規(guī)定：“限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構(gòu)學習、生活期間受到人身傷害，學校或者其他教育機構(gòu)盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔責任。”同時根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定：“對未成年人依法負有教育、管理、保護義務(wù)的學校、幼兒園或者其他教育機構(gòu)，未盡職責范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當承擔與其過錯相應(yīng)的賠償責任。”學校雖然對在校未成年學生沒有監(jiān)護職責，但有教育、管理和保護的義務(wù)。在履行教育、管理、保護義務(wù)中，學校如果無過錯，則無需承擔民事賠償責任；如果有過錯，則應(yīng)承擔與其過錯相應(yīng)的民事賠償責任。被告丘某某在學校班級安排值日打掃衛(wèi)生時致傷原告鐘某某，作為被告紫金縣**中學應(yīng)履行管理、保護義務(wù)，比如派值日老師進行巡視等。事實證明，作為原告鐘某某在下課后仍停留在課室里玩耍，針對這一異常情況，被告紫金縣**中學沒有發(fā)現(xiàn)并管理，以致本可避免的傷害事故發(fā)生。導致被告丘某某在校園內(nèi)致傷原告鐘某某，且在傷害事故發(fā)生后，被告紫金縣**中學沒有給予應(yīng)有的重視，沒有及時采取有效的救助措施，致使原告鐘某某眼睛受傷后得不到及時救治而后果加重。被告紫金縣**中學對未成年學生沒有充分履行教育、管理和保護的義務(wù)，主觀上有一定過錯，理應(yīng)承擔民事賠償責任。無論對加害人還是受害人，被告紫金縣**中學都有教育、管理和保護義務(wù)，被告紫金縣**中學未充分履行此項義務(wù)，對事故的發(fā)生負有同等過錯，應(yīng)對原告鐘某某所遭受的傷害承擔50%的責任。原告鐘某某因玩礦泉水瓶等原因?qū)е率鹿实陌l(fā)生同樣存在一定的過錯，而被告丘某某在原告鐘某某玩礦泉水瓶因水射到其身上用掃把致傷原告鐘某某亦存在過錯，法院根據(jù)原告鐘某某及被告丘某某的過錯程度，確定由原告鐘某某負擔20%的責任，被告丘某某負擔30%的責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條第二款的規(guī)定：“上一年度”是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一年統(tǒng)計年度。因此，原告鐘某某的賠償標準可參照辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度標準計算，即按《廣東省2014年度人身損害賠償計算標準》依法進行計算，根據(jù)原告鐘某某的訴訟請求，其合理損失計算如下：1、醫(yī)療費用。根據(jù)原告鐘某某提交的醫(yī)療費用票據(jù)，經(jīng)原審法院審查核定為10919.64元（包含檢查費用），符合法律規(guī)定的賠償范圍，原告鐘某某請求醫(yī)療費10915.64元，法院予以認定。2、殘疾賠償金。原告鐘某某經(jīng)原審法院委托重新鑒定，傷殘等級為八級，在庭審中，原告鐘某某、被告紫金縣**中學、被告華*財保惠州中心支公司對此均沒有異議，法院予以認定。殘疾賠償金是對受害人未來收入損失的賠償，這種損失應(yīng)與受害人實際生活的經(jīng)常居住地、收入等因素相聯(lián)系，而不能單純以戶口作為依據(jù)。原告鐘某某的戶籍性質(zhì)雖為農(nóng)村居民，但其自2007年2月至2012年7月就讀于紫金縣**中心小學，后在被告紫金縣**中學就讀至今，且一直居住在其叔叔鐘運景家（即紫金縣**食品站背），其父親鐘某添及母親廖某英均在廣州市務(wù)工，其父母因此而承擔的生活消費性支出達到城鎮(zhèn)居民標準。因此，原告鐘某某的殘疾賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32598.70元／年計算，殘疾賠償金為195592.20元（32598.70元／年×20年×30%（傷殘指數(shù)）］。3、護理費。原告鐘某某沒有提供護理人員的工資收入證明。考慮到護理人員護理期間在城鎮(zhèn)消費，故護理費應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32598.70元／年計算，護理人員按1人計算，原告鐘某某共住院治療5天，護理費為446.56元（32598.70元／年÷365天×5天）。原告鐘某某請求超出部分，依法不予支持。4、住院伙食補助費。原告鐘某某共住院5天，住院伙食補助費500元（100元／天×38天）。5、營養(yǎng)費。營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。原告鐘某某因傷殘等級為八級，法院根據(jù)原告鐘某某的傷殘程度、年齡情況及致傷情況，酌定營養(yǎng)費為1000元。6、精神損害撫慰金。經(jīng)司法鑒定，原告鐘某某的左眼損傷構(gòu)成八級傷殘，根據(jù)鑒定內(nèi)容，原告鐘某某的左眼球萎縮，可能導致失明，給原告鐘某某精神上造成較大的損失，精神損害撫慰金酌定為20000元。故原告鐘某某請求精神損害撫慰金20000元，法院予以支持。7、交通費。原告鐘某某雖然向原審法院提交了一部分交通費用票據(jù)，但是否與因治療及復(fù)查產(chǎn)生的交通費用，法院無法判定，根據(jù)原告鐘某某的就醫(yī)地點、時間、人數(shù)，酌定交通費2500元，原告鐘某某請求超出部分，不予支持。8、關(guān)于原告鐘某某更換義眼的后續(xù)治療費用。因原告鐘某某沒有提供更換義眼的相關(guān)費用票據(jù)，待原告鐘某某實際發(fā)生后再另行主張權(quán)利，法院在本案中不作判定。9、鑒定費用。原告鐘某某第一次司法鑒定傷殘等級為七級，被告華*財保惠州中心支公司對此提出異議，并申請委托原審法院要求對原告鐘某某的傷殘等級進行重新鑒定，經(jīng)重新鑒定原告鐘某某的傷殘等級為八級。原告鐘某某在第一次評殘用去鑒定費用1800元，雖然二次鑒定結(jié)果存在差異，但該鑒定費用是原告鐘某某因交通事故評殘造成的直接損失，屬于原告鐘某某的合理損失。因此，原告鐘某某請求鑒定費用1800元，予以支持。
原告鐘某某因傷致殘造成的損失共232754.40元。根據(jù)原告鐘某某、被告丘某某、被告紫金縣**中學的過錯程度，被告丘某某對原告鐘某某因傷造成的損失承擔30%的賠償責任，即賠償69826.32元（232754.40元×30%），扣減被告丘某流、陳某招已支付的醫(yī)療費用1000元，仍應(yīng)賠償68826.32元；被告紫金縣**中學對原告鐘某某因傷造成的損失承擔50%的賠償責任，即賠償116377.20元（232754.40元×50%），扣減被告紫金縣**中學已支付的醫(yī)療費用20000元，仍應(yīng)賠償96377.20元。因被告丘某某屬限制民事行為能力人，其負責賠償?shù)呢熑危婪☉?yīng)由其監(jiān)護人丘某流、陳某招共同承擔。被告紫金縣**中學承擔的部分，因其在被告華*財保惠州中心支公司投保了中小學校責任保險，約定每次事故每人賠償限額為300000元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、第二款的規(guī)定：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。”據(jù)此，被告紫金縣**中學負責賠償?shù)牟糠郑瑧?yīng)由被告華*財保惠州中心支公司在中小學校責任保險賠償限額300000元內(nèi)負責賠償，即賠償96377.20元。至于被告紫金縣**中學已向原告鐘某某支付的醫(yī)療費用由其與被告華*財保惠州中心支公司協(xié)調(diào)解決，法院在本案中不作處理。因被告紫金縣**中學所承擔的損失沒有超出其在被告華*財保惠州中心支公司投保的中小學校責任保險賠償限額300000元，故被告紫金縣**中學在本案中無須承擔賠償責任。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第十二條、第一百零六條第二款、第三款、第一百一十九條第一百三十三條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十九條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決：一、被告丘某流、陳某招應(yīng)在本判決生效之日起三十日內(nèi)共同向原告鐘某某賠償因傷造成的損失68826.32元。二、被告華*財產(chǎn)保險股份有限公司惠州中心支公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)在中小學校責任保險賠償限額300000元內(nèi)直接向原告鐘某某賠償因傷造成的損失96377.20元。三、駁回原告鐘某某的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5489元，由原告鐘某某負擔1098元，被告丘某流、陳某招共同負擔1647元，被告紫金縣**中學負擔2744元；鑒定費1800元，由原告鐘某某負擔1000元，被告華*財產(chǎn)保險股份有限公司惠州中心支公司負擔800元（受理費原告鐘某某已預(yù)交，待被告丘某流、陳某招及紫金縣**中學在本判決生效之起十日內(nèi)徑行向原告鐘某某支付；鑒定費1800元，被告華*財產(chǎn)保險股份有限公司惠州中心支公司已預(yù)交，原告鐘某某應(yīng)負擔的部分，由被告華*財產(chǎn)保險股份有限公司惠州中心支公司賠付給原告鐘某某的賠償款中予以扣減）。
上訴人華*財產(chǎn)保險股份有限公司惠州中心支公司不服一審判決上訴稱，一、原審法院認定被上訴人紫金縣**中學對本次事故的發(fā)生負有同等責任，應(yīng)對鐘某某所遭受的傷害承擔50％的責任過高。被上訴人鐘某某在規(guī)定的入校時間之前、放學后、節(jié)假日或假期等學校工作時間以外，未經(jīng)學校同意，自行滯留學校時發(fā)生事故。因為在此種情況下，被上訴人鐘某某滯留學校是自愿的，是其自主選擇的結(jié)果。被上訴人丘某某用掃把致傷鐘某某，鐘某某亦存在過錯，其二人的行為應(yīng)當負本次事故的主要責任70％以上，而非原審法院認定50％。故上訴人認為被上訴人紫金縣**中學應(yīng)當負事故的責任的30％以下。二、上訴人只在被上訴人紫金縣**中學承擔的賠償范圍內(nèi)根據(jù)保險合同約定以及與當?shù)亟逃龣C構(gòu)的投標書的規(guī)定承擔賠償責任。其中殘疾賠償金是根據(jù)“同命同價、定額賠付”的方式進行賠償?shù)模簹埣采钛a助費=保險約定的賠償限額300000元殘疾等級對應(yīng)的賠付比例校方責任計算。如按照法院認定的被上訴人紫金縣**中學承擔事故的責任比例為50％計算，上訴人承擔的殘疾賠償金應(yīng)為：300000元×30％×50％=45000元，而非原審法院計算的32598．70元×20年×30％×50％=97796．1元。原審法院對上訴人應(yīng)當承擔的殘疾賠償金計算方式錯誤，判決上訴人承擔殘疾賠償金97796．1元，加重了上訴人的賠償責任而造成不公。三、原審法院認定被上訴人鐘某某的精神損害撫慰金為20000元，并判決我司按照事故責任比例承擔50％的賠償責任為20000元×50％=10000元。而精神損害撫慰金根據(jù)保險合同的約定屬于免責條款，上訴人不應(yīng)擔承擔賠償責任。原審法院根據(jù)《中華人民共和國保險法》第65條第一款的規(guī)定判決上訴人向被上訴人鐘某某直接賠償保險金。但是該款規(guī)定了保險人可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金，而原審法院的判決無視上訴人與被上訴人紫金縣**中學的合同約定，把不屬于上訴人保險范圍內(nèi)的損失判決上訴人承擔，加重了上訴人的賠償責任而造成不公。綜上所述，原審法院認定事實不清、適用法律錯誤，判決有失公平公證，請求：一、撤銷（2014）河紫法民一初字第371號民事判決書，重新依法改判；二、本案訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人鐘某某答辯稱，一、被上訴人鐘某某對傷害事故的發(fā)生無過錯，不應(yīng)承擔責任，被告紫金縣**中學應(yīng)承擔主要責任，被告丘某某應(yīng)承擔次要責任。2013年11月27日下午16時30分，被告丘某某在課室內(nèi)正在打掃衛(wèi)生，被上訴人在課室內(nèi)做完作業(yè)準備離開課室，將喝完水的礦泉水瓶丟向垃圾桶，不小心有幾滴水濺到丘某某身上，被上訴人根本沒有與丘某某玩要的意思，而丘某某當時誤認為與其玩耍，便將手中的掃把向背后劃傷害了被上訴人的眼睛，被上訴人對本事故的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔責任。由于被告**中學沒有充分履行對學生的教育、管理職責，致使未成年學生丘某某在校園內(nèi)傷害了原告，并且在傷害事故發(fā)生后，**中學沒有給予應(yīng)有的重視，沒有及時采取有效的救助措施，致使原告眼睛受傷后得不到及時救治而后果加重。**中學的行為符合《學生事故處理辦法》第九條第（八）項規(guī)定：“學生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害，學校發(fā)現(xiàn)，但未根據(jù)實際情況及時采取相應(yīng)措施，導致不良后果加重的”，應(yīng)當認定學校對未成年學生沒有充分履行教育、管理和保護的義務(wù)，學校的過錯是發(fā)生本案傷害事故的主要原因，應(yīng)當對鐘某某的傷害后果承擔主要的賠償責任。被告丘某某屬于未成年人，沒有充分認識到自己行為的危險性，應(yīng)承擔次要的賠償責任。雖然鐘某某不滿意原審法院的責任認定，但是考慮到訴訟成本和時間因素，希望早日結(jié)案領(lǐng)到賠償款才未提起上訴。二、本案是身體權(quán)、健康權(quán)糾紛，鐘某某的殘疾賠償金按法律規(guī)定計算，由上訴人在保險賠償限額30萬元內(nèi)直接賠償。1、上訴人承擔保險賠償責任應(yīng)以《保險單》約定為依據(jù)。上訴人提供的證據(jù)三《華*財產(chǎn)保險股份有限公司中小學校責任保險條款》第一條規(guī)定：“本保險合同由保險條款、投保單、保險單、保險憑證以及批單組成，凡涉及本保險合同的約定，均應(yīng)采用書面形式”。上訴人承保了紫金縣**中學的校方責任險，簽發(fā)了《保險單》，約定每次事故每年每人賠償限額為30萬元人民幣，上訴人依法應(yīng)當在賠償限額30萬元內(nèi)直接賠償答辯人經(jīng)濟損失。2、鐘某某的殘疾賠償金應(yīng)按法律規(guī)定計算。上訴人提供的證據(jù)一《投標文件》關(guān)于校方責任保險賠償范圍與標準第11條規(guī)定：殘疾助費以賠償限額乘以殘疾等級對應(yīng)的比例（即傷殘賠償指數(shù)）即可，不按校方的責任大小來計算。上訴人在上訴狀提出：“殘疾賠償金是根據(jù)同命同價、定額賠付的方式進行賠償?shù)模瑲埣采钛a助費：保險約定的賠償限額30萬元×殘疾等級對應(yīng)的賠付比例×校方責任計算”。殘疾賠償金的這種計算方法來源于上訴人提供的證據(jù)二《廣東省校方責任保險理賠細則》第十四條規(guī)定，《廣東省校方責任保險理賠細則》是相關(guān)保險公司制定的內(nèi)部文件，不屬于保險合同的組成部分，不能成為處理本案的依據(jù)。上訴人提出上述計算殘疾生活補助費的方法，不但與上訴人向法院提供的《投標文件》相矛盾，而且違反了最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定，人民法院不應(yīng)采信。因此，鐘某某的殘疾賠償金應(yīng)按《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定計算。三、鐘某某請求賠償精神損害撫慰金符合法律規(guī)定。因事故傷害造成8級傷殘，訴請精神損害撫慰金2萬元符合法律規(guī)定。上訴人在一審答辯狀中提出精神損害撫慰金訴請2萬元過高，表明上訴人在一審時自認應(yīng)當賠償答辯人的精神損害撫慰金，只是認為訴請撫慰金2萬元過高不夠合理。上訴人在上訴時才提出精神損害撫慰金屬于保險合同約定的免責范圍，不應(yīng)由上訴人賠償。上訴人該上訴理由不充分，應(yīng)當駁回。倘若二審法院審理后認為精神損害撫慰金不屬于上訴人的賠償范圍，則應(yīng)判決被告紫金縣**中學、丘某某、丘某流、陳某招賠償鐘某某的精神損害撫慰金。綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法判決駁回上訴人的上訴，維持原判。
被上訴人紫金縣**中學答辯稱，我方的答辯意見堅持我方在一審的答辯意見。
被上訴人邱某達、丘某流、陳某招未提出答辯意見。
經(jīng)審理查明，原審判決查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案爭議的問題是：1、被上訴人紫金縣**中學對責任承擔的比例確定；2、上訴人華*財產(chǎn)保險股份有限公司惠州中心支公司在保險限額內(nèi)如何承擔賠償責任；3、上訴人華*財產(chǎn)保險股份有限公司惠州中心支公司是否應(yīng)對精神損害撫慰金承擔賠償責任。
關(guān)于被上訴人紫金縣**中學對責任承擔的比例確定。被上訴人鐘某某、邱某達均屬該學校在校學生，均為限制民事行為能力人。對本案事故的發(fā)生，校方對日常管理負有教育、管理、保護義務(wù)，但因疏于管理，對事故的發(fā)生未盡職責范圍內(nèi)的管理義務(wù)。同時在事故發(fā)生后，未盡及時保護義務(wù)，卻因疏忽大意，未及時采取有效恰當?shù)拇胧┧蛡咧玲t(yī)療機構(gòu)救治，致使傷者傷情加重。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十九條“限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構(gòu)學習、生活期間受到人身傷害，學校或者其他教育機構(gòu)盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔責任”及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條“對未成年人依法負有教育、管理、保護義務(wù)的學校、幼兒園或者其他教育機構(gòu)，未盡職責范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當承擔與其過錯相應(yīng)的賠償責任”的規(guī)定，并參考校方在事故后的處置措施，一審判決確定由被上訴人金縣**中學對事故損失承擔50%責任并無不當，本院予以確認。上訴人主張校方只應(yīng)承擔30%以下責任依據(jù)不充分，本院不予支持。
關(guān)于上訴人華*財產(chǎn)保險股份有限公司惠州中心支公司在保險限額內(nèi)如何承擔賠償責任。上訴人與校方訂立的是校方責任保險，是對由校方承擔的賠償責任由保險人負責賠償，每次事故每人賠償限額為30萬元。上訴人認為其對殘疾賠償金的理賠方式是：殘疾生活補助費=保險約定的賠償限額300000元×殘疾等級對應(yīng)的賠付比例×校方責任計算，如按照法院認定的被上訴人紫金縣**中學承擔事故的責任比例為50％計算，上訴人承擔的殘疾賠償金應(yīng)為：300000元×30％×50％=45000元，一審判決確定上訴人承擔32598．70元×20年×30％×50％=97796．1元不符合保險合同的約定。經(jīng)審核，上訴人提供的《投標文件》、《理賠細則》是其內(nèi)部文件，且該兩文件對該項目的計算方式也不一致。而上訴人提供的保險條款并未約定該項目費用的計算方式，反而在條款第二十八條約定“在保險期間，保險人對每次事故賠償金額不得超過保險單明細表中列明的每次事故賠償限額及每次事故每人賠償限額”。因此一審判決在限額范圍內(nèi)確定由上訴人承擔校方的賠償額度并未超過每次事故每人賠償限額，并未違反合同約定，本院予以確認。上訴人的上訴缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人華*財產(chǎn)保險股份有限公司惠州中心支公司是否應(yīng)對精神損害撫慰金承擔賠償責任。精神撫慰金是本案傷害案件造成的損失的一部分，理應(yīng)由侵權(quán)人承擔賠償責任，校方的賠償責任，應(yīng)當由保險人在限額內(nèi)予以賠償。上訴人主張其不承擔精神撫慰金的賠償，屬減輕保險人責任，加重被保險人責任條款，上訴人應(yīng)舉證證實其已盡告知義務(wù)，故本院對上訴人該請求不予支持。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，應(yīng)予維持。上訴人的上訴缺乏法律及事實依據(jù)，對其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審訴訟費5489元由上訴人華*財產(chǎn)保險股份有限公司惠州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 李偉亮
審判員 張東明
審判員 高曉鳴
二〇一四年十二月十日
書記員 高小寶
19289385249695394302629535263621919018935186381808713712132691183011491111871030910131868383737480726967425622526049834692297328272167209520941937177817421657138213081110879811758
① 掃描左側(cè)二維碼，關(guān)注我個人微信
② 關(guān)注后，發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
