發(fā)表于：2016-12-23閱讀量：（1874）
山東省日照市中級人民法院
民事判決書
（2013）日民一終字第303號
上訴人（原審被告）：日照甲建筑勞務(wù)有限公司。
法定代表人：厲某站。
被上訴人（原審原告）：臨沂臨港經(jīng)濟開發(fā)區(qū)乙勞務(wù)分包有限公司。
法定代表人：李某華。
委托代理人：魏國華，山東東方太陽律師事務(wù)所律師。
原審被告：日照山丙建筑安裝工程有限公司。
法定代表人：相某。
委托代理人：孔令宗，山東海洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李某，男。
上訴人日照甲建筑勞務(wù)有限公司因與被上訴人臨沂臨港經(jīng)濟開發(fā)區(qū)乙勞務(wù)分包有限公司、原審被告日照山丙建筑安裝工程有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服山東省日照市東港區(qū)人民法院（2012）東民一初字第3640號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人日照甲建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱甲勞務(wù)公司）的法定代表人厲某站，被上訴人臨沂臨港經(jīng)濟開發(fā)區(qū)乙勞務(wù)分包有限公司（以下簡稱乙勞務(wù)公司）的法定代表人李某華及其委托代理人魏國華，原審被告日照山丙建筑安裝工程有限公司（以下簡稱山丙安裝公司）的委托代理人孔令宗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，日照農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量檢測中心綜合樓土建、裝飾、水電安裝工程由山丙安裝公司總承包，后山丙安裝公司將上述工程轉(zhuǎn)包給甲勞務(wù)公司，并收取涉案工程總價款8%的管理費。甲勞務(wù)公司將涉案工程的鋼筋作業(yè)的勞務(wù)部分分包給乙勞務(wù)公司。2011年3月21日上午9時左右，乙勞務(wù)公司雇傭的鋼筋工李某某在三米半左右高的架子上從事鋼筋綁扎和固定工作過程中，看到塔吊操作人員吊立鋼筋籠向北傾斜；李某某擔(dān)心柱子傾倒后將其壓在下面致其人身造成更大傷害，從架子上跳下，致使雙腳跟骨骨折。李某某于2011年9月5日訴至原審法院，要求乙勞務(wù)公司賠償其因傷造成的損失199802元。經(jīng)審理，日照市東港區(qū)人民法院于2012年5月2日作出（2011）東民一初字第3202號判決，判決乙勞務(wù)公司賠償李某某各項經(jīng)濟損失171602元（扣除已付1萬元），并承擔(dān)訴訟費4342元，該案已進入執(zhí)行程序。乙勞務(wù)公司已支付李某某賠償款5萬元，剩余賠償款于2013年中秋節(jié)付清。李某某住院支出的醫(yī)療費22613元已由乙勞務(wù)公司墊付，在上述案件中未要求乙勞務(wù)公司賠償該項損失。
甲勞務(wù)公司具有建筑勞務(wù)分包資質(zhì)。涉案工程實際由甲勞務(wù)公司施工，該工程施工期間兩臺塔吊操作工人亦由甲勞務(wù)公司安排。
原審法院認為，甲勞務(wù)公司對其實際施工的日照農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量檢測中心綜合樓工程有為施工人員提供安全生產(chǎn)條件的義務(wù)。乙勞務(wù)公司雇員李某某在從事鋼筋作業(yè)過程中人身受到傷害是因甲勞務(wù)公司安排塔吊工操作吊立的鋼筋籠傾倒，而李某某為緊急避險行為致其自身受到傷害，故甲勞務(wù)公司因未能提供安全生產(chǎn)條件侵害了李某某的健康權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。乙勞務(wù)公司雖未全部向李某某支付賠償款，但該損失系乙勞務(wù)公司的必然損失，故其有權(quán)要求侵權(quán)人甲勞務(wù)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，原審法院對乙勞務(wù)公司要求甲勞務(wù)公司賠償204215元（171602元＋10000元＋22613元）的訴訟請求予以支持。乙勞務(wù)公司要求甲勞務(wù)公司賠償訴訟費4342元，因甲勞務(wù)公司未及時賠償李某某因傷造成的損失導(dǎo)致該費用支出，故甲勞務(wù)公司應(yīng)賠償乙勞務(wù)公司訴訟費損失4342元。山丙安裝公司將工程承包給具有勞務(wù)承包資質(zhì)的甲勞務(wù)公司，不應(yīng)承擔(dān)賠償乙勞務(wù)公司損失的責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條之規(guī)定，判決如下：一、日照甲建筑勞務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償臨沂臨港經(jīng)濟開發(fā)區(qū)乙勞務(wù)分包有限公司204215元；二、日照甲建筑勞務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償臨沂臨港經(jīng)濟開發(fā)區(qū)乙勞務(wù)分包有限公司訴訟費4342元；三、駁回臨沂臨港經(jīng)濟開發(fā)區(qū)乙勞務(wù)分包有限公司要求日照山丙建筑安裝工程有限公司賠償損失的訴訟請求。案件受理費4428元，由日照甲建筑勞務(wù)有限公司負擔(dān)。
上訴人甲勞務(wù)公司不服原審判決上訴稱，第一，原審認定事實錯誤。李某某在另案起訴狀中陳述其摘吊鉤時，鋼筋籠傾斜，砸傷腳跟，致使雙腳跟骨粉碎性骨折，上述陳述與原審認定的事實不符。第二，原審以（2011）東民一初字第3202號判決書作為判決依據(jù)是錯誤的，上述判決未認定李某某的傷情系由上訴人所致；上訴人并非3202號案件的當(dāng)事人，無法對法庭調(diào)查的問題作出辯駁。第三，原審判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任錯誤。被上訴人乙勞務(wù)公司未舉證證明上訴人的塔吊給李某某造成事實上的危險，施工工地沒有發(fā)生鋼筋籠傾倒的情況，李某某系錯誤判斷而自行從高處跳下；乙勞務(wù)公司作為李某某的雇主，首先負有對其提供安全生產(chǎn)條件的義務(wù)。綜上，原審認定事實錯誤，請求依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人乙勞務(wù)公司辯稱，李某某是在鋼筋籠傾斜情況下因擔(dān)心而跳下，（2011）東民一初字第3202號案件庭審中李某某對此已更正。李某某工作時，鋼筋籠傾斜是客觀事實，李某某采取的措施是否妥當(dāng)以及傷害后果的嚴重不是他當(dāng)時所能想到的。李某某受傷系上訴人工作中操作不當(dāng)引起的。李某某的受傷與乙勞務(wù)公司有法律上的關(guān)系，但乙勞務(wù)公司對李某某的傷害無任何過錯。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
原審被告山丙安裝公司陳述，同意上訴人甲勞務(wù)公司的意見。
本院經(jīng)二審審理查明，庭審中，上訴人甲勞務(wù)公司申請證人范某某、厲某某出庭作證，范某某陳述：“我是山丙安裝公司的雇傭人員，是施工隊長，2011年3月21日我在涉案現(xiàn)場。李某某是在鋼筋籠子上跳下來受的傷，跳下后那個鋼筋柱沒有傾倒，也沒有其它傾倒的建筑物，塔吊是正常運行的。當(dāng)時他摘鉤，身子不穩(wěn)，鋼筋籠稍微傾斜。”厲某某陳述：“我曾于2009年下半年至2011年下半年在甲勞務(wù)公司做技術(shù)員，之前在山丙安裝公司做技術(shù)員。我當(dāng)時在現(xiàn)場施工，看見一個人爬到鋼筋籠上，爬上去摘鉤掉下來了。平時籠子都是塔吊吊著，當(dāng)時他不應(yīng)該爬上去往下拿，屬于違章操作吧，正確方法是用繩子拿下。”
被上訴人乙勞務(wù)公司申請李某某、孫某某、張某某出庭作證，李某某陳述：“我上鋼筋柱的時候很好，摘下鉤子時發(fā)現(xiàn)柱子猛的傾斜，然后我一暈就摔下來了，我是掉下來的。”孫某某陳述：“我在甲勞務(wù)公司、山丙安裝公司工地上干過活，與乙勞務(wù)公司是雇傭關(guān)系。李某某下來時，吊車在擺臂，帶著柱子一歪，他就掉下來了。李某某摘鉤子后，應(yīng)該一步步下來，當(dāng)時柱子一傾斜，他可能是掉下來，也可能是跳下來的。”張某某陳述：“我是乙勞務(wù)公司的雇傭人員。李某某摘鉤后，吊鉤繩把柱子帶了一下，不知道他是跳下來，還是掉下來的。他掉下來后，鋼筋柱沒倒地，也沒砸著他。”
另查明，已生效的日照市東港區(qū)人民法院（2011）東民一初字第3202號民事判決中法院查明，2011年3月21日上午9時左右，李某某在乙勞務(wù)公司承包日照農(nóng)產(chǎn)品檢測中心綜合樓從事鋼筋綁扎和固定工作，其他工人正在豎立七、八米高的鋼筋柱子，塔吊工人吊立鋼筋籠，李某某爬到距離地面三米半左右的架子上摘吊鉤時聽到巨響，并看到鋼筋柱子向北傾斜，李某某擔(dān)心柱子傾倒后將其壓在下面致其人身造成更大傷害，立即從架子上跳下，致使李某某雙腳跟骨骨折，乙勞務(wù)公司對李某某受傷過程未提出異議；該民事判決認定李某某在面臨人身可能遭受更大傷害的情況下，緊急從三米左右高的架子上跳下，造成跟骨粉碎性骨折系為減輕損害后果的情況下人身受到傷害，李某某對損害的發(fā)生無過錯，乙勞務(wù)公司作為雇主應(yīng)對李某某因傷造成的各項損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
本院二審查明的其他事實與原審認定的事實一致。
本院認為，甲勞務(wù)公司將涉案工程的鋼筋綁扎、制作安裝的勞務(wù)部分分包給乙勞務(wù)公司，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，甲勞務(wù)公司有義務(wù)為施工人員提供安全生產(chǎn)條件。本案中因甲勞務(wù)公司未充分盡到該義務(wù)，故其應(yīng)對李某某的損害承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任。乙勞務(wù)公司在施工中應(yīng)采取必要的安全防護措施，因其未盡到該義務(wù)，管理上存在瑕疵，亦應(yīng)對其雇員李某某的損害承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。根據(jù)本案事故發(fā)生的實際情況及雙方當(dāng)事人的過錯程度，本院酌定由甲勞務(wù)公司承擔(dān)70%的賠償比例，即應(yīng)當(dāng)賠償乙勞務(wù)公司142950.5元（204215元×70%）及訴訟費3039.4元（4342元×70%），乙勞務(wù)公司所訴的其他損失由其自行承擔(dān)。上訴人的上訴請求部分成立，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
一、維持山東省日照市東港區(qū)人民法院（2012）東民一初字第3640號民事判決的第三項；
二、撤銷山東省日照市東港區(qū)人民法院（2012）東民一初字第3640號民事判決的第一項，改判為：“日照甲建筑勞務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償臨沂臨港經(jīng)濟開發(fā)區(qū)乙勞務(wù)分包有限公司142950.5元”；
三、撤銷山東省日照市東港區(qū)人民法院（2012）東民一初字第3640號民事判決的第二項，改判為：日照甲建筑勞務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償臨沂臨港經(jīng)濟開發(fā)區(qū)乙勞務(wù)分包有限公司訴訟費3039.4元。
一審案件受理費4428元，二審案件受理費4428元，共計8856元，由上訴人日照甲建筑勞務(wù)有限公司負擔(dān)6199.2元，被上訴人臨沂臨港經(jīng)濟開發(fā)區(qū)乙勞務(wù)分包有限公司負擔(dān)2656.8元。
本判決為終審判決。
審 判 長 王宗憶
代理審判員 王春燕
代理審判員 劉麗艷
二〇一四年三月二十四日
書 記 員 路 蕾
19289385249695394302629535263621893518638180871371213269118301149111187103091013186838373748072695260498346922973282721672094193717781657138213081110879811758
① 掃描左側(cè)二維碼，關(guān)注我個人微信
② 關(guān)注后，發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風(fēng)險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
