發(fā)表于：2016-12-27閱讀量：（1900）
內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市中級人民法院
行政判決書
（2015）通行終字第75號
上訴人（原審被告）內(nèi)蒙古自治區(qū)某某市人力資源和社會保障局，地址：通遼市新城區(qū)行政中心。
法定代表人崔某某，該局局長。
委托代理人劉某，內(nèi)蒙古自治區(qū)某某市人力資源和社會保障局工傷科科長。
被上訴人（原審原告）全某某，女，19**年*月*日出生，蒙古族，內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市某某旗某鎮(zhèn)某中學(xué)教師，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市某某旗。
委托代理人周立春，遼寧藍(lán)星律師事務(wù)所律師。
原審第三人內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市某某旗某鎮(zhèn)某中學(xué)，地址：通遼市某某旗。
法定代表人王某某，該校校長。
委托代理人張某某，內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市某某旗某鎮(zhèn)某中學(xué)教師。
原審被告內(nèi)蒙古自治區(qū)某某市人力資源和社會保障局因工傷認(rèn)定一案，不服科爾沁區(qū)人民法院作出（2015）科行初字第16號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年8月14日公開開庭審理了本案，上訴人（原審被告）內(nèi)蒙古自治區(qū)某某市人力資源和社會保障局的委托代理人劉某、被上訴人（原審原告）全某某及委托代理人周立春、原審第三人內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市某某旗某鎮(zhèn)某中學(xué)的委托代理人張某某等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：于某某（已亡）系原告之夫，生前與原告同系第三人通遼市某某旗某鎮(zhèn)某中學(xué)在編在崗教師。2014年10月9日，應(yīng)第三人要求，于某某與其同事齊某某相約當(dāng)晚19時到第三人處加班。當(dāng)晚18時左右，于某某與原告吃過晚飯后從家里出來，沿小路由東向西行至庫大線（此段距離約350米），又由南向北往單位相反的方向散步，當(dāng)二人掉轉(zhuǎn)方向，由北向南返校途中，行至庫大線92KM﹢380M處時（此處距于某某住處西邊的路口約560米），時間約為18時30分，被同方向后方駛來的由林某某駕駛的三輪車撞傷，經(jīng)搶救無效，于當(dāng)晚22時30分死亡。事發(fā)后，第三人于2014年11月6日向某某旗人力資源和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請，某某旗人力資源和社會保障局受理并審查后，于2014年12月1日將該案轉(zhuǎn)至被告處，被告以于某某發(fā)生交通事故的地點(diǎn)不是在合理路線的上下班途中，不符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項之規(guī)定為由，于2014年12月31日作出編號為14***的《不予認(rèn)定工傷決定書》，并于2015年1月下旬分別向原告和第三人進(jìn)行了送達(dá)。
原審認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規(guī)定，職工在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。對這里的“上下班途中”應(yīng)當(dāng)從有利于保障工傷事故受害者的立場出發(fā)，作出全面、正確理解。“上下班途中”，原則上指職工為了上下班而往返于住處與工作單位之間的合理路徑之中。根據(jù)日常生活的實際情況，職工上下班的路徑并非固定的、一成不變的、唯一的，而是存在多種選擇。上下班繞道情況時有發(fā)生，對此，可以考慮從繞道的合理性和距離的長短并結(jié)合其他因素綜合判定。本案中，于某某在加班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故受傷后死亡屬實。雖然事故發(fā)生地點(diǎn)不在于某某住處到工作單位的必經(jīng)路段，但其與妻子晚飯后散步，屬于日常生活合理需要，且交通事故發(fā)生之時，于某某已經(jīng)朝單位方向返回，其加班目的非常明確。從《工傷保險條例》的立法精神與本意看，本案認(rèn)定為工傷，更能依法保護(hù)勞動者的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（六）項之規(guī)定，判決如下：一、撤銷被告某某市人力資源和社會保障局于2014年12月31日作出的14***號《不予認(rèn)定工傷決定書》；二、被告某某市人力資源和社會保障局于本判決發(fā)生法律效力后60日內(nèi)對第三人通遼市某某旗某鎮(zhèn)某中學(xué)的工傷認(rèn)定申請重新作出行政行為。案件受理費(fèi)50.00元，由被告負(fù)擔(dān)。
上訴人的上訴請求：1、撤銷科爾沁區(qū)人民法院（2015）科行初字第16號行政判決，維持上訴人14**號《不予認(rèn)定公傷決定》；2、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。主要理由及法律依據(jù)如下：第一、根據(jù)《工傷保險條例》第十四條（六）款規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：下列情形屬于上下班途中的法定情形，1、在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線；2、在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線；3、從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線；4、在合理時間內(nèi)其合理路線。根據(jù)某某旗人力資源和社會保障局提供的路線圖證實，于某某發(fā)生交通事故的地點(diǎn)不是在合理路線上，而是去與學(xué)校相反方向散步返校加班途中，由北向南行至庫大線92km＋380M處時，被后方同向行駛的三輪車撞傷，超出了合理路線的范圍。因此，上訴人認(rèn)定于某某發(fā)生交通事故的地點(diǎn)不屬于上下班途中，符合客觀事實。第二、通遼市科爾沁區(qū)人民法院（2015）科行初字第16號判決書適用法律不當(dāng)，對于一審法院所提出的“上下班途中”和“日常生活合理需要”理解過于寬泛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，針對上下班途中的合理時間和路線都有明確的解釋。于某某是在晚飯后去與學(xué)校相反的方向遛彎散步被三輪車撞傷，超出了合理時間和合理路線的范圍，如果不是在合理時間和合理路線范圍，無論于某某去散步還是去購物，只能滿足屬于日常生活需要的要件，但不具備認(rèn)定其視同工傷的法定情形。綜上所述，原判適用法律錯誤，請求二審法院判決撤銷原判決。
被上訴人及原審第三人辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原審判決。
二審查明的事實和證據(jù)的認(rèn)定與一審對事實查明和證據(jù)的認(rèn)定一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條（六）項規(guī)定：“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。”于某某晚上去單位加班，是本案不可爭議的事實。雖然于某某是在晚飯后去與單位相反的方向遛彎散步，但，是在返回去單位的途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故受傷后死亡的。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，應(yīng)予以維持。上訴人的上訴理由不成立。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 張秀梅
審 判 員 田慶文
代理審判員 白 麗
二〇一五年八月二十七日
書 記 員 陳曉龍
19289385249695394302629535263621893518638180871371213269118301149111187103091013186838373748072695260498346922973282721672094193717761657138213081110879758
① 掃描左側(cè)二維碼，關(guān)注我個人微信
② 關(guān)注后，發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風(fēng)險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
