發(fā)表于：2016-12-30閱讀量：（1620）
江西省宜春市袁州區(qū)人民法院
民事判決書
（2013）袁民一初字第1340號
原告：盧某某，男。
委托代理人：魏初軍，江西華晟律師事務所律師。
被告：黃某某，男。
委托代理人：陳衛(wèi)忠，江西日泰律師事務所律師。
被告：某某保險股份有限公司宜春中心支公司。
委托代理人：張某，該公司員工。
原告盧某某（以下簡稱原告）與被告黃某某、某某保險股份有限公司宜春中心支公司（以下簡稱被告保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，于2013年11月11日向本院提起訴訟，本院于同日立案受理后，依法組成由審判員廖華擔任審判長、代理審判員袁劍琳、葛濤參加的合議庭，書記員郭佳擔任記錄，于2013年12月6日公開開庭進行了審理。原告盧某某及其委托代理人魏初軍，被告黃某某及其委托代理人陳衛(wèi)忠，被告保險公司的委托代理人張某到庭參加訴訟。2013年12月5日，被告保險公司向本院提出重新鑒定申請，本院經(jīng)審查后同意對原告盧某某的傷殘等級進行重新鑒定。后因原告盧某某與被告保險公司就原告盧某某的傷殘賠償金問題協(xié)商達成了一致意見，故而終止重新鑒定。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱：2013年7月7日，被告黃某某駕駛贛CL6***號重型自卸貨車從項永窯路口處右轉彎上宜陽大道時，在未察明車輛周邊情況下，操作不當，致其車輛右前輪位置將其右側原告駕駛的同在路口處準備轉彎上路的電動車撞倒在地，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。經(jīng)交警認定，被告黃某某負事故的全部責任，原告不負任何責任。原告受傷后被送往宜春市人民醫(yī)院住院治療95天，花費醫(yī)療費75459.97元。經(jīng)鑒定，原告構成八級傷殘，后續(xù)治療費為14000元，為此發(fā)生傷殘鑒定費600元。期間，被告黃某某共計支付了76059.97元，其中包括原告的全部醫(yī)療費75459.97元及兩車的鑒定費600元。另，被告黃某某為其所有的贛CL6***號重型自卸貨車向被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）。因協(xié)商賠償事宜未果，故原告訴至法院，請求法院判決由被告賠償原告后續(xù)治療費14000元、誤工費37800元（200元／天×189天）、護理費9500元（100元／天×95天）、住院伙食補助費2850元（30元／天×95天）、營養(yǎng)費1900元（20元／天×95天）、殘疾賠償金119160元（19860元／年×20年×30%）、精神損害撫慰金8000元、財產(chǎn)損失費2500元、鑒定費600元，合計幣196310元。
被告黃某某辯稱：1、我已向原告支付了全部醫(yī)療費75459.97元以及兩車的車輛性能檢測鑒定費600元，合計幣76059.97元，對于該款，我不要求在本案中一并處理。2、在原告的訴請中，殘疾賠償金、誤工費、住院伙食補助費等標準過高，我不予認可。3、因我的車已在被告保險公司處投保，故對于原告的損失，應由被告保險公司予以賠償。
被告保險公司辯稱：被告黃某某僅在我公司處投保交強險，我公司愿意在交強險范圍內(nèi)賠償原告合理、合法的費用。
綜合原告的訴稱和被告的辯稱，并征詢雙方當事人的意見，本案的爭議焦點是：（一）原告主張的誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金依據(jù)何年何標準，是否合法合理，應由誰承擔？（二）原告主張的后續(xù)治療費、精神損害撫慰金、財產(chǎn)損失費、鑒定費是否合法合理，應由誰承擔？
原告為證明自己的訴稱事實，提供的證據(jù)有：（一）交通事故認定書、調(diào)解終結書，證明被告黃某某侵權的事實，以及原告在本次事故中不承擔責任。（二）宜春市人民醫(yī)院的入院記錄、手術記錄單、檢查報告單、肌電圖檢查報告、出院記錄，證明因被告黃某某的侵權行為導致原告住院的事實。（三）宜春市人民醫(yī)院的疾病證明書，證明原告出院后需要休息三個月。（四）宜春市人民醫(yī)院的疾病證明書，證明原告住院期間一直由其妻子護理。（五）被告黃某某的交強險保險單，證明被告黃某某駕駛的肇事車在被告保險公司投保交強險的情況。（六）證人證言、宜春市煌家裝潢有限公司出具的證明，證明原告從事木工，以及原告計算誤工費的依據(jù)。（七）江西宜春司法鑒定中心的法醫(yī)學鑒定意見書、司法鑒定許可證、司法鑒定人執(zhí)業(yè)證，證明原告的傷情構成八級傷殘，后續(xù)治療費為14000元的事實。（八）原告的居民戶口簿、居民身份證復印件，證明原告系城鎮(zhèn)戶口，應按城鎮(zhèn)標準計算相關損失。（九）司法鑒定費發(fā)票，證明原告因做傷殘等級鑒定而墊付傷殘鑒定費600元。（十）原告的電動車購買收據(jù)，證明原告在此次事故中受損電動車的購買價為2900元，但對車損費原告僅主張為2500元。（十一）南昌大學第一附屬醫(yī)院的人身損害司法醫(yī)學鑒定意見書（第2013121926號），證明原告右肩關節(jié)活動度喪失86.2%。
被告黃某某為證明自己的辯稱事實，提供的證據(jù)有：（一）黃某某的駕駛證、行駛證復印件，證明被告黃某某系合法駕駛，且在保險期內(nèi)。（二）原告在宜春市緊急救援中心的急救費發(fā)票、收費清單、院前急救告知單，原告在宜春市人民醫(yī)院的住院費發(fā)票、用藥清單，原告與被告黃某某車輛的綜合性能檢測鑒定費，證明被告黃某某支付了原告與被告黃某某車輛的綜合性能檢測鑒定費600元，以及支付了原告的醫(yī)藥費75459.97元。（三）被告黃某某的交強險保險單，證明被告黃某某投保交強險的情況，以及事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
被告保險公司為證明自己的辯稱事實，提供的證據(jù)有：被告保險公司出具的定損單，證明被告保險公司對原告的電動車已經(jīng)定損，確定了該電動車的經(jīng)濟損失為999元。
經(jīng)質(zhì)證，被告黃某某、保險公司對原告提供的第（二）、（八）項證據(jù)的”三性”及證明目的均無異議。原告、被告保險公司對被告黃某某提供的證據(jù)的”三性”及證明目的均無異議。
各方當事人對以下證據(jù)有異議：
1、對原告提供的第（一）項證據(jù)，被告黃某某對事故認定書的”三性”均無異議，對證明目的有異議，認為根據(jù)事故認定書可見事故發(fā)生時原告沒有駕駛證，故原告應承擔一定的責任；對調(diào)解終結書的”三性”及證明目的均無異議。被告保險公司對”三性”及證明目的均無異議。
2、對原告提供的第（三）項證據(jù)，被告黃某某對”三性”及證明目的均無異議。被告保險公司對真實性、合法性無異議，對關聯(lián)性及證明目的有異議，認為該疾病證明書僅系該醫(yī)院醫(yī)生的意見，并不代表原告一定要全休三個月，且沒有鑒定方的意見證明原告需要休息三個月。
3、對原告提供的第（四）項證據(jù)，被告黃某某對”三性”及證明目的均無異議。被告保險公司對”三性”及證明目的均無異議，但是認為該證據(jù)只能證明原告住院期間系由其妻子進行陪護的，對于原告是否有護理費的實際損失，未提供其他證據(jù)予以證明。
4、對原告提供的第（五）項證據(jù)，被告黃某某對”三性”及證明目的均無異議。被告保險公司對”三性”均無異議，對證明目的有異議，認為被告黃某某僅在被告保險公司投保了交強險，未投保商業(yè)三者險。
5、對原告提供的第（六）項證據(jù)，被告黃某某對”三性”及證明目的均有異議，認為個人的證人證言不能證明原告的工資收入，原告需要出具工資單等予以佐證。被告保險公司對”三性”及證明目的均有異議，認為該項證據(jù)只是證明其工資標準，從證據(jù)形式來看，不符合法律規(guī)定，此外，關于宜春市煌家裝潢有限公司的證明，還需要提供原告的勞動合同、工資單等予以佐證其工資收入，且需要提供相關的用工單位營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證，故法庭不應該采納該項證據(jù)。
6、對原告提供的第（七）項證據(jù)，被告黃某某對”三性”及證明目的均無異議。被告保險公司對”三性”及證明目的均有異議，認為該鑒定系原告單方委托所作，被告保險公司不予認可，原告的傷情僅構成九級傷殘，并要求法院對原告的傷殘等級進行司法鑒定。
7、對原告提供的第（九）項證據(jù)，被告黃某某對”三性”及證明目的均無異議。被告保險公司表示與被告保險公司沒有關聯(lián)性，故不予質(zhì)證。
8、對原告提供的第（十）項證據(jù)，被告黃某某對”三性”及證明目的均有異議，認為該票據(jù)并非正式發(fā)票，僅系收據(jù)，且不能證明電動車受損。被告保險公司對”三性”及證明目的均有異議，認為該票據(jù)并非正式發(fā)票，僅系收據(jù)，且原告的電動車沒有滅失，該證據(jù)只是證明原告購買電動車的價格，不能證明原告電動車在本案中損失的價值。
9、對原告提供的第（十一）項證據(jù)，被告黃某某對”三性”及證明目的均有異議。被告保險公司對”三性”及證明目的均有異議，認為該鑒定系原告單方委托所作，被告保險公司不予認可。
10、對被告保險公司提供的證據(jù)的”三性”及證明目的，原告均有異議，被告黃某某均無異議。
綜上，本院綜合認證如下：
1、對原告提供的第（二）、（四）、（八）項證據(jù)，以及被告黃某某提供的證據(jù)的”三性”及證明目的，各方當事人均無異議，本院予以確認。原告及其妻子任有秀均系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，原告因本次事故共計住院95天，發(fā)生醫(yī)療費75459.97元，其中包括急救費460元、住院醫(yī)療費74999.97元，該醫(yī)療費均系被告黃某某所支付，出院時醫(yī)囑建議原告全休三個月，原告在住院期間主要由任有秀護理，本院予以確認。
對護理費，原告雖主張按100元／天計算標準，但未提供相關證據(jù)材料證明任有秀收入因護理原告而有所減少，主張的金額亦略高，本院不予支持，本院按80元／天計算護理費標準；關于時間，原告主張按原告實際住院的時間95天計算，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。
對住院伙食補助費、營養(yǎng)費，原告主張分別按30元／天、20元／天計算標準、按95天計算時間，符合我國相關法律規(guī)定，本院予以支持。
2、對原告提供的第（一）項證據(jù)，被告黃某某僅對事故認定書的證明目的有異議。經(jīng)審查，該事故認定書系交警部門所作，上面加蓋有交警部門的公章并有經(jīng)辦交警的簽字，能夠證明本次事故責任劃分情況，故原告主張被告黃某某負事故的全部責任，原告不負任何責任，證據(jù)充足，理由充分，本院予以支持。被告黃某某雖然辯稱原告在發(fā)生本次事故發(fā)生時沒有駕駛證，應承擔一定的責任，但是未提供相關證據(jù)材料予以反駁，本院不予采信。
3、對原告提供的第（三）項證據(jù)，被告保險公司僅對關聯(lián)性及證明目的有異議。對原告提供的第（六）項證據(jù)，被告黃某某、保險公司對”三性”及證明目的均有異議。
經(jīng)審查，原告提供的第（三）項證據(jù)能夠證明醫(yī)囑建議原告出院后全休三個月，本院予以確認。原告主張其誤工時間為住院的99天時間加上出院后全休的三個月，合計為189天，不符合相關法律規(guī)定，本院不予支持，本院按原告的實際住院時間95天加上出院后全休的90天合計為185天計算誤工費時間。
關于原告提供的第（六）項證據(jù)，未有其他證據(jù)予以佐證，不足以證明原告作為無固定收入人員近三年來的收入情況，故原告主張誤工費按200元／天計算標準，不符合相關法律規(guī)定，本院不予支持。對原告的誤工費，本院按2012年度江西省在崗職工平均工資39651元／年計算標準。
4、對原告提供的第（五）項證據(jù)，被告保險公司僅對證明目的有異議。經(jīng)審查，該證據(jù)能證明被告黃某某向被告保險公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，本院予以確認。
5、對原告提供的第（七）項證據(jù)，被告保險公司對”三性”及證明目的均有異議。對原告提供的第（九）項證據(jù)，被告保險公司表示與被告保險公司沒有關聯(lián)性不予質(zhì)證。對原告提供的第（十一）項證據(jù)，被告黃某某、保險公司對”三性”及證明目的均有異議。
經(jīng)審查，原告提供的該三項證據(jù)雖系原告單方委托鑒定機構所作，但是，該鑒定系由有資質(zhì)的鑒定機構及鑒定人員所作出，鑒定意見書上加蓋有鑒定機構的公章，傷殘等級及后續(xù)治療費已經(jīng)鑒定，傷殘鑒定費上加蓋有鑒定機構公章，且被告黃某某、保險公司均未提出任何證據(jù)材料證明原告的傷殘等級不構成八級，此外，被告保險公司雖然曾書面提出申請，要求法院對原告的傷殘等級進行鑒定，但是，在法院委托鑒定機構進行鑒定過程中，其又與原告就其在交強險范圍內(nèi)的理賠款項達成了調(diào)解協(xié)議，視為其放棄進行鑒定，故原告主張構成八級傷殘，后續(xù)治療費為14000元，為此原告墊付傷殘鑒定費600元，經(jīng)南昌大學第一附屬醫(yī)院鑒定，原告的右肩關節(jié)活動度喪失86.2%，本院予以確認。對殘疾賠償金，原告主張按江西省2012年度城鎮(zhèn)住戶人均可支配收入19860元／年計算標準，時間為20年，系數(shù)為30%，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。對精神損害撫慰金，原告主張為8000元，未超過我國相關法律規(guī)定，本院予以支持。
6、對原告提供的第（十）項證據(jù)，被告黃某某、保險公司對”三性”及證明目的均有異議。對被告保險公司提供的證據(jù)，原告對”三性”及證明目的均有異議。經(jīng)審查，被告保險公司提供的證據(jù)能夠證明原告的電動車經(jīng)被告保險公司定損的價值為999元，本院予以確認。原告提供的證據(jù)僅能證明其購買該電動車時的價格，不能證明該電動車因本次事故發(fā)生車輛損失費的具體金額，故原告主張車輛損失費為2500元，證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。被告黃某某辯稱原告的車輛損失費不應為2500元，本院予以采信。
綜上認證，本院認定事實如下：
2013年7月7日6時40分許，被告黃某某駕駛贛CL6***號重型自卸貨車從項永窯路口處右轉彎上宜陽大道時，由于未察明車輛周邊情況，操作不當，致其車輛右前輪位置將其右側由原告駕駛的同在路口處準備轉彎上路的電動車撞倒并拖行，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。經(jīng)宜春市公安局交警支隊直屬一大隊認定，被告黃某某負事故的全部責任，原告不負任何責任。原告受傷當日即被送往宜春市人民醫(yī)院住院，治療95天后出院，花費醫(yī)療費75459.97元（含急救費460元、住院醫(yī)療費74999.97元），該醫(yī)療費均系被告黃某某所支付。出院時，原告被診斷為：1、顱底骨折，頭皮血腫；2、多發(fā)性肋骨骨折，雙肺挫傷并液氣胸；3、右側肩胛骨折粉碎性骨折；4、右尺橈骨多段粉碎性骨折；5、右臂叢神經(jīng)損傷；6、雙耳毀損傷；7、全身多處軟組織挫裂傷。醫(yī)囑建議：1、全休叁月，近期避免劇烈活動、負重，否則骨不連、內(nèi)固定斷裂；2、繼續(xù)營養(yǎng)神經(jīng)、加強關節(jié)功能鍛煉；3、術后叁月、陸月、玖月、壹年返院復查；4、骨折不愈、關節(jié)功能障礙、神經(jīng)損傷癥狀無恢復、加重、非計劃再次手術等可能；5、骨折愈合后返院取內(nèi)固定；6、神經(jīng)外科隨診顱骨骨折、頭皮血腫，胸外科隨診多發(fā)肋骨骨折，雙肺挫傷并液氣胸；7、病情變化請隨診。2013年10月15日，經(jīng)江西宜春司法鑒定中心鑒定，原告構成八級傷殘，后續(xù)治療費為14000元，為此原告墊付傷殘鑒定費600元。期間，被告黃某某支付了原告與被告黃某某的車輛性能檢測鑒定費600元。2013年11月1日，因調(diào)解無效，宜春市公安局交警支隊直屬一大隊出具了調(diào)解終結書。2013年12月18日，經(jīng)南昌大學第一附屬醫(yī)院鑒定，原告的右肩關節(jié)活動度喪失86.2%。因協(xié)商賠償事宜未果，故原告訴至法院。
另查明：原告及其妻子任有秀均系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，原告在住院期間，主要由任有秀護理。被告黃某某為其所有的贛CL6***號重型自卸貨車向被告保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。原告的電動車車輛損失費經(jīng)被告保險公司定損為999元。
庭審后，原告與被告保險公司達成調(diào)解協(xié)議，由被告保險公司在交強險賠償范圍內(nèi)賠償給原告110999元，交強險傷殘費用理賠范圍內(nèi)的余款10000元原告自愿放棄。
本院認為：本案事故經(jīng)交警部門認定被告黃某某負事故的全部責任，原告不負事故的任何責任，該事故責任認定事實清楚，責任劃分明確，本院予以確認。
公民的健康權受法律保護。原告在本次事故中受傷，應當獲得賠償。原告的各項損失本院確定為：
1、后續(xù)治療費14000元；
2、誤工費20097.08元（39651元／年÷365天×185天）；
3、護理費7600元（80元／天×95天）；
4、住院伙食補助費2850元（30元／天×95天）；
5、營養(yǎng)費1900元（20元／天×95天）；
6、殘疾賠償金119160元（19860元／年×30%×20年）；
7、精神損害撫慰金8000元；
8、財產(chǎn)損失費999元；
9、傷殘鑒定費600元；
合計幣175206.08元。
因被告黃某某為其所有的贛CL6***號重型自卸貨車向被告保險公司投保了交強險，故原告的該損失應先由被告保險公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。因原告的醫(yī)療費用為18750元（含后續(xù)治療費14000元、住院伙食補助費2850元、營養(yǎng)費1900元）、傷殘費用為154857.08元（誤工費20097.08元＋護理費7600元＋殘疾賠償金119160元＋精神損害撫慰金8000元），已超交強險醫(yī)療費用與傷殘費用賠償限額，故被告保險公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償給原告10000元，在交強險傷殘費用賠償限額范圍內(nèi)賠償給原告110000元，此外，被告保險公司還應在交強險財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償給原告999元。被告保險公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)應賠償給原告的總額為120999元（10000元＋110000元＋999元）。因庭審后原告與被告保險公司已達成調(diào)解協(xié)議，原告自愿在被告保險公司交強險傷殘費用賠償范圍內(nèi)放棄10000元賠償款，該協(xié)議系原告與被告保險公司雙方的真實意思表示，本院予以確認，故被告保險公司實際應向原告支付的理賠款總額為110999元（120999元-10000元）。
原告的剩余損失54207.08元（175206.08元－120999元），因被告黃某某負事故的全部責任，且未投保商業(yè)三者險，故原告的該剩余損失由被告黃某某全部承擔。綜上，被告黃某某應支付的賠償款為54207.08元，被告保險公司應支付的理賠款為110999元。原告超出本判決標的額的案件受理費應由原告自行負擔。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：
一、由被告黃某某賠償給原告盧某某54207.08元；
二、由被告某某保險股份有限公司宜春中心支公司理賠給原告盧某某110999元；
三、駁回原告盧某某的其他訴訟請求。
上述賠償款項限自本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4226元，由原告盧某某負擔454元，被告黃某某負擔3772元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于宜春市中級人民法院（在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)，預交上訴案件受理費，款匯至江西省宜春市中級人民法院。如逾期不預交，按自動撤回上訴處理）。
審 判 長 廖 華
代理審判員 袁劍琳
代理審判員 葛 濤
二0一四年元月二十日
書 記 員 郭 佳
192893852506953951007430262953528920263621919018935186381808713712132691183011491111871030910131868383737986765274807269674256225260498346922973282721672095209419371778174216571382130811101044879811758
① 掃描左側二維碼，關注我個人微信
② 關注后，發(fā)送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
