發表于：2017-03-07閱讀量：（1968）
沈陽經濟技術開發區人民法院
民事判決書
（2015）經開民初字第641號
原告：宋某某，男，19**年**月**日出生，漢族，住址遼寧省朝陽縣波羅赤鎮焦家某某村XX組XXXX號。公民身份號碼：2113211********5834。
委托代理人：趙艷梅，系遼寧正時律師事務所律師。
委托代理人：丁曉婷，系遼寧正時律師事務所律師。
被告：湖北某某建筑工程有限公司，住所地武漢市東湖開發區某某一路XX號。組織機構代碼：767****1-6。
法定代表人：陳某某，系該公司經理。
委托代理人：楊某某，男，19**年**月**日出生，漢族，住址遼寧省鞍山市鐵西區某某街XX甲XX單元XX層XX號。系該公司項目經理。
被告：中國某某股份有限公司，住所地北京市海淀區某某路XX號。組織機構代碼：710******-5。
法定代表人：易某，系該公司董事長。
委托代理人：葉某某，男，19**年**月**日出生，滿族，住址北京市豐臺區大成南里XX區XX樓XX門XX號。系該公司項目經理。
委托代理人：吳某，男，19**年**月**日出生，蒙古族，住址北京市海淀區集體三里XX路XX號某某總公司。系該公司職員。
被告：某某沈陽輪胎有限公司，住所地沈陽經濟技術開發區某某路XX號。組織機構代碼：604******-3。
法定代表人：萬某某，系該公司董事長。
委托代理人：瞿某某，男，19**年**月**日出生，漢族，住址上海市閔行區古某某路XX弄XX號XXX室。系該公司員工。
委托代理人：王某某，男，19**年**月**日出生，漢族，住址沈陽市和平區某某街1-1號1-4-1。系該公司員工。
原告宋某某與被告湖北某某建筑工程有限公司（以下簡稱湖北某某公司）、中國某某股份有限公司（以下簡稱中國建筑公司）、某某沈陽輪胎有限公司（以下簡稱某某公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告宋某某的委托代理人趙艷梅、丁曉婷、被告湖北某某公司的委托代理人楊某某、中國建公司的委托代理人葉某某、吳某、某某公司的委托代理人瞿某某均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱，2010年2月2日，第三被告某某公司將其位于沈陽市經濟技術開發區的“高性能子午線輪胎環保、搬遷、改造和擴建工程”承包給中國建筑公司，中國建筑公司將其中的部分土建工程承包給湖北某某公司。
2010年10月10日及2011年6月5日，原告從湖北某某公司承接了勞務分包工程，雙方約定，由原告以包清工的形式負責被告發包的一期工程、二期土建的勞務實施。雙方約定人工費按月按實支付，至2012年10月30日，土建工程大部分完工，原告仍留守部分工人完善零活及清理現場。
2014年1月27日，經原告與湖北某某公司對賬，湖北某某公司還欠原告人工費1，873，000元。經原告多次催要，湖北某某公司均已第三被告某某公司未付總包方中國建筑公司工程款項為由不支付原告剩余款項?，F某某公司的廠房改造擴建工程已全部完工，第三被告已進場投入使用。根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條之規定，現要求第一被告湖北某某公司支付原告工程勞務費用1，873，000元；第二、第三被告承擔連帶給付責任；由三被告承擔訴訟費用。
被告湖北某某公司辯稱，原告所述情況屬實，我公司屬實欠原告方工程款1，873，000元，但是中國建筑公司欠我方804萬余元，導致我方無力給付原告工程款，所以現在無力給付原告的工程款。
被告中國建筑公司辯稱，我方與湖北某某公司存在施工承包合同，我們雙方有債權債務關系，我公司就原告宋某某施工部分屬實欠湖北某某公司804余萬元。因為沒有結算，所以具體數額無法說清，但是總額度超過了原告訴請的標的。按照我們雙方支付的協議，我方應支付，但是因為某某公司欠工程款1.06億余元，導致我方無法支付湖北某某公司工程款。不同意承擔連帶給付責任，我們與原告沒有直接的合同關系，且我方認為不適用最高院關于建設施工合同解釋26條之規定。
被告某某公司辯稱，被答辯人非本案適格原告；答辯人非本案適格的被告；答辯人已經按照合同約定支付給了中國建筑公司目前應支付的所有款項。請求駁回原告的訴訟請求。
經審理查明，2010年2月2日，某某公司將其位于沈陽市經濟技術開發區的“高性能子午線輪胎環保、搬遷、改造和擴建工程”發包給中國建筑公司。中國建筑公司又將該工程轉包給湖北某某公司。2010年10月10日，原告又從湖北某某公司分包了該工程一期土建工程，雙方簽訂了《土建工程勞務分包協議書》。雙方約定，工程概況、勞務工作內容、分包價款的支付及結算等內容。合同簽訂后，原告組織人員進行了工程施工。原告與湖北某某公司于2014年1月27日對賬，確認截止至2014年1月27日止，湖北某某公司尚欠原告宋某某人工費1，873，000元。
另查，某某公司與中國建筑公司于2015年1月28日簽訂備忘錄，就某某公司沈陽二廠一、二期EPC合同中的某某公司支付雙方已同意的、某某公司尚未支付中國建筑公司的雙方合同項下合計約1.06億元人民幣的時間表等事項，雙方同意于同年的2月10日左右在北京進行一攬子方案商談。
再查，中國建筑公司自認尚欠北京云天公司工程款804余萬元，含本案涉案工程款。
上述事實，有對賬單、土建工程勞務分包協議書、催款函、備忘錄及庭審筆錄等在卷佐證，經庭審質證，本院予以確認。
本院認為，原告宋某某與被告湖北某某公司之間形成了建設工程分包合同關系。湖北某某公司確認欠原告宋某某人工費1，873，000元的事實存在。湖北某某公司應給付原告人工費。原告訴請有理，本院予以支持。而被告中國建筑公司是總承包單位，其將本案工程轉包給湖北某某公司，但其不是宋某某與被告湖北某某公司土建工程勞務分包合同的相對人，故原告要求中國建筑公司承擔連帶給付責任理由不成立，本院不予支持。而某某公司作為發包單位，雖欠中國建筑公司約1.06億元工程款，但雙方就給付條件等事項正在商談，目前無證據證明某某公司有拖欠中國建筑公司到期未付的款項事實存在。因此，對原告要求某某公司承擔連帶給付責任的訴訟請求，本院不予支持。依據《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十九條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：
一、被告湖北某某建筑工程有限公司于本判決生效后十日內給付原告宋某某工程勞務費用1，873，000元；
二、駁回原告宋某某其他訴訟請求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費21，657元，由被告湖北某某建筑工程有限公司承擔。
如不服本判決，可于判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，交納上訴案件受理費21，657元，上訴于遼寧省沈陽市中級人民法院。如在上訴期滿后7日內未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。
審 判 長 王榮華
審 判 員 徐峰陽
人民陪審員 戴寶剛
二〇一五年六月十五日
書 記 員 高毓梓
192893852496953951007430262953528920263621919018935186381808714363137121326913014118301149111187103091013186838373798676527480726967425622535452604983469229732827216720952094195519371776174216571464138213081130111011061044879834811774758673
① 掃描左側二維碼，關注我個人微信
② 關注后，發送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
