掃碼立即咨詢
（文中藍(lán)色字體下載后有風(fēng)險(xiǎn)提示）
答辯人：××電子科技有限公司。
住所地：
上訴人：
住所地：
因上訴人不服蘇州市中級(jí)人民法院（20××）×中民商初字第××號(hào)民事裁定而提起上訴，現(xiàn)答辯人針對(duì)其上訴理由，特作答辯意見(jiàn)如下：
請(qǐng)求事項(xiàng)：依法駁回上訴人的管轄權(quán)上訴請(qǐng)求。
風(fēng)險(xiǎn)提示：
制作民事答辯狀時(shí)，應(yīng)當(dāng)圍繞原告在民事起訴狀中敘述的事實(shí)和理由進(jìn)行。答辯人有權(quán)否認(rèn)對(duì)自己不利的“不能成立的”和“無(wú)證據(jù)證明的”事實(shí)。進(jìn)而有取舍地闡述對(duì)自己有利的，及對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有提及的事實(shí)，特別在一些雙方當(dāng)事人存在“混合過(guò)錯(cuò)”或都有違約行為的案件，答辯人更應(yīng)當(dāng)注意如何“承認(rèn)”、如何“反駁”及如何“確立”自己的觀點(diǎn)。從而達(dá)到以自己的“事實(shí)和理由”和對(duì)方的“事實(shí)和理由”相抗衡。
事實(shí)與理由：
上訴人所提出管轄權(quán)異議根本不能成立。理由在于：
一是從約定管轄來(lái)說(shuō)，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蘇州中院）對(duì)本案具有管轄權(quán)。上訴人據(jù)以提出管轄權(quán)異議的依據(jù)是《保證合同書(shū)》第六條規(guī)定，合同爭(zhēng)議的管轄法院為合同簽訂地的人民法院。事實(shí)上，合同簽訂地并非上訴人所在地上海市，應(yīng)是時(shí)任上訴人總經(jīng)理簽署后，快遞文本的到達(dá)地蘇州市。從合同性質(zhì)與雙方約定來(lái)看，《保證合同書(shū)》是《合作開(kāi)發(fā)合同書(shū)》的附件，是擔(dān)保主合同履行的從合同，這點(diǎn)不難從《合作開(kāi)發(fā)合同書(shū)》第一條“合同及其組成部分”第二款內(nèi)容可以看出。而《合作開(kāi)發(fā)合同書(shū)》第十三條第（三）項(xiàng)明確約定，“甲乙雙方因本合同及其組成部分的履行發(fā)生爭(zhēng)議，雙方應(yīng)本著友好合作的原則協(xié)商解決，協(xié)商不成的，任何一方均有權(quán)向甲方所在地的人民法院提起訴訟”。 據(jù)此，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第25條之規(guī)定，蘇州中院對(duì)本案行使管轄權(quán)具有法律和事實(shí)依據(jù)。
二是從法定管轄來(lái)說(shuō)，蘇州中院也具有對(duì)本案的管轄權(quán)。本案的案由是承攬合同糾紛，保證合同僅是承攬合同的從合同。在承攬合同中，被告一××有限公司是定作方，答辯人是承攬加工方，因此答辯人所在地吳江市系加工行為地。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第20條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第129條等規(guī)定，蘇州中院依法享有對(duì)本案訴訟的管轄權(quán)。
由此可見(jiàn)，無(wú)論是法定管轄，還是約定管轄，蘇州中院均依法享有對(duì)本案的管轄權(quán)。為此，請(qǐng)貴院依法駁回上訴人的管轄權(quán)異議的上訴請(qǐng)求。
此致
江蘇省高級(jí)人民法院
答辯人：××電子科技有限公司
______年_____月_____日
風(fēng)險(xiǎn)提示：
無(wú)法復(fù)制，請(qǐng)下載范本查看~~
無(wú)法復(fù)制，請(qǐng)下載范本查看~~
下載完整范本（word版）
