發表于：2015-05-29閱讀量：（1849）
廣東省揭陽市揭東區人民法院
民 事 判 決 書
（2015）揭東法民一初字第43號
原告：黃某某，男，****年**月**日出生，漢族，住揭陽市榕城區。
委托代理人：邱瑞波，廣東圣橋律師事務所律師。
被告：徐某某，男，****年**月**日出生，漢族，住揭陽市揭東區。
被告：林某某，男，****年**月**日出生，漢族，住深圳市寶安區。
委托代理人：徐某某，男，****年**月**日出生，漢族，住揭陽市揭東區。
被告：中國某某財產保險股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田區。
負責人：尤某某。
委托代理人：劉少彬、石翀，廣東晨輝律師事務所律師。
原告黃某某訴被告徐某某、林某某和中國某某財產保險股份有限公司深圳分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員黃楚平獨任審判，于2015年2月2日公開開庭進行了審理。原告黃某某委托代理人邱瑞波、被告徐某某（被告林某某委托代理人）、被告保險公司委托代理人石翀到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告黃某某訴稱，2014年8月26日8時左右，被告徐某某駕駛粵BC8＊＊＊號小車沿206國道由揭陽市區往汕頭市方向行駛，車到揭東城區某某園前向右變更車道時，與原告駕駛的粵V2Q＊＊＊號二輪摩托車發生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。事故發生后，原告被送到揭陽市揭東區人民醫院住院治療，經診斷為左第2-4跖骨骨折。同年10月15日，原告出院。出院醫囑：1、建議繼續對癥支持治療并休息2個月；2、門診定期復診，不適隨診。原告支付醫療費20608元。期間，被告方支付5000元。被告徐某某作為駕駛員，被告林某某作為車主，保險公司作為粵BC8＊＊＊號小車的交強險和商業三者險保險人，均依法應當承擔相應的賠償責任。原告因交通事故造成的損失是：醫療費20608元、住院伙食補助費100元／天×51天＝5100元、交通費500元、誤工費24632元／年÷365×111天＝7490.82元、護理費50856元／年÷365×51天＝7105.9元，合共40804.72元。請求法院判令：1、被告保險公司在交強險限額內賠償原告的損失，超過交強險限額部分按70%賠償，被告保險公司應賠償31092.32元；2、原告超出交強險限額部分損失由被告徐某某、林某某承擔連帶賠償責任；3、訴訟費用由三被告承擔。
原告提供如下證據證明自己的主張：1、原告戶籍證明，證明原告的基本情況；2、被告徐某某的機動車駕駛證、被告林某某的機動車行駛證，證明肇事車輛的情況；3、深圳市市場監督管理局商事主體登記及備案信息查詢單，證明保險公司的基本情況；4、交強險保險單及商業險保險單復印件，證明保險公司系肇事車輛商業險及交強險的保險人；5、道路交通事故認定書，證明交通事故的事實及責任分擔；6、診斷證明書、住院病歷、收費票據和用藥清單，證明原告的損傷、治療和支付費用等的事實。
被告徐某某、林某某辯稱，肇事車輛已經投保了交強險及商業三者險，原告的損失依法應由保險公司賠償。
被告徐某某、林某某提供保險單、駕駛證、交警部門出具的押金單，證明車輛投保的事實、徐某某有合法駕駛的資格以及支付原告5000元的事實。
被告保險公司辯稱，一、保險公司對原告在本案的交通事故中所受到的損害深表同情與慰問。但保險公司只能依法、依約在交強險限額12.2萬元承擔保險賠償責任。但因本案車輛已經過戶，保險單沒有變更，違反《機動車交通事故責任強制保險條例》和《機動車交通事故責任強制保險條款》的相關規定，亦違反雙方的合同約定，保險公司不應賠償。二、原告的請求部分不合理。1、醫療費，保險公司只在醫保范圍內對醫療費用進行理賠；2、護理費，原告未出示相應證據證實其已支出護理費用，不應支持，如依法可支持，應按每人每天50元計算；3、住院伙食補助費，應按每天50元計算；4、交通費，原告并未提供有效運輸發票，應予駁回；5、原告未提供因誤工而減少收入的證據，應駁回原告關于誤工費的訴請。若可支持，應按11669.3元／年計算；6、保險公司不承擔訴訟費。綜上，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告保險公司沒有提供證據。
被告保險公司對原告提供的證據質證如下：對證據1、3沒有異議；對證據2有異議，行駛證的車牌號與投保人車牌號不一致，缺乏關聯性；對證據4真實性沒有異議，但關聯性有異議，投保車牌號不一致；對證據5關聯性有異議，無法確定保險單就是肇事車輛的投保單；對證據6，應扣除自費藥和乙類等非醫保用藥。
被告徐某某、林某某對原告提供的證據質證如下：對證據1-3沒有異議；對證據4沒有異議，投保車輛與肇事車輛是同一車輛；對證據5，事故認定書認定徐某某責任偏重；對證據6，原告所有合理的損失應由保險公司承擔賠償，不合理部分徐某某、林某某也不應賠償。
原告對被告徐某某、林某某提供的證據沒有異議。被告保險公司對行駛證沒有異議；對保險單的真實性沒有異議，但關聯性有異議，因為保險單顯示的信息投保人不同，車牌號不符，發動機號碼不相符，所以無法確定肇事車輛就是原告主張的投保車，對押金單不清楚。
對當事人沒有異議的證據，本院依法予以確認。對當事人有異議的證據，本院予以審查。對原告提供的保險單、車輛行駛證和事故認定書，證據顯示的肇事車輛與投保車輛的發動機號碼、識別代碼（車架號）一致，應認定同一輛車輛；對原告提供的診斷證明書、住院病歷、收費票據和用藥清單，能夠相互印證，可以作為認定事實的依據。
經審理查明，2014年8月26日8時左右，被告徐某某駕駛粵BC8＊＊＊號小型轎車沿206國道由揭陽市區往汕頭市方向行駛，車到揭東城區某某園前向右變更車道時，與原告駕駛的粵V2Q＊＊＊號二輪摩托車發生碰撞，造成原告受傷及雙方車輛損壞的交通事故。事故發生后，原告被送到揭陽市揭東區人民醫院住院治療，經診斷為左第2-4跖骨骨折。同年10月15日，原告出院。出院醫囑：1、建議繼續對癥支持治療并休息2個月；2、門診定期復診，不適隨診。原告支付醫療費20608元。被告徐某某經交警部門支付原告5000元。同年9月9日，揭陽市公安局揭東分局交通警察大隊作出揭東公交認字（2014）第08048號《道路交通事故認定書》，認定徐某某承擔事故的主要責任，黃某某承擔事故的次要責任。2015年1月7日，原告委托洪某某訴至本院。被告保險公司認為洪某某不符合公民代理條件，不能出庭參加訴訟。經審查，洪某某代理原告訴訟不符合《中華人民共和國民事訴訟法》規定的公民代理條件，本院不準予洪某某出庭參加訴訟。
另查明，粵BC8＊＊＊號小型轎車原登記車牌號為粵BJ6S93號，陳彥哲在被告保險公司處為該車投保了交強險和5萬元不計免賠商業三者險，事故發生在保險期內。事故發生時，被告林某某是該車的登記車主。
再查明，原告屬農業戶口，沒有固定收入。
上述事實，有原、被告提供的證據和庭審筆錄等為證。
本院認為，本案是因為交通事故引起的損害賠償糾紛。雖然被告徐某某和林某某認為事故認定書認定徐某某責任偏重，但被告徐某某和林某某沒有證據證明交警部門的認定不合理，且原告和保險公司對交警部門認定的事故責任也沒有異議，故本院依法予以確認。
本案爭議的主要焦點是：1、保險公司應否在保險責任限額內承擔相關的賠償責任？2、原告的各項請求是否合理？
對于第一個主要焦點，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款的規定，被告保險公司以肇事車輛未辦理交強險合同變更手續為由主張免除賠償責任，本院不予支持。對于保險公司在商業三者險責任限額內是否應當承擔賠償責任問題，被告保險公司沒有抗辯，根據《中華人民共和國保險法》第四十九條的規定，機動車所有權發生變動，被保險人、受讓人未履行本通知義務的，因轉讓導致保險標的危險程度顯著增加而發生的保險事故，保險人不承擔賠償保險金的責任，因為被告林某某取得的肇事車輛并不存在因轉讓導致保險標的危險程度顯著增加，故保險人應承擔賠償責任，被告保險公司主張免除賠償責任，不符合法律規定，本院不予支持。
對于第二個主要焦點，原告請求的各項損失，應根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《廣東省2014年度人身損害賠償計算標準》的規定予以確定。對于醫療費，原告提供醫療費單據2張共20608元，當事人沒有異議，可予確認；保險公司主張原告的醫療費應剔除非醫保用藥，因為保險公司沒有舉證證明原告哪一部分用藥不合理，故保險公司的主張依法無據，本院不予采納。對于住院伙食補助費，應按原告的住院天數每天計算100元；被告保險公司主張按每天50元計算，依法無據，本院不予采納。對于誤工費，因為原告是農業戶口，沒有固定收入，可以參照廣東省上一年度農林牧漁業平均工資24632元／年計算，保險公司認為原告的誤工費應該按照11669.3元／年計算，依法無據，本院不予采納；對于誤工時間，醫療機構已經出具了意見，可以按照醫療機構的意見計算。對于護理費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規定，應按照上一年度其他服務業平均工資47019元／年，以原告住院期間每天1人的標準計算，原告請求按照50856元／年計算，本院不予支持；被告保險公司主張按每天50元計算護理費，依法無據，本院不予采納。對于交通費，原告沒有提供相關票據，本院不予支持。對于訴訟費，保險公司主張不屬賠償項目，因為保險公司沒有自動理賠，導致訴訟，按照法律的規定需支付相關的訴訟費用，故保險公司主張不成立，本院不予采納。
綜上所述，原告因交通事故造成的損失是：醫療費20608元、住院伙食補助費100元／天×51天＝5100元、誤工費24632元／年÷365×（51＋30×2）天＝7490.82元和護理費47019元／年÷365×51天×1人＝6569.78元，合共39768.6元。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款的規定，保險公司應在交強險責任限額范圍內先予賠償，超過責任限額的部分，再由交通事故當事者按照各自過錯的比例由保險公司在商業三者險責任限額內承擔賠償責任，侵權人承擔連帶賠償責任，如有不足，再由侵權人承擔賠償責任。原告屬于醫療費用損失是醫療費和住院伙食補助費，共25708元，超過交強險限額15708元。原告的死亡傷殘損失是誤工費和護理費，共14060.6元，沒有超過交強險責任限額，被告保險公司應予賠償。原告的損失超過交強險責任限額部分15608元，按照責任為15708元×70%＝10995.6元，該款沒有超過商業三者險責任限額，保險公司應予賠償，因為被告徐某某是侵權人，被告徐某某應承擔連帶賠償責任；原告請求被告林某某承擔連帶賠償責任，因為被告林某某是肇事車輛的所有人，原告沒有證據證明被告林某某對損害的發生存在過錯，故原告要求被告林某某承擔連帶賠償責任，依法無據，本院不予支持。綜上，被告保險公司應在交強險責任限額內賠償原告24060.6元（1萬元＋14060.6元），在商業三者險限額內賠償10995.6元，抵除被告徐某某已經支付5000元，被告保險公司在商業三者險限額內尚應賠償5995.6元。對于原告請求不合理部分，本院依法予以駁回。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十三條之規定，判決如下：
一、被告中國某某財產保險股份有限公司深圳分公司應于本判決生效之日起10日內在交強險責任限額內賠償原告黃某某24060.6元。
二、被告中國某某財產保險股份有限公司深圳分公司應于本判決生效之日起10日內在商業三者險責任限額內賠償原告黃某某5995.6元，被告徐某某承擔連帶賠償責任。
三、駁回原告黃某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費288元，由原告黃某某負擔13元，被告中國某某財產保險股份有限公司揭陽中心支公司負擔275元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣東省揭陽市中級人民法院。
審 判 員 黃楚平
二〇一五年二月六日
代書記員 劉學敏
192893852496953951007430262953528920263621919018935186381808714362137121326913014118301149111187103091013186838373798676527480726967425622535452604983469229732827216720952094195519371776174216571464138213081130111011061044879834811774758673
① 掃描左側二維碼，關注我個人微信
② 關注后，發送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
