www.九九久久,国产福利不卡,久久天堂av女色优精品

 首頁 - 法務(wù)指南 - 律師案例 - 梁某成與盧某輝民間借貸糾紛二審民事判決書

梁某成與盧某輝民間借貸糾紛二審民事判決書

發(fā)表于：2016-05-13閱讀量：（1912）

廣東省廣州市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2014）穗中法金民終字第934號(hào)

上訴人（原審被告）：盧某輝，男，19**年*月*日出生，漢族，住廣州市某某區(qū)。

委托代理人：周啟維，廣東華安聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

委托代理人：黃啟航，廣東華安聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：梁某成，男，19**年*月*日出生，漢族，住廣州市某某區(qū)。

委托代理人：張柳青，廣東法盛律師事務(wù)所律師。

上訴人盧某輝因與被上訴人梁某成民間借貸糾紛一案，不服廣州市番禺區(qū)人民法院（2013）穗番法石民初字第1391號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，上訴人盧某輝因需流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)而向被上訴人梁某成借款50萬元，雙方并于2011年7月15日簽訂《臨時(shí)借款合同》一份，約定借款期限為六十天，從2011年7月14日至2011年9月15日，如上訴人未按期歸還借款，應(yīng)按借款余額每日百分之一計(jì)算違約金給被上訴人。上述《臨時(shí)借款合同》還對(duì)其他相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。2011年7月14日被上訴人在上述《臨時(shí)借款合同》上簽名，2011年7月15日上訴人在上述《臨時(shí)借款合同》上簽名。被上訴人提供的中國工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證（填單）顯示2011年7月14日被上訴人通過銀行轉(zhuǎn)賬向上訴人支付46萬元。2011年7月15日，上訴人向被上訴人出具《收據(jù)》一份，該《收據(jù)》注明：“茲收到梁某成人民幣肆萬元正。其余肆拾陸萬元請(qǐng)匯入如下銀行卡：戶名：盧某輝開戶銀行中國工商銀行，卡號(hào)：95×××41附：聲明本人愿以所擁有廣東銀迅投資擔(dān)保有限公司20%股權(quán)作為向梁某成先生借款質(zhì)押。盧某輝2011年7月15日”。被上訴人、上訴人在上述《臨時(shí)借款合同》及《收據(jù)》中明確約定了借款期限和逾期還款違約金，但未明確約定借款的利息。借款到期后被上訴人向上訴人催收未果，被上訴人遂于2013年10月9日訴至原審法院，要求上訴人償還借款50萬元及利息、逾期還款違約金。

在本案審理過程中，原審法院根據(jù)被上訴人提出的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，以（2013）穗番法石民初字第1391-1號(hào)民事裁定查封了上訴人名下位于廣州市某某區(qū)某某路某某大街某號(hào)某房及原告提供的擔(dān)保房產(chǎn)。

本案立案受理后，原審法院根據(jù)被上訴人提供的上訴人戶籍地址及工作地址擬郵寄送達(dá)應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票、財(cái)產(chǎn)保全民事裁定書、被上訴人起訴狀副本、被上訴人證據(jù)材料副本等司法文書，但均被退回。為此，原審法院向上訴人發(fā)出開庭公告，并由原審法院工作人員前往上訴人工作地址現(xiàn)場張貼開庭公告，將上述司法文書留置于上訴人工作地址，原審法院于2014年2月21日組織開庭審理時(shí)，被上訴人稱見到開庭公告而應(yīng)訴。

在原審?fù)ピ冎校簧显V人認(rèn)為雙方在《臨時(shí)借款合同》中約定的違約金過高，故被上訴人要求將逾期違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為按照人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算，被上訴人還主張應(yīng)當(dāng)按人民銀行同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)另行計(jì)算借款利息。上訴人則認(rèn)為被上訴人主張的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，請(qǐng)求原審法院予以調(diào)整降低，上訴人另認(rèn)為簽訂《臨時(shí)借款合同》時(shí)并未約定利息，且利息與逾期違約金不能重復(fù)計(jì)算。

原審另查明，上訴人雖稱已向被上訴人返還8萬元本金，而被上訴人在庭審中只確認(rèn)已收到了上訴人向其支付的6萬元利息，被上訴人對(duì)于上訴人的其他辯解均不予認(rèn)可。上訴人雖稱其在出具《收據(jù)》給被上訴人時(shí)未收到被上訴人另行支付的4萬元現(xiàn)金，但上訴人對(duì)此未提供證據(jù)證明，被上訴人對(duì)此不予認(rèn)可。

被上訴人原審的訴訟請(qǐng)求為：1、上訴人償還被上訴人全部借款本金人民幣伍拾萬元，并向被上訴人支付利息、逾期還款違約金暫計(jì)至2013年10月9日為845937.50元，實(shí)際計(jì)至上訴人償還完畢之日止；2、上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)等全部費(fèi)用。

原審法院認(rèn)為：上訴人向被上訴人借款50萬元，有雙方簽訂的《臨時(shí)借款合同》及上訴人向被上訴人出具的《收據(jù)》、中國工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證（填單）等予以證實(shí)，故被上訴人與上訴人之間的民間借貸法律關(guān)系清楚明確。借款應(yīng)當(dāng)歸還，上訴人有義務(wù)及時(shí)向被上訴人清償借款，對(duì)被上訴人要求上訴人清償借款本金50萬元的主張，原審法院應(yīng)予支持。因在《臨時(shí)借款合同》中雖有約定借款的期限和逾期還款違約金，但未明確約定借款的利息，現(xiàn)被上訴人在本案中主張四倍銀行貸款利率違約金的基礎(chǔ)上另行主張利息沒有依據(jù)，原審法院不予支持。被上訴人在本案中主張的逾期違約金即逾期還款利息，被上訴人在庭審中要求將違約金調(diào)整為按中國人民銀行同期同類貸款四倍利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至上訴人實(shí)際清償之日止，合法合理，原審法院應(yīng)予支持。對(duì)于借款發(fā)生后，上訴人向被上訴人支付的款項(xiàng)性質(zhì)，被上訴人認(rèn)為是利息，上訴人認(rèn)為是借款本金，現(xiàn)雙方對(duì)此意見各異。原審法院認(rèn)為借款人償還的款項(xiàng)不能確定是償還本金還是利息的，應(yīng)先抵扣利息，剩余部分抵扣本金。被上訴人在本案庭審中確認(rèn)已收到上訴人支付的6萬元利息，構(gòu)成自認(rèn)，原審法院應(yīng)予認(rèn)可。上訴人的其他辯解，因缺乏證據(jù)支持，被上訴人也不予認(rèn)可，故原審法院不予采信。綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條的規(guī)定，于2014年3月11日判決：一、上訴人盧某輝應(yīng)于判決生效之日起七日內(nèi)向被上訴人梁某成清償所欠借款本金50萬元及逾期還款利息（逾期還款利息以50萬元為本金按中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)同期同類貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)從2011年9月16日計(jì)算至實(shí)際清償完畢之日止，計(jì)算上述逾期還款利息時(shí)應(yīng)當(dāng)扣除上訴人已向被上訴人支付的6萬元利息）；二、駁回被上訴人梁某成的其他訴訟請(qǐng)求。如果付款義務(wù)人未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)16913元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3520元，均由上訴人盧某輝負(fù)擔(dān)（被上訴人已向原審法院預(yù)付受理費(fèi)8457元，原審法院不予退還，由上訴人在履行判決時(shí)逕付給被上訴人）。

上訴人盧某輝不服原審判決，向本院提起上訴稱，一、原審法院判決上訴人按人民銀行同期同類貸款利率四倍計(jì)付逾期還款利息已經(jīng)超出被上訴人的訴訟請(qǐng)求，被上訴人關(guān)于利息的訴訟請(qǐng)求是以人民銀行同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。首先，被上訴人在原審中既主張違約金又主張逾期還款利息，人民法院依法只能支持其中一種，本案原審法院最終判決支持其主張逾期還款利息請(qǐng)求，而駁回其主張違約金的請(qǐng)求；其次，被上訴人在原審中關(guān)于逾期還款利息的訴訟請(qǐng)求僅是以人民銀行同期同類貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，而原審法院居然以被上訴人該訴訟請(qǐng)求范圍的四倍來判決，這是違反法律的。二、原審判決關(guān)于上訴人已經(jīng)支付被上訴人的6萬元的性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤。該6萬元應(yīng)當(dāng)作為本金予以抵扣。首先，本案的借款合同沒有約定利息，而是約定違約金，故該6萬元不可能是先歸還利息，而是歸還本金。其次，雖然原審法院最終駁回被上訴人的違約金請(qǐng)求，而支持其逾期還款利息的請(qǐng)求，但也不能機(jī)械套用關(guān)于應(yīng)先抵扣利息的規(guī)定。因?yàn)楸景概c一般民間借貸不同，本案的借款合同是沒有約定利息的。訴爭的利息是指逾期還款利息，而不是約定的利息，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該6萬元是歸還本金。三、原審法院雖然判決不支持原審原告關(guān)于違約金的訴訟請(qǐng)求，但原審法院對(duì)于違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的論述和適用法律亦有嚴(yán)重錯(cuò)誤。1、本案與普通的民間借貸糾紛不同之處在于本案《臨時(shí)借款合同》沒有約定利息，而是約定違約金。根據(jù)當(dāng)事人意思自治的原則，既然當(dāng)事人自愿在合同中約定違約金而不約定利息，故本案不能適用普通民間借貸的約定利息處理標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條關(guān)于不超過銀行貸款利率四倍的規(guī)定，是指約定利率的有效范圍，本案根本沒有約定利率，故不能適用。逾期還款造成的違約損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適用該意見第9條。2、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第9條的規(guī)定，本案是定期無息借款，逾期還款造成的違約損失，應(yīng)當(dāng)參照銀行同類貸款的利率計(jì)算。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定，如果約定的違約金超過銀行同期貸款利率的130%，即可認(rèn)定為過分高于造成的損失。依據(jù)合同法第一百一十四條規(guī)定，上訴人在原審時(shí)已經(jīng)請(qǐng)求人民法院將本案《臨時(shí)借款合同》第四條約定的按借款余額每日百分之一（年利率達(dá)365％）的違約金標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)整減少為按照中國人民銀行同期貸款利率的130%計(jì)算違約金。故原審法院關(guān)于違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的論述是嚴(yán)重錯(cuò)誤的。違約金依法應(yīng)當(dāng)是按照中國人民銀行同期貸款利率的130%計(jì)算。上訴人上訴請(qǐng)求撤銷原審判決第一項(xiàng)，維持原審判決第二項(xiàng)，改判上訴人只須支付被上訴人本金44萬元及以中國人民銀行同期銀行貸款利率為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的逾期還款利息，本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

被上訴人梁某成答辯稱，一、上訴人主張應(yīng)按照同期貸款利息計(jì)算利息，理由不成立。因?yàn)楸簧显V人提出銀行同期貸款利率計(jì)算利息，同時(shí)也提出違約金按照銀行同期貸款利率四倍計(jì)算，原審判決中支持逾期還款按照四倍計(jì)算。上訴人故意混淆概念，將利息的概念等同于逾期還款利息，因此提出原審判決超出被上訴人的訴訟請(qǐng)求是不正確的。二、關(guān)于6萬元，原審法院認(rèn)定6萬元為利息沒有錯(cuò)誤，因?yàn)樯姘负贤桥R時(shí)借款合同，合同約定借款期限為2個(gè)月，在借款期內(nèi)是沒有約定利息的。被上訴人主張的利息是上訴人逾期未還款的利息，應(yīng)該按照合同約定主張違約金。雙方在沒有按照約定期限還款后，上訴人經(jīng)被上訴人催告還款，上訴人沒有能力付清借款提出給被上訴人一定補(bǔ)償，先后支付了6萬元的款項(xiàng)作為補(bǔ)償。上訴人占有借款的時(shí)間，實(shí)際上已經(jīng)達(dá)3年，給付6萬元款項(xiàng)距離借款日期已一年半以上。所以上訴人支付的6萬元是利息。三、關(guān)于上訴人所主張的違約金按照合同法規(guī)定，不應(yīng)該超過130%。違約金是雙方按照違約責(zé)任的約定，原合同是按照每天1%，見借款合同第四條。被上訴人正是基于考慮到民間借貸中的約定的違約金過高，因此在起訴的時(shí)候，被上訴人主動(dòng)調(diào)整到按照銀行同期貸款利率四倍計(jì)算，所以被上訴人的主張是合理合法的。

經(jīng)庭詢，雙方當(dāng)事人對(duì)原審法院查明的事實(shí)均沒有異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的二審爭議焦點(diǎn)為：一、違約金及利息應(yīng)如何計(jì)算；二、上訴人已歸還的6萬元應(yīng)扣減本金還是利息。

針對(duì)焦點(diǎn)一，被上訴人起訴要求上訴人支付按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算的利息及按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計(jì)算的違約金，雖然雙方未約定借款期間內(nèi)的利息，但因雙方《臨時(shí)借款合同》中約定“如乙方未按期歸還借款，應(yīng)按借款余額每日百分之一計(jì)算違約金給甲方”，對(duì)違約金的計(jì)算方式約定明確，據(jù)此，原審認(rèn)定被上訴人在本案中主張的逾期違約金即逾期還款利息，并判決上訴人支付按中國人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算的逾期還款利息，并無不妥，本院確認(rèn)雙方約定的違約金實(shí)質(zhì)就是逾期還款利息，但違約金及利息的總和應(yīng)當(dāng)以中國人民銀行同期貸款利率的四倍為限，本院對(duì)上訴人提出的原審判決超出被上訴人訴訟請(qǐng)求、本案逾期還款利息應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率或中國人民銀行同期貸款利率130%計(jì)算的主張，不予采納。

針對(duì)焦點(diǎn)二，上訴人已歸還6萬元，由于雙方未約定該款項(xiàng)的性質(zhì)，且上訴人實(shí)際已逾期還款，上訴人應(yīng)支付違約金即逾期還款利息，故原審法院認(rèn)定上訴人已歸還的6萬元先抵扣利息，剩余部分抵扣本金，并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。上訴人的上訴理由不成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4221元，由上訴人盧某輝負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　謝欣欣

代理審判員　吳　湛

代理審判員　蔡雅紅

二〇一四年九月十一日

書　記　員　李曉婷

書　記　員　趙艷華

書　記　員　王書東