發表于：2016-05-24閱讀量：（1961）
湖北省武漢市黃陂區人民法院
民事判決書
（2016）鄂0116民初478號
原告李某。
原告平某某。
上述二原告的共同委托代理人夏冰，北京中倫文德（武漢）律師事務所律師，特別授權。
被告某有限公司，住所地：武漢市武昌區中北路**號普提金商務中心**座***。
法定代表人李某某，該公司總經理。
委托代理人鐘宏昆，湖北立豐律師事務所律師，一般代理。
被告某航空股份有限公司，住所地：廣州市蘿崗區經濟技術開發區開發大道***號***房。
法定代表人譚某某，該公司董事長。
委托代理人吳勝利，湖北維力律師事務所律師，特別授權。
委托代理人張劍，該公司職員（特別授權）。
被告敖某某。
委托代理人王軍，湖北元申律師事務所律師，特別授權。
被告黃某。
委托代理人匡仁國、梅利娟，湖北思壯律師事務所律師，特別授權。
原告李某、平某某訴被告某有限公司（以下中辰公司）、被告某航空股份有限公司（以下簡稱南方航空公司）、被告敖某某、被告黃某提供勞務者受害責任糾紛，本院于2016年1月21日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員曾慶偉獨任審判，于2016年3月23日公開開庭進行了審理。原告李某、平某某的共同委托代理人夏冰，被告中辰公司的委托代理人鐘宏昆，被告南方航空公司的委托代理人吳勝利、張劍，被告敖某某及其委托代理人王軍，被告黃某及其委托代理人匡仁國、梅利娟到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告李某、平某某訴稱：李士民是原告李某、平某某的長子。2015年11月4日，被告中辰公司與被告南方航空公司簽訂機庫照明改造施工合同，約定被告中辰公司為被告南方航空公司進行機庫照明改造，被告中辰公司授權被告黃某為其洽談簽訂合同的代理人，簽訂合同的代表人為敖某某。合同簽訂后，被告中辰公司代理人黃某找到李士民、盧亮、蘇成、周波四人，由四人對該工程改造項目提供勞務，口頭約定工期一個月，勞務費為20000元。2015年11月6日，被告中辰公司的代表人敖某某為李士民等四人向南方航空公司繳納40元辦理了出入機場的工作場所的證件費用后，在南方航空公司現場負責人郭德源的引導下進入南方航空公司機庫開始進行照明工程的改造施工。2015年12月5日下午，李士民等人在機庫進行燈具改造，在裝完第二臺燈的時候，李士民在航吊上對地下的周波說：裝好了，可以移動航吊了。周波就去開航吊，周波打開航吊電源，準備去開航吊開關，李士民在準備起身更換工作位置時，李士民的頭不小心碰到頭頂上的燈具就從高處墜落下來。由于現場只有兩名施工人員，當日下午16時10分許李士民才被送到武漢市中心醫院搶救，由于錯過了最佳搶救時間，李士民被送到醫院25分鐘后就被宣告搶救無效死亡。根據法律規定，被告中辰公司作為李士民的雇主對其死亡應當承擔賠償責任。被告南方航空公司應派人對現場進行管理，然而，在施工過程中，南方航空公司沒有人員管理，李士民受傷時正是由于現場無人管理才導致錯過了搶救時間，被告南方航空公司對此應當承擔連帶賠償責任。李士民自2005年起就來漢工作，其居住地、收入地均在武漢市城鎮，故原告的主張符合法律規定。原告與被告中辰公司的雇傭關系明確，原告是在從事雇傭活動中受傷，被告應依法給予賠償，是此，原告訴至法院，請求判令被告賠償原告經濟損失791763.50元，其中：死亡賠償金497040元、喪葬費21608.50元、生活費169279.50元、醫療費2227元、交通費10000元、住宿費5000元、伙食費5000元、誤工費21608.50元、死亡補償費10000元、精神撫慰金50000元。本案的訴訟費由被告承。
原告李某、平某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據：
證據一：死亡醫學證明書、門診病歷。證明原告的親屬李士民于2015年12月5日因為從高處墜落死亡的事實。
證據二：信訪事項不予受理告知書。證明本次事故發生的事實。
證據三、機庫照明改造施工合同。證明被告某有限公司與被告南方航空公司存在施工合同關系，分別為施工方和發包方。
證據四：法人身份證明書、委托書、黃某身份證。證明被告中辰公司委托被告黃某辦理該工程的評審、談判、簽訂該工程的事實。
證據五：門診收費收據。證明原告的親屬因搶救用去醫療費2227元。
證據六、住宿費收據。證明原告處理喪葬事宜用去住宿費5760元。
證據七、火車票13張、飛機票、登記牌7張。證明原告分別用去交通費為1342.5元、527元、3240元的事實，共計發生交通費10709.50元
證據八：電信收費發票、手機通話詳單。證明死者李士民使用武漢電信的號碼，每月繳納話費，長年居住在武漢市。
證據九：銀行卡交易明細。證明2014年12月14日至2015年12月3日期間，李士民的銀行存款、生活、居住地均在武漢市，并租房居住和每月支付房租800元的事實。
證據十：營業執照、員工信息表、戶籍證明、考勤統計、工資表。證明李士民于2008年4月19日入職在武漢嘉裕華廣告公司工作，2012年6月離開該公司，可以證明李士民長期在武漢市生活、工作。
證據十一：身份證、證明。證明二原告屬于農村居民，年歲已高，不能從事農業勞動，需要贍養。
證據十二：調查筆錄、房東的身份證。證明2014年5月至2015年9月李士民承租了常碼頭185號的房子，2015年5月16日向房東匯款800元房租。
被告中辰公司辯稱：一、中辰公司與南航公司鑒定的機庫照明改造工程施工合同屬無效合同，南航公司作為發包人應當對我公司承擔賠償責任。南航公司在招標書中明確要求投標企業應具備城市及道路照明工程專業承包三級或者建筑施工三級以上資質，我公司的專業資質中沒有達到南航公司的資質要求，雙方簽訂合同，顯然屬無效合同。根據法律規定，被告南航公司作為發包人，應對李士民的死亡承擔的賠償責任。二、南航公司未通知中辰公司進場施工，中辰公司也未實際進場施工，中辰公司不應對施工現場的安全負責，不應對原告承擔賠償責任，應由實際施工人承擔賠償責任。三、中辰公司從未授權敖某某、黃某進場施工，從未授權敖某某、黃某雇傭李士民，不應對原告承擔賠償責任。綜上，中辰公司不應承擔本案的賠償責任。
被告中辰公司為支持其辯稱理由，向本院提交如下證據：
證據一：南航湖北分公司機庫照明改造工程詢價采購文件復印件。證明南方航空公司要求投標公司必須具備城市及大棚里照明工程專業承包三級或者建筑工程施工三級及以上及資質，但中辰公司不具備該資質。
證據二：南航湖北分公司機庫照明改造工程報價文件。證明中辰公司沒有南方航空公司需要的相關資質。其中授權委托書證明中辰公司委托黃某為該工程辦理投標事宜，代理人無權委托。
證據三：機庫照明改造工程施工合同。證明中辰公司與南方航空公司簽訂施工合同為無效合同。南方航空公司未依照合同的約定通知中辰公司進場施工，是敖某某雇請李士民等人進場施工，其行為與中辰公司無關。
被告南方航空公司辯稱：一、原告所述的親屬李士民在從事雇傭活動中遭受人身損害，依照法律規定，應由雇主承擔賠償責任。二、南方航空公司與本案的中辰公司是平等的民事主體之間的民事合同關系，雙方不存在管理和被管理的關系，依法不應有承擔連帶責任的情形。中辰公司提供的施工文件符合法律所規定的資質，因此，應由中辰公司承擔相應的法律責任。三、南方航空公司對現場管理的狀況如何并不是造成原告親屬死亡的原因，因此，南方航空公司不對李士民的死亡承擔法律責任。盡管如此，事故發生之后，南方航空公司積極的進行了救治，最大限度的為挽救死者的生命作出了努力。綜上，南方航空公司不承擔任何責任。
被告南方航空公司為支持其辯稱理由，向本院提交如下證據：
證據一：詢價采購文件。證明南航對該工程的資質要求。
證據二：報價文件。證明被告中辰公司符合資質條件。
證據三：機庫照明改造工程施工合同。證明南航與中辰公司是平等主體之間的民事合同關系，相互獨立承擔民事法律責任。
證據四：證人（郭德源）證言。證明事故發生后，南航采取了積極的應急搶救措施。
證據五：南方航空公司付給中辰公司工程款的發票。證明案涉工程為中辰公司施工的事實。
被告敖某某辯稱：一、敖某某不是本案的適格被告，案涉的工程與敖某某是無關聯的，敖某某也未為李士民辦理過任何出入證，工程也沒有參與，不應承擔民事責任。二、案涉工程是黃某組織施工的，敖某某不是雇主，與李士民不存在雇傭的法律關系。三、南方航空公司在明知中辰公司無資質的情況下，仍將工程發包給該中辰公司施工，二被告對原告的損失均應承擔相應的民事責任。四、本案中涉及盧亮，盧亮是李士民的包工頭，盧亮作為包工頭對李士民死亡的后果承擔相應的責任。五、原告違反操作規程，明知自己沒有操作證，也應承擔相應的責任。綜上，原告的損失與敖某某無關聯，應駁回原告對敖某某的全部訴訟請求。
被告敖某某為支持其辯稱理由，向本院提交如下證據：
證據一：李某某的調查筆錄。證明中辰公司沒有資質承接中標的工程。施工用的航吊是南方航空公司所有，南方航空公司允許沒有操作資質的人操作航吊。案涉工程是黃某承接的，黃某與中辰公司進行利潤分配，與敖某某無關。
證據二：盧亮的調查筆錄。證明盧亮是施工隊的包工頭，盧亮等施工人員是黃某雇請的，施工現場的航吊是南方航空公司所有，南方航空公司允許沒有施工資質的人操作引發的事故，應承擔相應的責任。
證據三：周波的調查筆錄。證明事故的發生是開航吊發生的，李士民在航吊上私自解開安全帶造成事故的發生，依法應承擔相應的責任。
被告黃某辯稱：一、黃某是從事燈具、開關銷售的個體工商戶，我參與到本次工程只是為了銷售其產品，并不是承包工程，并沒有收到中辰公司要求進場的指令，也沒有雇傭李士民進場工作，李士民是如何進場的，黃某并不清楚。二、案涉工程施工過程中，敖某某是現場負責的，是什么原因在中辰公司沒有通知的情況下敖某某實際進場，黃某并不清楚。實際施工過程中，敖某某向黃某購買了相應的電料產品，這也證明實際施工是敖某某進行的，黃某并不是實際承包人，李士民的雇請也與黃某沒有關系，被告黃某從未超越中辰公司的授權范圍。因此，本案與黃某沒有關系，應駁回原告對黃某的全部訴訟請求。
被告黃某為支持其辯稱理由，向本院提交如下證據：
黃某的個體戶營業執照、購買電料產品的轉帳憑證。證明黃某實際從事的職業和工程施工是無關的，在施工過程中，黃某只是材料提供商，實際現場施工的是敖某某。
經審理查明：2015年10月9日，某航空股份有限公司湖北分公司（簡稱南航湖北分公司）就南航湖北分公司機庫照明改造工程公開對外發布詢價采購文件，在報價須知前附表中作出了18項具體的內容、說明和要求，其中第9項要求承建單位資質等級需具備城市及道路照明工程專業承包三級或建筑工程施工三級及以上資質，項目經理資格要求建筑工程專業二級及以上注冊建造師。2015年10月21日，被告中辰公司向南航湖北分公司發出報價文件，同時被告中辰公司的法定代表人李某某授權被告黃某（職務為經理）為其代理人，授權范圍為以中辰公司的名義參加南航湖北分公司的機庫照明改造工程的報價，授權在該工程評審、合同談判過程中所簽署的一切文件和處理與之有關的一切事務，均予以承認。2015年11月4日，被告中辰公司與被告南方航空公司簽訂機庫照明改造工程施工合同，約定該工程由被告中辰公司進行施工，同時約定了工程工期、價款等權利義務，被告南方航空公司委派郭德源為現場管理人，被告中辰公司委派李超明為項目經理，該合同由被告南方航空公司蓋章，代表人簽字；被告中辰公司及法定代表人蓋章。被告黃某在合同簽訂后，找到被告敖某某，被告敖某某在前述簽字蓋章的合同的被告中辰公司蓋章處簽字。本案庭審過程中，被告中辰公司表示從未授權敖某某、黃某進場施工并雇傭民工。合同簽訂完畢后，被告中辰公司積極組織人員施工，被告黃某找到盧亮，盧亮又找到李士民、蘇成、周波，由四人一起對該工程改造項目提供勞務，口頭約定工期一個月，由四人中代表盧亮與黃某商定勞務費為20000元。2015年11月6日，被告中辰公司為李士民等四人向南方航空公司辦理了出入機場的工作場所的證件后，在南方航空公司現場負責人郭德源的帶領下進入南方航空公司機庫開始進行機庫照明工程的改造施工。2015年12月5日下午，李士民等人在機庫進行燈具改造施工，裝完第二臺燈后，李士民在準備起身更換工作位置時解開安全帶，其頭不小心碰到頭頂上的燈具后從（約17米左右高）高處墜落下來。當日下午16時10分許李士民被送到武漢市中心醫院搶救，由于搶救無效死亡，用去搶救費2227元。因原、被告就賠償事宜協商未果，為此，原告訴至本院，并提出前述訴訟請求。
另查明：原告李某、平某某是夫妻關系，二人生育長子李士民，次子李士軍。本次事故發生時，原告李某未年滿60周歲，原告平某某已經年滿60周歲。李士民為農業戶籍，事故發生前期租住在武漢市硚口區常碼頭185號。
還查明：被告中辰公司具備資質為：建筑裝修裝飾工程專業承包一級、建筑幕墻工程專業承包三級、機電設備安裝工程專業承包三級、建筑智能化工程專業承包三級、鋼結構工程專業承包三級、金屬門窗專業承包三級。資質證書中沒有南方航空公司需要的相關資質項目。案涉工程由被告中辰公司施工，該工程未轉包亦未分包。本次事故發生后，該工程停工至今未完成施工。2015年11月26日，南航湖北分公司向被告中辰公司支付工程款35000.00元，余下工程款至今未結算和支付。李士民、盧亮、蘇成、周波四人系朋友關系，四人均租住在武漢并分別對外招攬臨時工做，按照自行約定，四人中誰找到臨時工做，就叫上四人中的其他人一起做工，工資均分。
經依法核算，原告李某、平某某的經濟損失為635685.5元，其中：醫療費2227元、死亡賠償金583850元（497040元（24852元／年×20年）＋其母親被扶養人生活費86810元（8681元／年×20年÷2）］、喪葬費21608.50元（43217元÷2）、處理喪葬事宜的交通費、誤工費8000元、精神撫慰金20000元。
本院認為：被告中辰公司承建被告南方航空公司機庫照明改造工程，李士民在該工程施工中摔傷死亡的事實，各方當事人無異議，本院予以確認。根據被告中辰公司提交的授權委托書可以證明，被告中辰公司授權黃某在該工程評審、合同談判過程中所簽署的一切文件和處理與之有關的一切事務，均予以承認。則被告黃某的代理相關行為應為被告中辰公司行為，被告黃某在拿到被告中辰公司與被告南方航空公司簽訂的機庫照明改造工程合同后，找到敖某某在合同蓋章處簽字，亦為處理合同相關事務范圍內，該合同的真實性雙方當事人均不持異議。合同簽訂后，為了完成工程施工，被告黃某找到盧亮，盧亮找到周波、蘇成、李士民一起為該工程施工（其中以盧亮作為四人的代表），由黃某和盧亮雙方口頭協商工程工錢款為20000元，工資由被告中辰公司支付，則李士民、盧亮、周波、蘇成四人一起與被告中辰公司之間形成勞務關系，二原告的親屬李士民是提供勞務者，被告中辰公司是接受勞務者。依照法律規定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的，雇主應當承擔賠償責任。李士民在為被告中辰公司安裝燈具的雇傭活動中因摔下死亡的合理經濟損失應當由被告中辰公司承擔主要的民事賠償責任，責任比例為85%，即賠償原告經濟損失543332.68元［（635685.5元-20000元）×85%＋精神撫慰金20000元］。二原告的親屬李士民為成年人，發生此次事故，其沒有盡到足夠安全注意義務，是造成此次損害結果另一方面的過錯，依法應承擔一定的民事責任，本院酌定二原告自行承擔責任的比例為15%，即92352.83元［（635685.5元-20000元）×15%］。被告南方航空公司將工程發包給沒有具備城市及道路照明工程專業承包三級或建筑工程施工三級及以上資質的被告中辰公司承建，沒有盡到安全審查和注意的義務，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款“雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發包人、分包人知道或者應當知道接受發包或者分包業務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。”之規定，被告南方航空公司對被告中辰公司承擔的賠償責任依法應承擔連帶賠償責任。原告的親屬李士民為農業戶籍，但其有租房證明、銀行賬戶及明細的證據證實受害人在事故發生前一年在城鎮居住以及收入來源于城鎮，則二原告主張的死亡賠償金按照城鎮戶籍標準計算符合法律規定，本院予以支持。本院根據李士民的死亡給其家庭帶來的創傷程度，和二原告自吉林省來武漢處理相關喪葬事宜的人數路程遠近，酌定原告交通費、誤工費為8000元，精神撫慰金為20000元。原告李某在本次事故發生時未滿60周歲，故其主張被扶養人生活費沒有事實依據，本院不予支持。原告已主張了死亡賠償金，又主張死亡補償費10000元、生活費169279.5元沒有法律依據，本院不予支持。被告中辰公司辯稱沒有雇請李士民，但李士民在其施工現場受傷，李士民等四人也是其代理人黃某找到工地施工，該工程在施工中沒有分包，亦沒有轉包，其辯稱理由沒有事實依據，本院不予采納；被告中辰公司與被告南方航空公司簽訂合同效力問題，系另一法律關系，本院不予處理。根據被告南方航空公司、被告中辰公司陳述，在該工程招投標的過程中被告南方航空公司派專人到被告中辰公司審查了該公司的經營狀況、資質證明，被告中辰公司提交的資質證書中明顯沒有南方航空公司需要的施工相關資質，而被告南方航空公司仍將該工程發包給被告中辰公司，其行為已構成承擔本案連帶責任的必要要件，故被告南方航空公司辯稱裝飾裝修專業一級資質包含具備城市及道路照明工程專業承包三級或建筑工程施工三級及以上資質，不承擔本案賠償責任的意見，沒有法律依據，本院不予支持。被告黃某是被告中辰公司的委托代理人，其行為代表該公司行為，其相關責任也應由中辰公司承擔；被告敖某某在簽訂的合同上簽字，被告中辰公司不認可，該行為是公司內部管理的問題，被告中辰公司請求敖某某作為本案被告并承擔本案賠償責任，屬于另一法律關系，可另行處理。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十一條、第十七條、第十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決如下：
一、由被告某有限公司賠償原告李某、平某某的經濟損失543332.68元，該款于本判決生效后十五日內付清。
二、由被告某航空股份有限公司對于上述應付款項承擔連帶賠償責任；
三、駁回原告李某、平某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4460元，由被告某有限公司負擔3791元，原告李某、平某某負擔669元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
審判員 曾慶偉
二〇一六年四月十一日
書記員 陳 婷
192893852506953951007430262953528920263621919018935186381808714363137121326913014118301149111187103091013186838373798676527480726967425622535452604983469229732827216720952094195519371778174216571464138213081130111011061044879834811774758673
① 掃描左側二維碼，關注我個人微信
② 關注后，發送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
