發(fā)表于：2016-06-16閱讀量：（1854）
安徽省蕪湖市弋江區(qū)人民法院
民事判決書
（20**）弋民一初字第00387號
原告：唐某某，男，19**年**月**日出生，漢族，住安徽省蕪湖市弋江區(qū)。
原告：唐某國，男，19**年**月**日出生，漢族，住安徽省蕪湖市弋江區(qū)。
以上兩原告委托代理人：鄭光海，安徽江聲律師事務(wù)所律師。
以上兩原告委托代理人：熊瑤，安徽江聲律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：蕪湖某投資有限公司，住所地安徽省蕪湖市弋江區(qū)。
法定代表人：胡某，總經(jīng)理。
委托代理人：何建生，安徽緯綸律師事務(wù)所律師。
委托代理人：韓婷婷，安徽緯綸律師事務(wù)所律師。
原告唐某某、唐某國訴被告蕪湖某投資有限公司（以下簡稱某公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于20**年3月23日立案受理后，依法適用簡易程序于2014年4月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐某國、原告委托代理人鄭光海、熊瑤、被告某公司委托代理人韓婷婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐某某、唐某國訴稱：原被告系被拆遷人與拆遷人關(guān)系。因三潭公園周邊地塊棚戶區(qū)改造，需拆遷中山南路與浮山路菜市場沿街門面房，兩原告共有房屋在拆遷范圍內(nèi)，因此與被告某公司簽訂《蕪湖市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，約定被告某公司應(yīng)支付原告貨幣補(bǔ)償總額965569.71元，原告在選擇拆遷補(bǔ)償方式時(shí)，選擇貨幣補(bǔ)償。2012年4月21日，兩原告與被告簽訂《金域藍(lán)灣經(jīng)營性商品房認(rèn)購協(xié)議書》，因兩原告為拆遷戶，享有拆一還一優(yōu)惠，故兩原告以貨幣形式認(rèn)購金域藍(lán)灣商鋪**幢**號。協(xié)議簽訂時(shí)，該商鋪尚未建成，被告僅提供圖紙供原告選擇，原告按照被告提供的圖紙選擇了**幢**號商鋪。商鋪完工后原告到現(xiàn)場查看發(fā)現(xiàn)商鋪地面約有**.14㎡高出地面1.**米，導(dǎo)致該部分不能正常使用。被告提供的圖紙中并未標(biāo)注有上述的架空層，被告在與兩原告簽訂認(rèn)購書時(shí)也未提醒原告商鋪中有架空層，被告提供的商鋪存在重大瑕疵，該嚴(yán)重違約行為不僅導(dǎo)致商鋪實(shí)際使用面積大幅縮水，同時(shí)也導(dǎo)致商鋪實(shí)際價(jià)值遠(yuǎn)低于兩原告認(rèn)購時(shí)的價(jià)值，被告對該商鋪的重大瑕疵及嚴(yán)重違約行為應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另被告將消防管道共用調(diào)節(jié)閥集中設(shè)置在該商鋪內(nèi)，且消防管道水閥距離地面的最低為2.23米，不符合《室內(nèi)消防管道及設(shè)備安裝工藝標(biāo)準(zhǔn)》，直接導(dǎo)致商鋪使用價(jià)值降低及商鋪吊頂裝修成本增加且直接影響商鋪使用。上述情況導(dǎo)致商鋪無法正常使用，期間與第三方簽訂租賃合同未能履行，致使商鋪長期空置。原告多次向被告反映，但未能解決，因此產(chǎn)生的誤工費(fèi)及交通費(fèi)也應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上，現(xiàn)依法訴請判令被告支付兩原告各項(xiàng)損失共計(jì)313740元［其中房屋增加架空層導(dǎo)致商鋪使用價(jià)值減少的損失賠償218940元、消防管道影響使用賠償50000元、因長時(shí)間未解決導(dǎo)致商鋪空置損失及向承租方支付違約金合計(jì)40000元（其中商鋪空置損失每月按6000元計(jì)算5個(gè)月合計(jì)30000元，向承租方支付違約金10000元）、誤工費(fèi)及交通費(fèi)4800元）］。
被告某公司辯稱：本案中原被告是被拆遷與拆遷關(guān)系，原告選擇的是現(xiàn)金補(bǔ)償，被告作為拆遷人已經(jīng)履行其支付拆遷補(bǔ)償款的義務(wù)，原告主張的房屋系蕪湖偉星南部房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱偉星公司）開發(fā)，原告應(yīng)當(dāng)向偉星公司主張?jiān)V請，原告依據(jù)評估報(bào)告計(jì)算損失無依據(jù)，評估報(bào)告只能證明被告按照原告要求作出了評估，不代表被告認(rèn)可其評估結(jié)果。
經(jīng)審理查明：2010年，原告作為被拆遷人與被告作為拆遷人簽訂《蕪湖市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》一份，載明被拆遷房屋坐落中山南路13號（建筑面積48.43㎡）、自建（中山南路沿街經(jīng)營，面積12.42㎡），貨幣補(bǔ)償包括房屋補(bǔ)償及其他補(bǔ)償合計(jì)965569.71元。上述協(xié)議同時(shí)約定被拆遷戶以貨幣形式認(rèn)購金域藍(lán)灣門面房**#幢7號面積68㎡，安置房面積以產(chǎn)權(quán)登記部門核定面積為準(zhǔn)，按協(xié)議約定價(jià)多退少補(bǔ)，搬遷日期2010年12月13日。2012年4月21日，原告唐某某作為乙方與被告作為甲方簽訂《金域藍(lán)灣經(jīng)營性商品房認(rèn)購協(xié)議書》，載明根據(jù)三潭公園周邊地塊棚戶區(qū)改造拆遷需要，需拆遷中山南路與浮山路菜市場沿街門面房，根據(jù)有關(guān)政策予以貨幣補(bǔ)償，為促進(jìn)拆遷，現(xiàn)提供部分由偉星公司開發(fā)的浮山路北側(cè)經(jīng)營性商品房給被拆遷戶予以認(rèn)購，認(rèn)購方式為被拆遷戶在同樓層且同等有證拆一購一面積內(nèi)，乙方同意認(rèn)購金域藍(lán)灣**幢**號商業(yè)用房，一層面積68㎡，該面積為設(shè)計(jì)圖紙面積，實(shí)際面積以房地產(chǎn)管理部門測繪成果面積為準(zhǔn)；被拆遷門面房位置：中山南路13號，面積48.43㎡（其中一層48.43㎡）；根據(jù)被拆遷門面房安置補(bǔ)償協(xié)議，被拆遷門面房貨幣補(bǔ)償款總計(jì)965569.71元，在同等面積同等樓層找補(bǔ)差價(jià)乙方支付甲方合計(jì)871740元，超過被拆遷面積以外部分需補(bǔ)差價(jià)為乙方支付甲方410970元，以上合計(jì)為乙方支付甲方317140.29元，被拆遷門面房補(bǔ)償款沖抵認(rèn)購定金965569.71元，現(xiàn)金繳納認(rèn)購定金317140.29元。另被告向原告提供了上海現(xiàn)代建筑設(shè)計(jì)（集團(tuán)）有限公司出具的上述房產(chǎn)設(shè)計(jì)圖紙。2014年4月，被告將涉案房屋交付給原告，同年5月12日原告唐某國向被告提交《關(guān)于金域藍(lán)灣**-**商鋪情況的反映》，載明涉案商鋪內(nèi)部結(jié)構(gòu)發(fā)生改變，約18㎡的范圍高出地面1.1米，且公共水閥設(shè)置不當(dāng)，影響商鋪使用，要求被告解決。被告回復(fù)門面房部分高出地面1.1米情況屬實(shí)，正在協(xié)調(diào)偉星開發(fā)公司解決。后原告多次找被告解決涉案房屋問題未果，成訟。
另查明，2014年8月31日，被告向蕪湖平泰資產(chǎn)評估有限公司（以下簡稱平泰評估公司）出具委托函，委托上述評估公司按照上述上海現(xiàn)代建筑設(shè)計(jì)（集團(tuán)）有限公司的最初設(shè)計(jì)圖紙及改變后的圖紙對涉案房產(chǎn)價(jià)值分別進(jìn)行評估。2014年9月19日，平泰評估公司分別出具平泰估報(bào)字（2014）217號、平泰估報(bào)字（2014）218號資產(chǎn)評估報(bào)告書，分別載明根據(jù)委托方提供的按照上海現(xiàn)代建筑設(shè)計(jì)（集團(tuán)）有限公司最初設(shè)計(jì)圖紙，金域藍(lán)灣商**-**號配套商業(yè)門面房室內(nèi)沒有約2.86㎡占地的階梯，且不存在高于正常地面1.**米約**.14㎡的建筑面積，評估涉案房產(chǎn)總值為人民幣1642050.00元；涉案門面房室內(nèi)存在約2.86㎡占地的階梯，且存在高出正常地面1.**米約**.14㎡的建筑面積，評估涉案房產(chǎn)總價(jià)值為人民1423110.00元。
另被告于2014年8月31日提交給平泰評估公司的《關(guān)于蕪湖某投資有限公司金域藍(lán)灣配套商業(yè)門面房評估基礎(chǔ)信息及評估委托函》中載明金域藍(lán)灣商**-**號配套商業(yè)門面房系某公司集中采購擬用于拆遷安置等用途，尚未領(lǐng)取房產(chǎn)證、土地證，土地性質(zhì)為國有出讓用地，土地用途為商業(yè)住宅性質(zhì)，現(xiàn)土地使用權(quán)人、房地產(chǎn)權(quán)利人均為買受人某公司所有，評估面積按照市房地產(chǎn)登記管理處測繪平面圖面積評估。現(xiàn)原告已將涉案房屋出租，承租人已在房屋內(nèi)開展經(jīng)營活動。
上述事實(shí)有原告提交的企業(yè)公示信息、組織機(jī)構(gòu)代碼證、《蕪湖市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》、《金域藍(lán)灣經(jīng)營性商品房認(rèn)購協(xié)議書》、商鋪平面圖、商鋪現(xiàn)狀照片、《關(guān)于金域藍(lán)灣**幢**號商鋪情況的反映》、《資產(chǎn)評估報(bào)告書》（平泰估報(bào)字（2014）217號、平泰估報(bào)字（2014）218號）及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等在卷證實(shí)。以上證據(jù)均為復(fù)印件。
本院認(rèn)為：
（一）當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原被告簽訂的《蕪湖市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》及《金域藍(lán)灣經(jīng)營性商品房認(rèn)購協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。被告應(yīng)依約交付與涉案房屋原始圖紙一致的房屋，然被告實(shí)際交付給原告的房屋內(nèi)有約2.86㎡占地的階梯，且有約**.14㎡的建筑面積高于正常地面1.**米，顯系變更了原設(shè)計(jì)圖紙，但被告并未提交證據(jù)證明其已將設(shè)計(jì)圖紙變更相關(guān)事宜預(yù)先告知原告，被告顯系違約，原告有權(quán)要求被告賠償相應(yīng)損失。被告相關(guān)辯稱因無事實(shí)法律依據(jù)，本院不予采信。
（二）關(guān)于原告主張的損失，本院依法認(rèn)定如下：1、關(guān)于因涉案房屋實(shí)際狀況與原始圖紙不一致導(dǎo)致涉案房屋實(shí)際價(jià)值減損，原告主張218940元（1642050.00元-1423110.00元），有被告委托評估機(jī)構(gòu)作出的評估報(bào)告為憑，可予支持。2、關(guān)于被告將消防管道共用調(diào)節(jié)閥集中設(shè)置在該商鋪內(nèi)，影響使用，原告主張賠償50000元損失，因無充分證據(jù)佐證，本院不予支持。3、關(guān)于商鋪空置損失30000元及向原承租人支付違約金損失10000元，因原承租人并未出庭作證，且根據(jù)庭審查明的事實(shí)，原告并未要求解除與被告簽訂的上述拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議及認(rèn)購協(xié)議，其真實(shí)意思應(yīng)是繼續(xù)履行協(xié)議并要求被告賠償損失，而此與涉案房屋使用并不沖突，且目前涉案房屋事實(shí)上也已裝修并出租使用，故涉案房屋無必要空置，故對該訴請本院不予支持。4、關(guān)于誤工費(fèi)及交通費(fèi)4800元，原告提交的誤工證明及交通費(fèi)，并不能充分證明其誤工及花費(fèi)交通費(fèi)系因本案糾紛產(chǎn)生，故對該訴請本院不予支持。
綜上，本院為維護(hù)誠實(shí)信用的交易秩序，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告蕪湖某投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告唐某某、唐某國損失218940元；
二、駁回原告唐某某、唐某國其余訴訟請求。
本案受理費(fèi)減半收取3003元，由原告唐某某、唐某國負(fù)擔(dān)9**元，被告蕪湖某投資有限公司承擔(dān)2096元。
如不服本判決，可于本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于安徽省蕪湖市中級人民法院。
審判員 陳利利
二〇一五年六月十九日
書記員 王立婷
19289385250695394302629535263621893518638180871371213269118301149111187103091013186838373748072695260498346922973282721672094193717781657138213081110879
① 掃描左側(cè)二維碼，關(guān)注我個(gè)人微信
② 關(guān)注后，發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個(gè)字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風(fēng)險(xiǎn)版》.doc
④ 每天找我要以上物料
