發(fā)表于：2016-06-20閱讀量：（2037）
甘肅省高級人民法院
民事判決書
（2013）甘民二初字第20號
原告甘肅某高實(shí)業(yè)發(fā)展股份有限公司。住所地：蘭州市城關(guān)區(qū)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)*號園區(qū)。
法定代表人趙某柱，該公司董事長。
委托代理人雷聲，甘肅雷諾律師事務(wù)所律師。
委托代理人賀彥，甘肅雷諾律師事務(wù)所律師。
被告甘肅某軒酒業(yè)有限公司。住所地：嘉峪關(guān)市機(jī)場路。
法定代表人毛某學(xué)，該公司董事長。
委托代理人陳勇，酒泉某某（集團(tuán)）有限責(zé)任公司律師事務(wù)部律師。
委托代理人何宏斌，酒泉某某（集團(tuán)）有限責(zé)任公司律師事務(wù)部律師。
被告甘肅某軒酒業(yè)銷售有限公司蘭州分公司。住所地：蘭州市城關(guān)區(qū)某某路***號（某某商務(wù)大廈**樓*座）。
法定代表人王某飛，該公司經(jīng)理。
委托代理人賈衛(wèi)，酒泉某某（集團(tuán)）有限責(zé)任公司律師事務(wù)部律師。
委托代理人湯波，該公司法律顧問。
原告甘肅某高實(shí)業(yè)發(fā)展股份有限公司（以下簡稱某高公司）為與被告甘肅某軒酒業(yè)有限公司（以下簡稱某軒公司）、甘肅某軒酒業(yè)銷售有限公司蘭州分公司（以下簡稱銷售公司）名譽(yù)權(quán)糾紛一案，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，某高公司委托代理人雷聲、賀彥，某軒公司委托代理人陳勇、何宏斌，銷售公司委托代理人賈衛(wèi)、湯波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某高公司起訴稱：2013年9月17日晚21時42分至21時43分，甘肅電視臺公共頻道百姓有話說欄目，播放了一組題為《廠家維權(quán)、仿造葡萄酒被砸》的新聞報道，內(nèi)容主要為：某軒公司、銷售公司在蘭州市某某路某軒葡萄酒專賣店門口舉辦了規(guī)模很大的維權(quán)行動，在此次維權(quán)行動中，某軒公司、銷售公司的工作人員當(dāng)眾將某高公司所生產(chǎn)銷售的大批梅爾諾系列紅葡萄酒當(dāng)場砸碎。同時，某軒公司的工作人員在接受記者采訪時表示，某高公司所生產(chǎn)、銷售的梅爾諾系列紅葡萄酒的外觀設(shè)計(jì)為仿冒某軒公司的梅爾諾紅葡萄酒的外觀設(shè)計(jì)，某高公司所生產(chǎn)、銷售的梅爾諾紅葡萄酒為假酒。記者在采訪圍觀的市民時，所有被采訪的市民均認(rèn)為，某高公司所生產(chǎn)、銷售的葡萄酒仿冒了某軒公司、銷售公司的外觀設(shè)計(jì)，并認(rèn)為某高公司所生產(chǎn)、銷售的葡萄酒為假酒。很多圍觀市民對現(xiàn)場進(jìn)行了拍照和攝像，該節(jié)目又于2013年9月l8日中午12時、13時分別在甘肅電視臺公共頻道及都市頻道進(jìn)行了重播，影響極其廣泛。2013年9月l7日晚2l時58分，在大西北網(wǎng)站上出現(xiàn)了一組題為《某高模仿某軒葡萄酒外包裝法院令其限期銷毀某軒維權(quán)行動》的報道，除上述內(nèi)容外，某軒公司還將銷售公司與某高公司的不正當(dāng)競爭糾紛案件的相關(guān)信息進(jìn)行了歪曲披露。某高公司認(rèn)為，某軒公司、銷售公司的上述違法行為己嚴(yán)重侵犯了某高公司的名譽(yù)權(quán)，并對某高公司的商業(yè)信譽(yù)造成了很大的損害，給某高公司帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。故某高公司依據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》、《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國民事訴訟法》等法律、司法解釋之規(guī)定，向本院提起訴訟，請求：1、判令某軒公司、銷售公司停止對某高公司名譽(yù)權(quán)的侵害，將現(xiàn)在還在網(wǎng)絡(luò)等媒體上傳播的涉及侵犯某高公司名譽(yù)權(quán)的全部信息刪除，并在甘肅電視臺晚黃金時間段、省、市報刊、網(wǎng)絡(luò)上向某高公司進(jìn)行賠禮道歉，恢復(fù)名譽(yù)；2、判令某軒公司、銷售公司向某高公司給付各項(xiàng)損失費(fèi)共計(jì)5040萬元及因追究某軒公司、銷售公司侵權(quán)責(zé)任而支付的律師代理費(fèi)36.8萬元，合計(jì)5076.8萬元；3、本案訴訟費(fèi)由某軒公司、銷售公司承擔(dān)。
某軒公司答辯稱：1、某軒公司作為本案的被告，主體不適格。某軒公司從來沒有舉辦過某高公司起訴狀所稱所謂”砸酒”和”侵權(quán)行為”的活動，某高公司所稱的某軒公司侵權(quán)事實(shí)根本不存在。應(yīng)依法駁回某高公司對某軒公司的起訴；2、某軒公司、銷售公司均不構(gòu)成對某高公司的名譽(yù)侵權(quán)。某高公司訴狀中所述的”整肅仿冒，正本清源——某軒葡萄酒品牌維權(quán)行動”的活動，是活動組織者組織的一場維權(quán)活動，活動現(xiàn)場集中銷毀了某高木盒梅爾諾、某高白桶梅爾諾、某高黑桶梅爾諾三款侵犯某軒知名商品包裝裝潢權(quán)益的侵權(quán)葡萄酒，是活動組織者以實(shí)際行動表明了某軒葡萄酒捍衛(wèi)合法權(quán)益及品牌榮譽(yù)的維權(quán)決心，真實(shí)客觀的向廣大消費(fèi)者反映了某高公司的侵權(quán)行為和失信行為（拒不履行生效法律文書和拒不執(zhí)行法院強(qiáng)制其召回的通知），因此活動所反映的內(nèi)容客觀真實(shí)，無虛假成分，是民事權(quán)利自我保護(hù)的私力救濟(jì)合法措施。所以不構(gòu)成對某高公司所謂”名譽(yù)侵權(quán)”；3、某高公司提出的損害事實(shí)沒有任何法律依據(jù)。所提出的損失賠償和律師費(fèi)于法無據(jù)。
綜上所述，某軒公司、銷售公司的行為是合法的維權(quán)行為，內(nèi)容客觀真實(shí)、行為合法，沒有任何損害某高公司名譽(yù)的行為存在，因此不構(gòu)成對某高公司名譽(yù)權(quán)的侵害，請求法院依法駁回某高公司的訴訟請求。
銷售公司答辯稱：1、某高公司請求法院判令某軒公司、銷售公司停止對其名譽(yù)權(quán)的侵害，并對其賠禮道歉，恢復(fù)名譽(yù)的訴訟請求于法無據(jù)。某高公司仿冒某軒梅爾諾干紅葡萄酒外包裝的行為給銷售公司的合法權(quán)益造成了極大的損害，銷售公司訴某高公司案件雖然經(jīng)人民法院調(diào)解，但某高公司卻不履行調(diào)解書中的承諾，持續(xù)實(shí)施侵害銷售公司合法利益的侵權(quán)行為。為了降低和制止某高公司的不法侵害，在萬般無奈下，銷售公司采取了旨在整肅仿冒，以正視聽的某軒現(xiàn)場維權(quán)活動。就此行動的全過程而言，理由充足、內(nèi)容真實(shí)，有理有據(jù)，并沒有違反法律的任何禁止性規(guī)定，銷售公司作為受害者，正常的維權(quán)行為并沒有侵害某高公司的名譽(yù)權(quán)。某高公司要求銷售公司停止侵害、向其賠禮道歉的訴求，應(yīng)當(dāng)依法駁回。2、某高公司要求某軒公司、銷售公司向某高公司給付各項(xiàng)費(fèi)用損失5040萬元，支付律師費(fèi)36.8萬元，及案件訴訟費(fèi)沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。某高公司的起訴狀中并沒有關(guān)于5040萬元構(gòu)成的計(jì)算方法及其依據(jù)和說明，僅憑某高公司提供的退貨申請及市場調(diào)研報告，不能認(rèn)定某高公司五千多萬的損失，在此基礎(chǔ)上的高額的律師費(fèi)和案件受理費(fèi)更不合理。銷售公司認(rèn)為，某高公司的訴訟請求無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
經(jīng)審理查明：2012年期間，銷售公司向甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院起訴稱：某高公司擅自使用其知名商品某軒梅爾諾干紅葡萄酒特有包裝、裝潢，給其銷售和信譽(yù)造成不良影響和經(jīng)濟(jì)損失，請求判令某高公司停止不正當(dāng)競爭行為；收回侵權(quán)商品，銷毀侵權(quán)標(biāo)貼與標(biāo)識；消除影響，公開賠禮道歉；支付其損害賠償1元。在該案審理期間，銷售公司撤回其要求賠償1元的訴訟請求，該院予以準(zhǔn)許。后經(jīng)該院主持調(diào)解，最終雙方達(dá)成和解，由某高公司停止生產(chǎn)、銷售涉案侵犯某軒梅爾諾干紅葡萄酒的某高梅爾諾干紅葡萄酒黑桶、白桶、橡木桶木盒三款產(chǎn)品，并于2013年6月30日前召回流入市場的涉案侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀相關(guān)產(chǎn)品的包裝、裝潢，并以書面形式向銷售公司賠禮道歉。依據(jù)雙方調(diào)解協(xié)議該院作出（2012）城民三初字第123號民事調(diào)解書，其中除對上述和解協(xié)議予以確認(rèn)外，還作出認(rèn)定：”某軒”商標(biāo)注冊于2006年，屬某軒公司所有；某軒牌葡萄酒為知名商品；某高梅爾諾干紅葡萄酒與某軒梅爾諾干紅葡萄酒內(nèi)外包裝、裝潢，除各自商標(biāo)標(biāo)識、企業(yè)名稱、”750ml12.5vol”排序不同外，其他整體設(shè)計(jì)及構(gòu)成元素基本一致。該調(diào)解書生效后，某高公司向銷售公司書面賠禮道歉，但未全部收回市場上流通的三款某高梅爾諾干紅葡萄酒。銷售公司遂向甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，該院向某高公司送達(dá)了執(zhí)行通知書。在該案調(diào)解過程中，銷售公司曾承諾不會因無法控制和掌握的零星產(chǎn)品未予收回而追究某高公司不履行調(diào)解協(xié)議的責(zé)任。
2013年9月17日10時左右，蘭州市城關(guān)區(qū)某某路一家某軒葡萄酒專賣店門口，懸掛寫有”整肅仿冒，正本清源——某軒品牌維權(quán)行動”的橫幅，并于店前人行橫道上鋪設(shè)紅地毯、擺放桌子，現(xiàn)場有工作人員數(shù)名。桌上擺放三款某軒梅爾諾干紅葡萄酒若干瓶，桌前地面擺放某高梅爾諾干紅葡萄酒若干瓶。隨后，兩名工作人員持鐵錘將擺放于地面的某高梅爾諾干紅葡萄酒及其外包裝全部砸爛。現(xiàn)場有數(shù)十人圍觀，并有記者采訪拍攝。2012年9月17日晚21時許，甘肅電視臺公共頻道播出的百姓有話說欄目，對該活動予以報道。節(jié)目中署名為”某軒葡萄酒廠工作人員”的一名女子接受記者采訪時說：”這是我們某軒的一個維權(quán)行動，這些酒（指被砸的酒）按理說它是假酒，它是仿制某軒的一些仿品，你來看一下這一款仿品（邊說邊持一瓶某軒梅爾諾干紅葡萄酒及一瓶某高梅爾諾干紅葡萄酒進(jìn)行比較展示），除了logo和標(biāo)識不一樣之外，其他的都是一樣的”。隨后，署名為”蘭州市民”的兩男子接受記者采訪分別說：”這個酒如果是假酒的話，砸的好，對我們消費(fèi)者是一個維護(hù)的權(quán)益吧”。”今天看見銷毀假酒，就能發(fā)現(xiàn)我們以前喝的這個酒，在購買的時候一定就是盲目購買，所以也沒有怎么注意去看過”。該節(jié)目又于2013年9月l8日中午12時、13時分別在甘肅電視臺公共頻道及都市頻道進(jìn)行了重播。當(dāng)天晚2l時58分，大西北網(wǎng)站上發(fā)布署名作者賈某云，來源大西北網(wǎng)的題為《某高模仿某軒葡萄酒外包裝法院令其限期銷毀某軒維權(quán)行動》的報道，除了對當(dāng)天活動予以報道并配以圖片外，另報道：”該案（銷售公司訴某高公司不正當(dāng)競爭糾紛一案）經(jīng)蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院民三庭三次庭審，在明確告知被告符合《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第（二）款規(guī)定，構(gòu)成不正但競爭行為的情況下，雙方于2013年1月24日達(dá)成調(diào)解協(xié)議：1、被告在2013年5月15日前召回市場流通的仿冒商品；2、被告向原告致函道歉，內(nèi)容須經(jīng)原告認(rèn)可；3、原告放棄索賠人民幣1元；4、被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。2013年5月13日，被告與某軒葡萄酒公司溝通，以調(diào)解協(xié)議中約定的‘被告在2013年5月15前召回市場流通的仿冒商品’時間緊迫為由，請求將召回仿品時間延長至2013年5月30日，在法院的協(xié)調(diào)下，某軒葡萄酒公司同意被告請求。2013年6月7日，蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院（2012）城民三初字第123號《民事調(diào)解書》正式下發(fā)，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容：1、被告停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)商品；截止2013年6月30日前召回流入市場的全部侵權(quán)商品；銷毀三款侵權(quán)商品包裝，不得流入市場；2、被告以《致歉函》形式向原告賠禮道歉，內(nèi)容須經(jīng)原告認(rèn)可；3、被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。”其后附有城關(guān)區(qū)人民法院執(zhí)行通知書圖片。
另查明：某軒葡萄酒廠系某軒公司下屬企業(yè)。大西北網(wǎng)站成立于2010年，由鑫報社主辦。
還查明：某高公司為本案支出律師費(fèi)人民幣36.8萬元。
以上事實(shí)，有視頻光盤、對大西北網(wǎng)站發(fā)布內(nèi)容的公證書、甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院（2012）城民三初字第123號民事調(diào)解書、該院（2013）城法執(zhí)一字第419號執(zhí)行通知書、委托代理合同、甘肅省國家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票等證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后在案佐證。
本院認(rèn)為：根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張及庭審情況，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、某軒公司與銷售公司是否侵害了某高公司的名譽(yù)權(quán)；2、如果構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)，《中華人民共和國民法通則》第一百零一條規(guī)定，公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。名譽(yù)是指公眾對特定公民或法人形象的社會綜合評價，法人的名譽(yù)權(quán)，是指法人享有的維護(hù)其社會綜合評價不受侵犯的權(quán)利。是否構(gòu)成侵害法人的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)從侵權(quán)行為的構(gòu)成要件：違法行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系及主觀過錯幾個方面，以及違法行為是否為被告所為來考量。
首先，某高公司訴稱的某軒公司與銷售公司侵權(quán)行為表現(xiàn)為組織”砸酒活動”和在大西北網(wǎng)站對不正當(dāng)競爭糾紛做不實(shí)披露兩個方面。其中大西北網(wǎng)站上發(fā)布的報道不論從消息來源或是署名作者，均沒有證據(jù)證實(shí)與某軒公司或銷售公司有關(guān)，且大西北網(wǎng)站由鑫報社主辦，是與二被告無關(guān)聯(lián)的第三方，因此，大西北網(wǎng)站的報道僅能確定為”砸酒活動”的結(jié)果，而不能確定系某軒公司或銷售公司實(shí)施的侵權(quán)行為。關(guān)于”砸酒活動”，某軒公司答辯稱是活動組織者組織，與其無關(guān)，其并非適格被告。經(jīng)審查，甘肅電視臺公共頻道百姓有話說欄目所播出的涉及此次活動的新聞報道中顯示現(xiàn)場工作人員身份為某軒葡萄酒廠工作人員。某軒公司認(rèn)為該新聞報道客觀真實(shí)，說明其認(rèn)可該工作人員的身份。在庭審中某軒公司亦認(rèn)可某軒葡萄酒廠系其下設(shè)機(jī)構(gòu)。同時活動現(xiàn)場醒目位置橫幅顯示該活動為某軒品牌維權(quán)行動，而某軒公司作為某軒品牌的商標(biāo)所有人，作為該活動的直接受益人，在未提供證據(jù)證明該活動系他人冒用其名義舉辦的情形下，可以認(rèn)定某軒公司為該活動的實(shí)施者之一，而銷售公司認(rèn)可該活動是其組織實(shí)施，因而涉案”砸酒活動”系某軒公司與銷售公司共同組織實(shí)施。
第二、關(guān)于”砸酒活動”性質(zhì)的認(rèn)定。某高公司訴稱該活動侵害其名譽(yù)權(quán)主要表現(xiàn)為兩點(diǎn)，一是某軒公司的工作人員稱某高公司生產(chǎn)假酒，二是當(dāng)眾銷毀某高梅爾諾系列紅酒的行為。對此，某軒公司與銷售公司認(rèn)為，工作人員的言論是依據(jù)法院生效裁判文書，所稱”假酒”指的是某高公司仿冒其產(chǎn)品外包裝、裝潢；銷毀行為針對的某高公司拒不履行不正當(dāng)競爭糾紛調(diào)解書內(nèi)容進(jìn)行，屬合法的自力救濟(jì)行為；銷毀的是其自行購買，享有所有權(quán)的物品，是對自己權(quán)利的處分。
關(guān)于某高公司梅爾諾系列產(chǎn)品是否為”假酒”的問題，屬于銷售公司與某高公司不正當(dāng)競爭糾紛審理的問題。該案系雙方和解結(jié)案，生效的民事調(diào)解書查明事實(shí)部分認(rèn)定某軒為知名品牌，亦認(rèn)定某高公司生產(chǎn)的梅爾諾干紅葡萄酒外包裝、裝潢與某軒梅爾諾干紅葡萄酒的存在相似，但并未認(rèn)定該種相似造成與某軒梅爾諾干紅葡萄酒相混淆，使購買者誤將某高梅爾諾干紅葡萄酒認(rèn)為是某軒梅爾諾干紅葡萄酒。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為：擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品。依據(jù)上述規(guī)定，且鑒于梅爾諾系葡萄品種，包括某軒、某高在內(nèi)的多個廠家均在生產(chǎn)、銷售以梅爾諾命名的葡萄酒的情況，是否造成混淆，是確認(rèn)某高公司是否侵權(quán)，是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的重要依據(jù)，但蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院對此未做認(rèn)定，最終系依據(jù)雙方當(dāng)事人和解協(xié)議制作調(diào)解書，因調(diào)解過程系雙方當(dāng)事人對自己實(shí)體及程序權(quán)利的處分，當(dāng)事人可能會基于訴訟成本的考慮或者其他原因放棄侵權(quán)抗辯或者侵權(quán)認(rèn)定，因此，某軒公司、銷售公司維權(quán)，應(yīng)以雙方的和解協(xié)議確認(rèn)的內(nèi)容為基礎(chǔ)，而雙方的和解協(xié)議中并無關(guān)于某高公司須通過媒體或其他形式，向不特定的他人承認(rèn)擅自使用某軒公司知名商品特有名稱、包裝、裝潢，即某高公司生產(chǎn)”假酒”的內(nèi)容，因此，某軒公司公開宣稱某高公司生產(chǎn)”假酒”，屬于損害某高公司名譽(yù)的行為。
關(guān)于銷毀行為是否屬合法的自力救濟(jì)行為問題。自力救濟(jì)應(yīng)以緊急性、必要性、合法性為限。對于銷售公司與某高公司不正當(dāng)競爭糾紛，銷售公司已向法院申請了強(qiáng)制執(zhí)行，法院也已進(jìn)入執(zhí)行程序，在其權(quán)益已能通過正常、合法的途徑予以保護(hù)的情況下，其自力救濟(jì)并無緊急性和必要性。某軒公司、銷售公司銷毀其享有所有權(quán)的物品，屬于對自己權(quán)利的處分，法律并不干涉，但其行使權(quán)利的行為，應(yīng)以不損害國家、集體及他人的合法權(quán)益為限。當(dāng)眾銷毀這一形式，其意義不僅僅在于從空間上消滅物的存在，而且在于向不特定的個體，傳遞對于被銷毀產(chǎn)品全面的、否定的評價，因而常常被行政機(jī)關(guān)作為處理非法財(cái)產(chǎn)，教育、警示違法企業(yè)的手段所用。某軒公司、銷售公司采取此種形式維權(quán)，從物權(quán)角度是對其財(cái)產(chǎn)的處分，但更大程度上，是表達(dá)對被銷毀產(chǎn)品所代表的”某高”這一品牌的否定，超出了必要限度，亦突破了雙方關(guān)于不正當(dāng)競爭糾紛和解協(xié)議確認(rèn)的內(nèi)容，損害了某高公司的合法權(quán)益。
因此，某軒公司、銷售公司關(guān)于其行為合法不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯理由不能成立，其組織的”砸酒活動”系侵害某高公司名譽(yù)權(quán)的違法行為。
第三、關(guān)于某軒公司、銷售公司的行為是否造成損害結(jié)果及損害結(jié)果與違法行為的因果關(guān)系。侵犯法人名譽(yù)權(quán)的損害結(jié)果表現(xiàn)為公眾對法人社會綜合評價的降低。由甘肅電視臺公共頻道百姓有話說欄目對此次活動的報道中，對圍觀市民的采訪可知，觀看了此次活動的市民，在觀看活動后，對某高品牌產(chǎn)生了懷疑，一定程度上認(rèn)為某高公司生產(chǎn)、銷售假酒，均表現(xiàn)為對某高公司綜合評價的降低。且這種結(jié)果系因觀看”砸酒活動”造成。同時，由于媒體報道，將該活動向不特定的公眾進(jìn)行了傳播，使得某高公司在公眾中的商業(yè)評價下降。因此，某軒公司、銷售公司組織實(shí)施的”砸酒活動”造成對某高公司名譽(yù)權(quán)的損害。
第四、關(guān)于主觀過錯。某軒公司、銷售公司與某高公司同為生產(chǎn)、銷售葡萄酒的企業(yè)，作為同業(yè)競爭者，雖然其稱舉辦該活動目的是維護(hù)自己的權(quán)益，促使某高公司履行生效調(diào)解書，但其應(yīng)明知該活動會給整個某高品牌造成影響，而非僅針對與其發(fā)生糾紛的梅爾諾系列。因此，某軒公司、銷售公司對于損害結(jié)果的發(fā)生具有過錯。但同時，某高公司不履行生效裁判文書的行為一定程度上導(dǎo)致了某軒公司、銷售公司組織此次”砸酒活動”，亦具有一定過錯。
關(guān)于本案第二個爭議焦點(diǎn)，即某軒公司、銷售公司應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任問題。《中華人民共和國民法通則》第一百二十條規(guī)定，公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定。據(jù)此，對于某高公司的第一項(xiàng)訴訟請求中，要求某軒公司、銷售公司在甘肅電視臺晚黃金時段、省、市報刊、網(wǎng)絡(luò)上向某高公司賠禮道歉，恢復(fù)名譽(yù)的訴訟請求，某軒公司、銷售公司侵害了某高公司的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，但消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的范圍應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)行為所造成不良影響范圍相一致。本案中并無證據(jù)證實(shí)報紙媒體對”砸酒活動”進(jìn)行了報道，因此對該部分訴訟請求不予支持。對于某高公司要求某軒公司、銷售公司停止侵害的訴訟請求，因涉案侵權(quán)活動已經(jīng)結(jié)束，無支持之必要；而網(wǎng)絡(luò)媒體上的報道并無證據(jù)顯示系某軒公司或銷售公司作出，亦非其所能控制，且某軒公司、銷售公司在相關(guān)媒體賠禮道歉，已能恢復(fù)某高公司名譽(yù)，消除影響，因此某高公司要求某軒公司或銷售公司刪除相關(guān)報道，并無必要亦無可能。
關(guān)于某高公司要求某軒公司、銷售公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求。某高公司稱因侵權(quán)行為造成的影響存在逐步體現(xiàn)并不斷擴(kuò)大的情況，其起訴時并不能明確知道其所受經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額，5040萬元的損失數(shù)額是根據(jù)第五屆”華樽杯”中國酒類品牌價值評議組委會認(rèn)定的某高公司品牌價值62.79億元，結(jié)合其在侵權(quán)行為發(fā)生地的市場份額估算而來。經(jīng)審查，作出該品牌價值認(rèn)定的機(jī)構(gòu)并非有權(quán)進(jìn)行品牌價值認(rèn)證的官方機(jī)構(gòu)，該估算方法亦無事實(shí)及法律依據(jù)。某高公司在舉證期間內(nèi)為證明其損失，補(bǔ)充提交了某高公司各地經(jīng)銷商（銷售網(wǎng)點(diǎn)）的退貨申請、退貨清單用以證明，某軒公司、銷售公司的侵權(quán)行為致各地經(jīng)銷商產(chǎn)品滯銷而提出退貨，給某高公司造成經(jīng)濟(jì)損失18988814元；蘭州頂點(diǎn)公共關(guān)系顧問有限公司出具的《”甘肅某軒酒業(yè)公司公開砸毀某高葡萄酒事件”對某高葡萄酒銷售及品牌知名度影響的市場調(diào)查報告》用以證明該事件對某高公司造成經(jīng)濟(jì)損失估算為2500-2700萬元。某軒公司、銷售公司認(rèn)為上述證據(jù)所證明的損失數(shù)額系變更、增加訴訟請求，對此，經(jīng)本院當(dāng)庭詢問，某高公司確認(rèn)，上述賠償要求包括在起訴時所訴賠償數(shù)額中，系其對估算損失的進(jìn)一步明確和舉證，因此不屬于變更、增加訴訟請求。但關(guān)于退貨的申請及清單，因缺乏退款記錄、退回貨物入庫單據(jù)及貨物退貨后處理情況等相關(guān)證據(jù)相印證，不能證明某高公司主張的損失數(shù)額；蘭州頂點(diǎn)公司出具的市場調(diào)查報告，因系某高公司單方委托作出，且未提供調(diào)查問卷供某軒公司、銷售公司質(zhì)證，無法確認(rèn)其估算出的損失數(shù)額的準(zhǔn)確性。某高公司在舉證期限內(nèi)再未提供能證明其損失數(shù)額的其他證據(jù)，在損失數(shù)額無法確定的情況下，某高公司亦未提供證據(jù)證明某軒公司、銷售公司因此獲得的利益，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十條之規(guī)定，綜合某軒公司、銷售公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、范圍、損害后果、各方各自過錯程度，以及某高公司為實(shí)現(xiàn)權(quán)利所支出的費(fèi)用，本院酌定賠償數(shù)額為5萬元。某高公司關(guān)于侵權(quán)的訴訟請求得到支持，因而某軒公司至少應(yīng)負(fù)擔(dān)一半的訴訟費(fèi)，本院酌定訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)比例為45%∶55%。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、第一百二十條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十條之規(guī)定，判決如下：
一、甘肅某軒酒業(yè)有限公司、甘肅某軒酒業(yè)銷售有限公司蘭州分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在甘肅電視臺晚20時至22時之間，大西北網(wǎng)站首頁連續(xù)三日以上，分別發(fā)布聲明，向甘肅某高實(shí)業(yè)發(fā)展股份有限公司賠禮道歉，恢復(fù)名譽(yù)，聲明內(nèi)容須經(jīng)本院核實(shí)；
二、甘肅某軒酒業(yè)有限公司、甘肅某軒酒業(yè)銷售有限公司蘭州分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，共同賠償甘肅某高實(shí)業(yè)發(fā)展股份有限公司人民幣5萬元；
三、駁回甘肅某高實(shí)業(yè)發(fā)展股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)295640元，由甘肅某高實(shí)業(yè)發(fā)展股份有限公司負(fù)擔(dān)133038元，甘肅某軒酒業(yè)有限公司、甘肅某軒酒業(yè)銷售有限公司蘭州分公司負(fù)擔(dān)162602元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于中華人民共和國最高人民法院。
審 判 長 林恒春
代理審判員 唐志明
代理審判員 王 芳
二〇一四年五月一日
書 記 員 楊 丹
19289385249695394302629535263621893518638180871371213269118301149111187103091013186838373748072695260498346922973282721672094193717761657138213081110879
① 掃描左側(cè)二維碼，關(guān)注我個人微信
② 關(guān)注后，發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風(fēng)險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
