發(fā)表于：2016-06-22閱讀量：（1578）
江蘇省沛縣人民法院
民事判決書
（2013）沛民初字第1403號(hào)
原告劉某磊，男，19**年**月**日生，漢族，居民。
原告劉某，女，19**年**月**日生。
委托代理人顏世軍，江蘇世君律師事務(wù)所律師。
委托代理人郝紅敏，江蘇世君律師事務(wù)所律師。
被告董某濤，男，19**年**月**日生，漢族，居民。
委托代理人張浩，江蘇善若水律師事務(wù)所律師。
被告吳某，男，19**年**月**日生，漢族，居民。
第三人沛縣勞動(dòng)通信線路代維站，住所地沛縣勞動(dòng)局東*樓辦公室。
法定代表人彭某成，總經(jīng)理。
原告劉某磊、劉某訴被告董某濤、吳某，第三人沛縣勞動(dòng)通信線路代維站房屋租賃合同糾紛一案，本院于2013年8月13日受理后，先依法由審判員權(quán)偉獨(dú)任審判，后依法組成合議庭，于2013年10月31日、2014年4月10日公開進(jìn)行了審理。原告委托代理人顏世軍、被告董某濤委托代理人張浩、第三人沛縣勞動(dòng)通信線路代維站法定代表人彭某成到庭參加訴訟，被告吳某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某磊、劉某訴稱，2008年7月1日，被告董某濤與第三人沛縣勞動(dòng)通信線路代維站簽訂了房屋租賃協(xié)議，協(xié)議約定被告董某濤租賃第三人沛縣勞動(dòng)通信線路代維站所有的位于沛縣沛城鎮(zhèn)某某東門北側(cè)***戶房屋一套，年租金6000元，租賃期自2008年7月1日至2018年6月30日止。2010年11月10日，兩原告與第三人沛縣勞動(dòng)通信線路代維站簽訂了房屋買賣協(xié)議一份，之后原告按照協(xié)議給付購房屋款。2011年3月29日、4月4日兩原告相續(xù)取得了上述房屋的房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證。被告董某濤在房屋租賃期間擅自轉(zhuǎn)租給被告吳某，二人惡意串通損害了原告及第三人的合法權(quán)益，請求法院依法判令解除被告董某濤與第三人沛縣勞動(dòng)通信線路代維站于2008年7月1日簽訂的租賃協(xié)議；被告董某濤、吳某向兩原告支付租金6000元（自2012年7月1日至2013年6月30日止），返還轉(zhuǎn)租所得收益18000元，違約金50000元，合計(jì)74000元；本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。
被告董某濤辯稱，原告所述不是事實(shí)。首先，董某濤未將房屋轉(zhuǎn)租他人。其次，董某濤按照合同約定履行了給付租金義務(wù)。董某濤于2012年6月28日將房屋租金6000元（自2012年7月1日至2013年6月30日止）郵寄給第三人沛縣勞動(dòng)通信線路代維站，第三人不予接收，該租金被退回給董某濤。第三，原告要求董某濤返還轉(zhuǎn)租所得收益18000元，支付違約金50000元無事實(shí)及法律依據(jù)。綜上，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告吳某未出庭但向本院提交書面答辯狀辯稱，一、吳某與董某濤之間沒有任何租賃關(guān)系。二、吳某與董某濤之間無任何利害關(guān)系，也未有任何串通的理由和必要。三、吳某向兩原告提供的吳某與董某濤的租賃合同系假合同，因?yàn)閰悄吃胱赓U涉案房屋做生意，故偽造合同讓二原告能以較低的價(jià)格將涉案房屋租賃給自己，后因董某濤一直在該房經(jīng)營，導(dǎo)致吳某與兩原告簽訂的涉案房屋租賃合同無法履行。四、吳某與本案沒有任何關(guān)系，也不參與任何一方的利益糾紛。
第三人沛縣勞動(dòng)通信線路代維站辯稱，沛縣勞動(dòng)通信線路代維站已于2010年將涉案房屋出售給兩原告，后發(fā)生的事情與第三人沒有關(guān)系。
經(jīng)審理查明，2008年7月1日，董某濤與沛縣勞動(dòng)通信線路代維站簽訂了房屋租賃協(xié)議，協(xié)議約定董某濤租賃沛縣勞動(dòng)通信線路代維站所有的位于沛縣沛城鎮(zhèn)某某東門北側(cè)***戶房屋一套，年租金6000元，租賃期自2008年7月1日至2018年6月30日止，如有違約，按合同條款執(zhí)行，并且對方有權(quán)向違約方追要違約金50000元。2010年11月10日，劉某磊、劉某與沛縣勞動(dòng)通信線路代維站簽訂了涉案房屋買賣協(xié)議。2011年3月29日，劉某磊、劉某取得了上述涉案房屋的房屋所有權(quán)證（證號(hào)：沛房權(quán)證政字第00＊＊＊＊＊號(hào)）。董某濤已將涉案房屋的租賃費(fèi)交至2012年6月30日。
上述事實(shí)，有原告劉某磊、劉某提供的涉案房屋租房協(xié)議、房屋買賣協(xié)議、房屋所有權(quán)證及原、被告及第三人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于董某濤是否轉(zhuǎn)租問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十九條規(guī)定，租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力。本案中，董某濤與沛縣勞動(dòng)通信線路代維站簽訂涉案房屋租賃協(xié)議先于劉某磊、劉某簽訂的涉案房屋買賣協(xié)議，故，劉某磊、劉某與沛縣勞動(dòng)通信線路代維站簽訂的涉案房屋買賣協(xié)議不影響董某濤的租賃合同效力。庭審中，劉某磊、劉某主張董某濤未經(jīng)出租人同意擅自將涉案房屋轉(zhuǎn)租于吳某，但董某濤、吳某對上述主張不予認(rèn)可，根據(jù)我國法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任舉證證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明主張的事實(shí)，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。又因劉某磊、劉某對上述的主張未提交充足的證據(jù)加以證實(shí)，故，本院對劉某磊、劉某對上述主張不予采信。劉某磊、劉某基于董某濤轉(zhuǎn)租要求其返還轉(zhuǎn)租所得收益18000元、支付違約金50000元無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于董某濤是否應(yīng)向原告支付租金6000元問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十六條第一款的規(guī)定，承租人應(yīng)當(dāng)按照約定的期間支付租金。因沛縣勞動(dòng)通信線路代維站于2010年11月10日將涉案房屋出賣于兩原告，兩原告又于2011年3月29日取得了涉案房屋的房屋所有權(quán)。現(xiàn)兩原告要求董某濤支付涉案房屋租金6000元（自2012年7月1日至2013年6月30日止），符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百二十六條第一款、第二百二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告董某濤于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉某磊、劉某租金6000元。
二、駁回原告劉某磊、劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1650元，由原告劉某磊、劉某負(fù)擔(dān)1517元，由被告董某濤負(fù)擔(dān)133元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院。
審 判 長 李艷玲
審 判 員 權(quán) 偉
人民陪審員 張令懷
二〇一四年五月二十九日
書 記 員 張玉卿
192893852496953943026295352636218935186381808713712132691183011491111871030910131868383737479726952604983297328272167209419371657138213081110879
① 掃描左側(cè)二維碼，關(guān)注我個(gè)人微信
② 關(guān)注后，發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個(gè)字
③ 我給你發(fā)《勞動(dòng)合同風(fēng)險(xiǎn)版》.doc
④ 每天找我要以上物料
