發(fā)表于：2016-06-23閱讀量：（1827）
貴州省貴陽市云巖區(qū)人民法院
民事判決書
（2014）云民一初字第16號
原告義烏某某電子商務(wù)有限公司，地址：浙江省義烏市稠城街道稠州北路***號福田大廈***室。
委托代理人羅成武，貴州圣倫達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐瑋婭，貴州圣倫達(dá)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告胡某志，女，19xx年x月x日生，漢族，住貴陽市云巖區(qū)。
委托代理人鄭繼華，中豪律師集團(tuán)（貴陽）事務(wù)所律師。
原告義烏某某電子商務(wù)有限公司訴被告胡某志不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告義烏某某電子商務(wù)有限公司委托代理人羅成武、徐瑋婭，被告胡某志的委托代理人鄭繼華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：原、被告雙方向無經(jīng)濟(jì)往來，由于原告財(cái)務(wù)更換，導(dǎo)致賬目記錄錯誤，原告于2013年3月28日至2013年4月26日間，十次通過電子轉(zhuǎn)賬方式，向被告卡號622202240201xxxxxxx的銀行賬戶，轉(zhuǎn)賬共計(jì)人民幣265489元。由于原告電子賬戶財(cái)務(wù)往來頻繁，原告于2013年5月才發(fā)現(xiàn)該錯誤，后原告多次與被告溝通要求還款，被告不予理睬。原告訴至法院，請求判令：一、被告返還原告人民幣265489元；二、被告按照同期銀行利率支付利息至上述款項(xiàng)付清之日止（利息計(jì)算至起訴之日為人民幣11947元）；三、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱：原告是被告申請的POS機(jī)代理商，被告使用的機(jī)子是原告向上海卡友公司辦理的，被告在使用機(jī)子后，被告的客戶通過POS機(jī)刷卡到銀聯(lián)，通過銀聯(lián)到上海卡友公司，卡友到原告，又從原告到被告處，每次手續(xù)費(fèi)是50元，因此原告以資金流向最后一個環(huán)節(jié)來主張不當(dāng)?shù)美痪邆涫聦?shí)依據(jù)。
經(jīng)審理查明：原告分十次通過財(cái)付通轉(zhuǎn)賬至被告所有的中國工商銀行卡號為62220224021xxxxxxx的賬戶：一、2013年3月28日通轉(zhuǎn)賬14580元給被告；二、2013年4月8日轉(zhuǎn)賬34369元給被告；三、2013年4月9日轉(zhuǎn)賬17920元給被告；四、2013年4月10日轉(zhuǎn)賬39800元給被告；五、2013年4月11日轉(zhuǎn)賬39660元給被告；六、2013年4月15日轉(zhuǎn)賬19610元給被告；七、2013年4月17日轉(zhuǎn)賬39820給被告；八、2013年4月22日轉(zhuǎn)賬19910元給被告；九、2013年4月23日轉(zhuǎn)賬19940元給被告；十、2013年4月26日轉(zhuǎn)賬19880元給被告。以上共計(jì)轉(zhuǎn)賬265489元。
庭審中，被告提交錄音及通話記錄，擬證明原告是被告辦理的POS機(jī)代理商。原告對通話記錄的真實(shí)性不認(rèn)可，其中證據(jù)劃線部分是通過誤導(dǎo)和虛構(gòu)事實(shí)得到的結(jié)論，不具有證明效力。
被告提交自然人軒轅惠子建行電子賬單，其中載明2013年4月8日消費(fèi)17970元，交易說明為“上海跨行消費(fèi)，上海卡友信息服務(wù)有限公司”；提交自然人軒轅惠子平安銀行電子賬單，其中載明2013年3月27日消費(fèi)14630元，交易說明為“上海卡友信息服務(wù)有限公司移動歸集”；提交自然人張強(qiáng)光大銀行電子賬單，其中載明2013年4月21日消費(fèi)19960元，2013年4月22日消費(fèi)19990元，2013年4月25日消費(fèi)19930元，三筆交易說明均為“上海卡友信息服務(wù)有限公司”；提交自然人張強(qiáng)信付通交易憑條三張，金額和時(shí)間與光大銀行電子賬單內(nèi)容一致。以上證據(jù)均為復(fù)印件，被告擬證明資金的流向，是先到上海卡友信息服務(wù)有限公司，通過原告結(jié)算回到被告工行卡上，這個是整個刷卡的流程。原告對該組證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，其認(rèn)為上面的款項(xiàng)產(chǎn)生都是案外人和上海卡友信息服務(wù)有限公司產(chǎn)生的，不是和原告產(chǎn)生的，與本案無關(guān)聯(lián)性。如果是自然人軒轅惠子、張強(qiáng)的刷卡，被告應(yīng)當(dāng)有一張回單，被告如能提交該回單，才能證明有交易產(chǎn)生。
上述事實(shí)，有原。被告的陳述及其提交的電子賬單、通話記錄和錄音、交易憑條等有關(guān)證據(jù)在案為憑，經(jīng)本院庭審質(zhì)證查實(shí)，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，本案系不當(dāng)?shù)美m紛，原告已盡到舉證義務(wù)。從被告舉證來看，其擬用電話錄音和通話記錄來證明原、被告之間的POS機(jī)代理關(guān)系，但從通話記錄上看，并不能充分證明被告的該觀點(diǎn)；被告用自然人軒轅惠子和張強(qiáng)的銀行電子賬單來證明刷卡后資金的走向和流程，但從被告舉證的內(nèi)容上看，僅能證明自然人軒轅惠子和張強(qiáng)有刷卡消費(fèi)的記錄，但與本案原告的并無關(guān)系，被告提交的證據(jù)并不能證明其取得265489元有合法的依據(jù)。故對原告要求被告返還265489元的訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。對于原告要求被告支付利息的訴請，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)返還原物以及由此產(chǎn)生的孳息，故對原告要求被告按中國人民銀行同期存款利率計(jì)算支付利息的訴請，本院予以支持，對超出部分，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第92條“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得不當(dāng)利益返還受損失的人。”《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第131條“返還的不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)包括原物和原物所生的孳息……”《中華人民共和國民事訴訟法》第64條第1款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”之規(guī)定，判決如下：
一、被告胡某志于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告義烏某某電子商務(wù)有限公司265489元及相應(yīng)利息（利息按中國人民銀行同期存款利息計(jì)算，從2013年4月27日起計(jì)算至還清款項(xiàng)之日止）；
二、駁回原告義烏某某電子商務(wù)有限公司的其余訴訟請求。
案件受理費(fèi)5848元，由原告義烏某某電子商務(wù)有限公司承擔(dān)252元，被告胡某志承擔(dān)5596元（此款原告已預(yù)交，被告承擔(dān)部分在履行本判決時(shí)將此款一并給付原告）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于貴州省貴陽市中級人民法院。
審 判 長 蒲朝軍
代理審判員 鄭 好
代理審判員 王 瀟
二〇一四年六月三日
書 記 員 李 坤
19289385249695394302629535263621893518638180871371213269118301149111187103091013186838373748072695260498346922973282721672094193717761657138213081110879
① 掃描左側(cè)二維碼，關(guān)注我個人微信
② 關(guān)注后，發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風(fēng)險(xiǎn)版》.doc
④ 每天找我要以上物料
