發(fā)表于：2016-07-19閱讀量：（1710）
四川省邛崍市人民法院
民事判決書(shū)
（2013）邛崍民初字第365號(hào)
原告（反訴被告）眉山市某勝建材有限公司，住所地：眉山市。
法定代表人法定代表人王某某，董事長(zhǎng)。
委托代理人彭祿林，四川達(dá)寬律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）四川某富商品混凝土有限公司，住所地：邛崍市。
法定代表人周某某，董事長(zhǎng)。
委托代理人岳欣彤，四川同興達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人史某某。
原告眉山市某勝建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱某勝公司）與被告四川某富商品混凝土有限公司買(mǎi)賣(mài)（以下簡(jiǎn)稱某富公司）合同糾紛案于2013年1月10日向本院提起訴訟后，被告某富公司向本院提起反訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本訴、反訴案件公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了合并審理。原告某勝公司委托代理人彭祿林，被告某富公司委托代理人岳欣彤、史某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）某勝公司訴稱，原、被告于2012年8月1日簽訂《購(gòu)銷(xiāo)合同》，約定由原告向被告供應(yīng)粒化高爐礦渣粉。原告按約向被告供應(yīng)了粒化高爐礦渣粉，雙方于2012年11月28日對(duì)賬顯示，截止2012年11月28日，被告尚欠原告627077.2元。因被告未按約付款，原告于2012年12月4日書(shū)面通知被告終止合同。按約定被告應(yīng)于2012年12月15日前支付除200000元保證金外的貨款427077.2元，但被告至今未付。現(xiàn)訴請(qǐng)法院判決：被告立即給付原告貨款427077.2元，以及該貨款按同期銀行貸款利率計(jì)算的從2012年12月16日至付清之日止的資金利息。
被告（反訴原告）某富公司答辯并反訴稱，對(duì)雙方存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系無(wú)異議，但現(xiàn)只欠原告包括保證金在內(nèi)的貨款為625763.6元。原告供應(yīng)的礦渣粉的活性指標(biāo)不符合約定，存在質(zhì)量問(wèn)題，導(dǎo)致被告生產(chǎn)的每立方米混凝土多使用20公斤水泥，少用等量礦渣粉。2012年7月25日到2012年11月14日，被告使用原告礦渣粉共生產(chǎn)125906.8立方米混凝土，共計(jì)多用2518.1噸水泥，少用等量礦渣粉。水泥單價(jià)為315元／噸，而每噸礦渣粉加上運(yùn)費(fèi)的運(yùn)到價(jià)為190元／噸，二者每噸差價(jià)為125元，故因礦渣粉質(zhì)量問(wèn)題共計(jì)造成被告生產(chǎn)成本增加314762.5元（125元／噸×2518.1噸），該損失原告應(yīng)予以賠償，即應(yīng)在尚欠貨款中予以抵扣。因雙方一直就質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商處理，故對(duì)原告主張的逾期付款利息不予認(rèn)可。現(xiàn)訴請(qǐng)法院判決：原告賠償被告314762.5元。
原告（反訴被告）某勝公司針對(duì)被告（反訴原告）某富公司的反訴辯稱，其已按約交付了質(zhì)量合格的貨物，且被告已實(shí)際使用，被告對(duì)礦渣粉進(jìn)行的鑒定系單方鑒定，且鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定標(biāo)準(zhǔn)均不符合合同約定，故請(qǐng)求駁回被告的反訴請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人對(duì)以下事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
一、2012年8月1日，原告作為合同乙方與作為合同甲方的被告簽訂《粒化高爐礦渣粉供需合同》，由原告向被告供應(yīng)S75級(jí)粒化高爐礦渣粉，約定如下內(nèi)容：
第四條產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)
（1）產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)按GB／T18046-2000粒化高爐礦渣粉標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；
（3）乙方確保所供粒化高爐礦渣粉的活性指標(biāo)7d大于50%，28d大于65%；
（4）乙方所供產(chǎn)品每批交貨時(shí)必須通過(guò)甲方實(shí)驗(yàn)室抽樣進(jìn)行試驗(yàn)，如有質(zhì)量異議時(shí)，雙方共同取樣；
（5）質(zhì)量驗(yàn)收必須達(dá)到合格產(chǎn)品，對(duì)不合格材料甲方有權(quán)拒收，如3次發(fā)生此情況甲方有權(quán)終止合同，由此造成的一切經(jīng)濟(jì)損失由乙方承擔(dān)；
（6）如甲方對(duì)質(zhì)量有異議，在收到粒化高爐礦渣粉后5日內(nèi)向乙方提出，雙方抽樣送檢，所有質(zhì)量問(wèn)題，乙方負(fù)全責(zé)。
第八條產(chǎn)品驗(yàn)收
（1）粒化高爐礦渣粉質(zhì)量的驗(yàn)收以眉山市某勝建材有限責(zé)任公司同編號(hào)粒化高爐礦渣粉檢驗(yàn)報(bào)告為依據(jù)，由乙方委托甲方在同編號(hào)粒化高爐礦渣粉中抽取試樣；
（2）抽樣地點(diǎn)為甲方收貨地；
（3）質(zhì)量檢測(cè)機(jī)構(gòu)為四川省建材產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心。
第九條結(jié)算方式、結(jié)算時(shí)間
（1）乙方向甲方供應(yīng)貳拾萬(wàn)元的粒化高爐礦渣粉貨款作為質(zhì)量履約保證金，該款項(xiàng)在雙方終止合同后三月內(nèi)由甲方支付給乙方；
（2）每月25日－30日結(jié)算，甲方在次月15日前支付上月貨款，乙方在收到甲方支付的貨款后出具正式有效發(fā)票；
第十條其他事項(xiàng)
（3）如因乙方產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，按照相關(guān)法律規(guī)定，乙方承擔(dān)由此給甲方造成的相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失；
二、至2012年11月中旬，原告共向被告供應(yīng)粒化高爐礦渣粉約6800余噸，被告共欠原告包括200000元保證金在內(nèi)的貨款為625763.6元。
庭審中，被告為支持反訴請(qǐng)求提交了如下證據(jù)：
一、原告于2012年9月21日向被告作出的《質(zhì)量承諾函》，主要內(nèi)容有：我公司對(duì)貴公司提供的礦粉品質(zhì)高度重視，目前產(chǎn)品質(zhì)量穩(wěn)定，為進(jìn)一步滿足貴公司的產(chǎn)品質(zhì)量需求，我公司承諾，自發(fā)函之日起，我公司礦粉活性指標(biāo)執(zhí)行7天大于50%、28天大于65%，如產(chǎn)品未達(dá)此要求，貴公司有權(quán)單方終止合同，如確因礦粉質(zhì)量給貴公司造成的經(jīng)濟(jì)損失由我公司承擔(dān)。欲證明：原告供應(yīng)的礦粉出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，經(jīng)雙方交涉后，原告向被告作出質(zhì)量承諾。
二、四川交大工程檢測(cè)咨詢有限公司分別于2012年11月21日、2012年12月13日作出的兩份《檢測(cè)報(bào)告》，均載明：委托檢測(cè)單位為四川某富商品混凝土有限公司，檢測(cè)樣品為眉山市某勝建材有限公司生產(chǎn)的S75級(jí)礦渣粉，檢測(cè)依據(jù)為GB／T18046－2008。2012年11月21日的《檢測(cè)報(bào)告》中檢測(cè)樣品的7d活性指數(shù)為41%、28d活性指數(shù)為40%，檢測(cè)結(jié)論均不合格。2012年12月13日的《檢測(cè)報(bào)告》中檢測(cè)樣品的7d活性指數(shù)為58%，檢測(cè)結(jié)論為合格，28d活性指數(shù)為60%，檢測(cè)結(jié)論為不合格，該份報(bào)告中備注取樣見(jiàn)證人為鄭建兵。被告稱，2012年11月21日的《檢測(cè)報(bào)告》系被告單方對(duì)原告2012年8月2日所供礦粉取樣送檢，2012年12月13日的《檢測(cè)報(bào)告》系被告與原告銷(xiāo)售人員鄭建兵共同對(duì)原告2012年10月26日所供礦粉取樣送檢。欲證明：原告供應(yīng)的礦粉存在質(zhì)量問(wèn)題。
三、被告對(duì)礦粉進(jìn)行試驗(yàn)的兩本《礦粉試驗(yàn)原始記錄》，載明：原告供應(yīng)的部分礦粉7d活性指數(shù)、28d活性指數(shù)未達(dá)到原告與被告簽訂的《粒化高爐礦渣粉供需合同》所約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。欲證明：原告供應(yīng)的礦粉存在質(zhì)量問(wèn)題。
四、被告于2012年12月20作出的《函》一份，主要內(nèi)容為：被告將自使用原告礦粉以來(lái)因礦粉大部分活性指數(shù)未達(dá)標(biāo)，被告為保證混凝土質(zhì)量安全將混凝土水泥用量上調(diào)的情況告知原告，對(duì)因增加水泥用量導(dǎo)致被告成本增加的費(fèi)用構(gòu)成情況予以說(shuō)明，并要求原告予以賠償。欲證明：原告供應(yīng)的礦粉存在質(zhì)量問(wèn)題情況，及由此對(duì)被告所造成的損失。
原告質(zhì)證認(rèn)為，一、對(duì)《質(zhì)量承諾函》無(wú)異議，但不能說(shuō)明原告向被告進(jìn)行質(zhì)量承諾系因礦粉存在質(zhì)量問(wèn)題。
二、兩份《檢測(cè)報(bào)告》均系被告單方抽樣送檢，不能確定所檢測(cè)樣品系原告礦粉，檢測(cè)機(jī)構(gòu)也非雙方約定機(jī)構(gòu)，即使報(bào)告內(nèi)容屬實(shí)也只能說(shuō)明該樣品代表的某車(chē)礦粉有質(zhì)量問(wèn)題，不能說(shuō)明全部礦粉均存在質(zhì)量問(wèn)題，故對(duì)該兩份報(bào)告不予認(rèn)可。
三、《礦粉試驗(yàn)原始記錄》系被告超過(guò)舉證期限所提交，不予質(zhì)證，同時(shí)該證據(jù)系被告單方記錄，不能確定客觀真實(shí)性，如礦粉確實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題，被告應(yīng)在收貨后5日內(nèi)提出，由雙方抽樣送檢，故對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。
四、《函》系被告單方出具，且原告未收到，對(duì)其內(nèi)容不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，一、原、被告簽訂的《粒化高爐礦渣粉供需合同》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，依法有效，雙方均應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。
二、關(guān)于被告的反訴請(qǐng)求。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》相關(guān)規(guī)定及雙方約定，被告在原告供應(yīng)的礦渣粉不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的情況下可要求原告賠償因此而造成的損失，其反訴請(qǐng)求成立必須同時(shí)具備以下兩個(gè)要件：原告供應(yīng)的礦渣粉確實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題；因該質(zhì)量問(wèn)題造成被告314762.5元的損失。本案中，被告提交的證據(jù)均不能證明本案具備以上兩個(gè)要件，理由如下：
（一）首先，在無(wú)其他有效證據(jù)進(jìn)一步佐證的情況下，被告出具的《質(zhì)量承諾函》，至多說(shuō)明被告對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量再次進(jìn)行承諾，但不能直接反映其產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題。其次，根據(jù)《粒化高爐礦渣粉供需合同》第四條第（4）項(xiàng)、第（6）項(xiàng)、第八條第（3）項(xiàng)之約定，如產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，被告應(yīng)在5日內(nèi)向原告提出，并由雙方共同抽樣送四川省建材產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)，即產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)按上述抽樣程序送上述檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)的結(jié)論為依據(jù)，而被告提交的兩份《檢測(cè)報(bào)告》不能說(shuō)明系雙方抽樣送檢，且檢測(cè)機(jī)構(gòu)也非約定機(jī)構(gòu)，《礦粉試驗(yàn)原始記錄》系被告單方制作、記錄，與雙方約定的上述質(zhì)量問(wèn)題處理方式不符，故上述證據(jù)不能說(shuō)明原告產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題。再次，被告發(fā)出的《函》系其單方陳述，現(xiàn)無(wú)有效證據(jù)證實(shí)其內(nèi)容，故上述證據(jù)不能證明原告產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題。綜上，被告提交的證據(jù)不能證明原告產(chǎn)品質(zhì)量不符合約定標(biāo)準(zhǔn)。
（二）即使被告提交的上述證據(jù)能證明原告產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，但也不能證明原告供應(yīng)的全部產(chǎn)品均存在質(zhì)量問(wèn)題。另，即使原告供應(yīng)的產(chǎn)品均存在質(zhì)量問(wèn)題，而被告關(guān)于損失的構(gòu)成、金額均系其單方陳述，在無(wú)有效證據(jù)的佐證情況下，也不能說(shuō)明原告產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致其損失314762.5元。
綜上，因被告未提交有效證據(jù)證明原告產(chǎn)品不符合約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，并導(dǎo)致其損失314762.5元，故本院對(duì)被告的反訴請(qǐng)求不予支持。
三、關(guān)于原告的本訴請(qǐng)求。原告已按約履行了交貨義務(wù)，被告亦應(yīng)按約付款。原告現(xiàn)要求被告給付除200000保證金外的貨款425763.6元，本院予以支持。原告向被告供貨至2012年11月，根據(jù)《粒化高爐礦渣粉供需合同》第九條第（2）項(xiàng)之約定，被告應(yīng)在2012年12月15日前支付貨款。被告現(xiàn)尚未支付上述貨款，故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，本院對(duì)原告要求被告支付逾期付款利息的請(qǐng)求予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百三十條、最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告（反訴原告）四川某富商品混凝土有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告（反訴被告）眉山市某勝建材有限公司425763.6元，以及該款從2012年12月16日至判決確定的給付之日止按中國(guó)人民銀行同期銀行貸款利率計(jì)算的利息；
二、駁回被告（反訴原告）四川某富商品混凝土有限公司的反訴請(qǐng)求。
如果被告（反訴原告）未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)7766元，反訴案件受理費(fèi)6021元，由被告（反訴原告）負(fù)擔(dān)。本訴案件受理費(fèi)7766元已由原告（反訴被告）墊付，被告（反訴原告）在履行第一項(xiàng)判決時(shí)一并給付原告（反訴被告）。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 曹 林
代理審判員 彭詩(shī)文
人民陪審員 王 靜
二〇一三年七月九日
書(shū) 記 員 楊 琪
19289385249695392953526362189351863813269118301149111187103091013186837479726952602827216720941937165713081110
① 掃描左側(cè)二維碼，關(guān)注我個(gè)人微信
② 關(guān)注后，發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個(gè)字
③ 我給你發(fā)《勞動(dòng)合同風(fēng)險(xiǎn)版》.doc
④ 每天找我要以上物料
