發表于：2016-07-20閱讀量：（1700）
浙江省杭州市西湖區人民法院
民事判決書
（2015）杭西商初字第1454號
原告：杭州某某運輸有限公司，住所地：杭州市西湖××街××號。
法定代表人：袁某。
委托代理人：封雅琴、程永健，杭州市正信法律服務所法律工作者。
被告：某某保險股份有限公司杭州中心支公司，住所地：杭州市西湖區××路××號××大廈××樓××、××室。
負責人：顧某某，總經理。
委托代理人：文萍，浙江楷立律師事務所律師。
原告杭州某某運輸有限公司（以下簡稱某運輸公司）為與被告某某保險股份有限公司杭州中心支公司（以下簡稱某保險公司）財產保險合同糾紛一案，于2015年5月6日訴至本院。本院于同日立案受理后，依法由審判員呂小明獨任審判，于2015年6月8日公開開庭進行審理。原告委托代理人封雅琴、被告委托代理人文萍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告某運輸公司訴稱：2014年12月10日19時10分，原告的浙A×××××吊車在杭海路××東300米左右以南工地內發生吊車側翻事故，原因是駕駛員操作不當，造成車輛側翻。原告當場電話報案，杭州市江干區交警大隊九堡中隊民警到現場勘查。因該事故非道路交通事故，民警讓原告直接聯系保險公司，原告聯系被告業務員曹琴進行定損。本次事故造成原告車輛損失135000元，但原告去被告處理賠時，被告拒絕賠償。原告車損在保險范圍內，當時辦理保險手續時，被告沒有告知也沒有將（2009版）商業險條款提供給原告，并且在保單的重要提示上也沒有注明相關免責條款，故被告的拒賠沒有法律依據。綜上，原告起訴法院，請求判令：1、被告賠償原告車輛損失維修費135000元。2、本案訴訟費用由被告承擔。
被告某保險公司辯稱：一、原告浙A×××××車輛系作業中車體失去重心造成車輛損壞，屬于商業車險條款中的責任免除范圍。原告訴狀及杭州市江干交警大隊九堡中隊報警單（原告證據四）均證明了，原告浙A×××××作業車系駕駛員操作不當、造成重心不穩導致車損這一事實。根據投保時被告交給原告的《商業車險條款（2009版）》第七條第（十二）款約定，作業中車體失去重心造成被保險機動車的損失，屬于責任免除范圍，故保險人不應賠償原告的相關損失。二、關于免責條款被告已履行了提示和明確說明義務。（一）關于保險人對免責條款已盡到提示和明確說明義務主要體現以下幾點：1、在《機動車保險單》（原告證據二）中“重要提示”部分已明確約定：“1、本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成……3、請詳細閱讀承保險種對應的保險條款，特別是免除保險人責任的條款（包括但不限于責任免除、投保人被保險人義務、賠償處理、附則等）。”可見，在投保時保險人已告知并提示原告注意相關責任免除條款。2、《商業車險條款（2009版）》（被告證據一）顯示：關于責任免除條款（第七條）的內容，保險人均已用黑色字體印刷的方式履行了提示義務。3、浙A×××××的《機動車商業保險電子投保單》第1頁第三段已用明顯區別與其他文字的黑色字體載明：“責任免除特別提示：請您仔細閱讀并充分理解我司機動車商業保險條款中‘責任免除’中各項內容，對于責任免除中所涉及的規定，保險公司不承擔賠償責任”，且原告已在此段內容下加蓋公章予以確認。可見，保險人已就免責條款作出了足以引起原告注意的提示，也對不予賠償的法律后果等相關內容作了明確說明。同時也證明原告已經收到了機動車商業保險條款，否則其不會對這一免責條款提示蓋章確認。浙A×××××的《機動車商業保險電子投保單》第2頁“銷售事項確認書及投保聲明”段落中，也用黑色字體載明：“本人……確認以下事項：……銷售人員……已向本人詳細介紹并提供了投保險種所適用的保險條款，并對其中免除保險人責任的條款（包括但不限于責任免除、投保人被保險人義務……等）、以及本保險合同中付費約定和特別約定的內容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內容，同意以此作為訂立保險合同的依據。”原告再次在此蓋章確認，證明保險人已經就免責條款內向原告作了解釋和明確說明。4、浙A×××××的《機動車商業保險合同簽收回執》中第一段顯示，“本投保人已收到……1.保險單；2.附帶保險條款……資料等。”第二段顯示，“本投保人已充分理解貴公司《機動車商業保險條款》各項內容特別是‘責任免除’中的內容。同時本投保人在此聲明，簽訂的投保單屬于本投保人真實投保意愿，且內容情況屬實……”，原告也已在此處蓋章確認。可見，原告確已收到含免責條款的保險條款，且經保險人已經盡到了明確說明義務。（二）原告事實上已經收到了保險條款。實際上，浙A×××××車輛在保險人處已經連續投保了三年，且原告另有幾十輛車均在保險人處購買了交強險和商業險。保險人的《商業車險條款》是由保險行業協會制訂、全行業統一適用的，保險人自2009年一直適用至今從未變更過。原告每一輛車每一年度購買保險時，保險人都會提供《機動車保險單》、《商業車險條款（2009版）》、《機動車商業保險電子投保單》、《機動車商業保險合同簽收回執》等文件，這些文件中涉及免責條款提示和明確說明等內容都是一致的，原告也都已經蓋章確認。故原告聲稱其未收到浙A×××××車輛2014-2015年度的保險條款與事實不符。即便假設原告對浙A×××××車輛2014-2015年度《簽收回執》有異議，但除了《簽收回執》外，《電子投保單》中的內容本身也足以說明原告實際上已收到保險條款，且保險人對免責條款確已盡到提示和明確說明義務。此外，浙A×××××車輛2013-2014年度也投保在保險人處，上一年度的《電子投保單》中同樣關于免責條款的提示及說明部分也有原告蓋章確認。況且，原告在保險人處投保其他幾十輛車時，也都反復多次收到了同樣內容的保險條款，原告均已在《簽收回執》上蓋章確認。故被告提交的證據足以證明原告已經收到了含有免責條款的保險條款。綜上，被告已履行了保險法要求的提示和明確說明義務，故請求依法駁回原告的訴訟請求。
原告為證明訴訟主張，向本院提交以下證據：
1、案涉車輛駕駛員駕駛證、行駛證、特種設備作業人員證，證明駕駛員在操作施工中身份合法，對特種車輛操作有上崗證明。
2、機動車保險單，證明受損車輛在保單所述保險期間內。
3、車輛損失情況確認書、維修發票、維修清單，證明被告業務員曹琴在事故發生后當場對損失做了確認及報價，相關損失為135000元。
4、江干交警大隊九堡中隊報警單，證明該事故發生之后原告及時報案并通知被告的事實。
被告質證認為，原告證據1，真實性無法確認。證據2，真實性沒有異議。證據3，機動車輛損失確認書以及零部件更換項目清單是被告出具，沒有異議，但維修清單被告不清楚，票據最后一張事故吊裝費與本案無關，前面兩張維修票據總金額135000元被告沒有異議。對證據4，沒有異議，該證據能證明車輛損失是操作不當重心不穩造成的。
被告為證明抗辯主張，向本院提交以下證據：
1、商業車險條款（2009版），證明根據該條款第七條（十二）款約定：作業中車體失去重心造成被保險機動車的損失，保險人不負責賠償，故被告不應賠償原告損失。
2、原告車輛浙A×××××的《機動車商業保險電子投保單》及《機動車商業保險合同簽收回執》（2014-2015年度），證明原告已經收到載有免責條款（含作業中車體失去重心造成損失不賠）的保險單、保險條款等。關于免責條款被告已經盡到了提示和明確說明義務，故對原告車輛損壞可以依據免責條款不予賠償。
3、原告車輛浙A×××××《機動車商業保險電子投保單》（2013-2014年度），證明原告在前一年度投保時，也已收到載有免責條款的保險單、保險條款等，被告對免責條款已盡到提示和明確說明義務，故對原告車輛損壞可不予賠償。
4、原告車輛浙A×××××的《機動車商業保險電子投保單》及《機動車商業保險合同簽收回執》，證明浙A×××××車輛簽收回執中保險單號末兩位數字改為“83”的原因在于浙A×××××與浙A×××××車輛系同時在被告處辦理投保事宜，兩份簽收回執中保單號均打印成1183105082014001574YD，后浙A×××××的簽收回執保單號被告根據實際情況將末兩位數字改為“83”。
證據5，原告車輛浙A×××××的《機動車商業保險電子投保單》及《機動車商業保險合同簽收回執》，證明原告名下幾十輛運輸車均在被告處投保商業車險，與被告訂立多次保險合同，其已反復多次收到保險單及同樣的商業保險條款，經被告多次提示和明確說明，原告對保險條款及免責條款等內容已熟知。
原告質證認為，對證據1的真實性無異議，關聯性、合法性有異議，被告未將涉及浙A×××××的商業車險條款（2009版）在投保時給被告簽收，且未告知原告免責條款。對證據2的真實性無異議，關聯性有異議，電子投保單主要目的是核實姓名、車輛型號、車牌號等相關內容，并讓當事人確認投保內容，且電子投保單不能證明被告履行了格式條款免除責任的告知義務。證據3、4，被告也陳述了該單存在涂改，故原告對其真實性有異議，被告所陳述涂改理由與事實不符，被告不能以單一保單回執來證明其對免責條款盡到提示說明義務。證據5，與本案無關，系另外車輛的電子投保單及商業保險合同簽收回執。
經庭審質證，對原、被告提供的證據，本院認證如下：原告證據1經與原件核對無誤后，本院予以確認。原告證據2、4，被告沒有異議，本院予以確認。原告證據3，具有真實性、合法性、關聯性，且車輛損失確認書確認的損失金額與維修票據上的金額相一致，被告亦無異議，本院予以確認。
被告證據1，原告對真實性沒有異議，本院予以確認。被告證據2中涉案車輛的電子投保單，原告對真實性沒有異議，本院予以確認，被告證據2中的涉案車輛保險合同簽收回執，保險單號由1183105082014001574YD涂改為1183105082014001583YD，被告解釋為浙A×××××與浙A×××××車輛系同時在被告處辦理投保事宜，兩份簽收回執中保單號均打印成同一個保險單號即1183105082014001574YD，后浙A×××××的簽收回執保單號被告根據實際情況將末兩位數字改為“83”。雖然原告的解釋具有一定的合理性，但被告作為保險公司，未在涂改處讓原告確認，且原告也否認就涉案車輛已經收到保險條款，被告也未能提供其他相關證據證明原告收到保險條款等合同內容。故本院對證據2中簽收回執不予確認。證據3、4、5，系原告其他車輛的投保單及簽收回執，涉案車輛上一年度的電子投保單，與本案不具有關聯性，本院不予確認。
經審理查明：2014年2月28日，原、被告簽訂了關于浙A×××××起重機的保險合同，保險期間為2014年3月16日零時起至2015年3月15日二十四時止，保險費12891.55元，保險單號為1183105082014001583YD，在保險單中明確原告承保的險種有：機動車損失保險條款（A），保險金額為722880元；機動車第三者責任保險條款（B），保險金額為1000000元；機動車車上人員責任保險條款（駕駛員）（D3）、機動車車上人員責任保險條款（乘客）（D4）、不計免賠率特約條款（M）（覆蓋A、B、D3、D4）。2014年12月10日19時10分，在杭州市××××以東300米左右以南工地內，原告名下的浙A×××××吊車發生事故，經江干交警大隊九堡中隊現場勘查認定，由于駕駛員操作不當，造成重心不穩，車輛側翻，該事故屬于非道路交通事故。2015年1月19日，被告出具損失情況確認書，原告車輛損失為135000元。為此，原告共花費維修費用共135000元，事故吊裝費9000元。原告向被告要求理賠，被告以“作業中車體失去重心造成被保險機動車的損失”不屬于保險賠償范圍為由予以拒絕，為此，原、被告產生糾紛導致本案訴訟。
本院認為：原、被告之間簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，對雙方均具有法律約束力。本案焦點問題被告是否已將保險條款提供給原告，并對責任免除條款向原告作了明確說明及提示。被告作為保險公司，應提供保險單、附帶保險條款等資料，并對格式條款中的免責條款盡到明確說明及提示義務，其在簽訂保險合同過程中應盡到更高的謹慎、注意義務。因此，被告應在保險合同簽收回執涂改處讓原告予以蓋章簽字確認，現被告未在涂改處讓原告確認，且原告也否認就涉案車輛已經收到保險條款，被告也未能提供其他相關證據證明原告收到保險條款等合同內容。因此，在被告不能充分證明其已提供涉案車輛保險條款的情況下，被告主張的其已盡到責任免除條款的明確說明及提示義務，顯然缺乏事實和法律依據。退一步講，即使被告已經提供涉案車輛保險條款給原告，根據涉案特種車保險條款第五條約定“保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人或操作人員在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：1、碰撞、傾覆、墜落；……。第七條被保險機動車的下列損失和費用，保險人不負責賠償：（十二）作業中車體失去重心造成被保險機動車的損失”。被告稱涉案車輛系駕駛員操作不當，造成重心不穩，車輛側翻，不是保險條款約定的“傾覆”，不屬于保險責任的范圍。根據雙方保險合同條款中對于保險責任和責任免除的約定，被告將作業中車輛“傾覆”與作業中“車體失去重心”作為兩種不同的原因事件，一個導致賠償，一個指向免責。但是，稍有物理常識的人都知道，車輛“傾覆”時必然存在“車體失去重心”，在車輛“傾覆”作為被告承擔責任的一種原因時，被告把車輛“傾覆”出現的“車體失去重心”的一種原因現象作為免責事由，顯然不能成立。且對格式條款的理解發生爭議時，應當按照通常理解予以解釋，對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。因此，對車輛“傾覆”出現的“車體失去重心”存在不同理解的情況下，應作出不利于提供格式條款一方即作為保險人的被告的解釋，本案事故屬于被告承擔保險賠償責任的范圍。故原告要求被告賠償車輛損失維修費135000元的訴訟請求符合法律規定，本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條、第三十條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決如下：
某某保險股份有限公司杭州中心支公司于本判決生效之日起十日內支付杭州某某運輸有限公司保險賠償金135000元。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3000元，減半收取1500元，由某某保險股份有限公司杭州中心支公司負擔，于本判決生效之日起十日內支付至本院。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省杭州市中級人民法院。并向浙江省杭州市中級人民法院預繳上訴案件受理費。對財產案件提起上訴的，案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預交（浙江省杭州市中級人民法院開戶銀行：工商銀行杭州湖濱支行，賬號：12×××68，戶名：浙江省杭州市中級人民法院）。在上訴期滿后七日內仍未交納的，按自動撤回上訴處理。
審 判 員 呂小明
二〇一五年六月三十日
書 記 員 馮 俊
192893852496953951007430262953528920263621919018935186381808714363137121326913014118301149111187103091013186838373798676527480726967425622535452604983469229732827216720952094195519371776174216571464138213081130111011061044879834811774758673
① 掃描左側二維碼，關注我個人微信
② 關注后，發送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
