發表于：2016-08-26閱讀量：（1559）
本溪市平山區人民法院
民事判決書
（2014）平民一初字第00195號
原告：訥某某，男，19**年**月**日出生，滿族，遼寧省本溪市人，無業，現住本溪市溪湖區。
委托代理人：王湘輝，遼寧湘輝律師事務所律師。
被告：本溪XX環保設備制造有限公司，住所地：本溪滿族自治縣。
法定代表人：白某某，該公司總經理。
委托代理人：田苗，遼寧銘博律師事務所律師。
被告：白某某，男，19**年**月**日出生，漢族，遼寧省本溪市人，無業，現住本溪市明山區。
委托代理人：田苗，遼寧銘博律師事務所律師。
被告：中國XX銀行股份有限公司本溪分行，住所地：本溪市平山區。
法定代理人：張某某，該行負責人。
委托代理人：齊輝，遼寧平正律師事務所律師。
原告訥某某訴被告本溪XX環保設備制造有限公司（以下簡稱“本溪XX環保公司”）、白某某、中國XX銀行股份有限公司本溪分行（以下簡稱“X行本溪分行”）債權轉讓合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人王湘輝，被告本溪XX環保公司、白某某共同委托代理人田苗、被告X行本溪分行委托代理人齊輝到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱：2012年5月中旬，被告X行本溪分行所屬的小企業經營中心工作人員田甲告知原告其單位欲把即將到期的被告本溪XX環保公司、白某某所欠貸款對外轉讓，讓原告受讓，并表示因有抵押土地及房產受讓后能掙更多利息，求原告幫忙完成債權轉讓這個任務，因為如完不成這個任務他們的部門就會末位淘汰，他的職務就保不住等等。原告答應考慮此事后，被告X行本溪分行工作人員及被告本溪XX環保公司法人代表白某某一起又多次找到原告，求原告受讓此債權，并且被告X行本溪分行及被告白某某向原告出具已經打印好的協議書，原告研究協議條款后認為可行，隨后原告與被告本溪XX環保公司、白某某分別在協議上簽字或蓋章后將協議交給被告X行本溪分行所屬的小企業經營中心上報X行蓋章。在原告與被告本溪XX環保公司、白某某簽字同時原告依協議約定及被告X行本溪分行的要求將220萬元分2筆支付給被告X行本溪分行，被告X行本溪分行向原告出具收條后，由被告X行本溪分行分筆入帳視為被告本溪XX環保公司歸還貸款。原告支付債權款220萬元后被告X行本溪分行所屬小企業經營中心工作人員卻告知市行暫時不能給蓋章，分批次一同轉讓時才能蓋章，2012年6月26日被告本溪XX環保公司、白某某向原告出具承諾一份。時至今日被告X行本溪分行仍然不蓋章，故原告訴至法院要求：1、確認原告與三名被告債權轉讓有效；2、確認原告是被告白某某的抵押權人；3、由被告本溪XX環保公司、被告白某某承擔本案的訴訟費用及保全費用。
被告本溪XX環保公司、白某某共同辯稱：原告所述轉讓協議屬實，并且是被告本溪XX環保公司、白某某的真實意思表示，但基于被告X行本溪分行工作人員一直未能將債權轉讓協議報至市行加蓋公章，因此導致原、被告之間債權轉讓行為無法被確認，我們同意原告的訴訟請求。
被告本溪X行分行辯稱：我們不同意原告的訴訟請求。我行作為國有商業銀行，業務都有嚴格的規章制度和操作規程。對正常貸款從未進行過轉讓，而且是轉讓給自然人。我行的債權轉讓都是自上而下的，而且都是對不良貸款進行轉讓，所以認為原告的訴訟請求沒有事實依據。原告所訴我行出具的收條通過鑒定落款時間與蓋章時間不一致，且收條不完整是半截的紙張，充分說明原告提供的收條是虛假的。
經審理查明：被告本溪XX環保公司在被告X行本溪分行處貸款220萬元，該貸款由被告白某某以其房屋和土地抵押給被告X行本溪分行。該貸款到期后，因被告本溪XX環保公司未能及時還貸，該貸款由原告將款匯至被告本溪XX環保公司在被告X行本溪分行設立的還貸款帳戶內，被告X行本溪分行將該款提出還貸后，將相關的抵押權證返還，被告提供抵押權權證返還登記上系被告白某某簽名領取。現抵押權證在原告處。
原告提供沒有具體日期的債權轉讓協議書，該協議書甲方為被告X行本溪分行，乙方為訥某某、丙方為被告本溪XX環保公司、白某某，協議內容為：“經甲、乙、丙三方充分協商，就丙方借款人本溪XX環保公司在甲方處抵押借款220萬元債權含抵押權轉讓給乙方事宜達成如下協議：一、丙方本溪XX環保公司在甲方處借款220萬元，截止2012年5月22日止，利息依合同計算；二、丙方抵押人白某某以房屋和土地抵押給甲方，并辦理了他項權利證書，權利人為甲方；三、現甲方以220萬元人民幣將該債權轉讓給乙方，甲方將抵押權隨主債權一并轉讓給乙方；四、乙方在向甲方支付220萬元債權轉讓款當日取得甲方享有丙方的借款主債權及抵押權人的全部權利，即主債權及抵押權歸乙方所有，甲方同時將丙方的他項權證書原件及借款還款憑證原件交給乙方；五、甲、乙、丙三方簽訂本協議并由乙方向甲方支付債權轉讓款當日由丙方承擔借款本金貳佰貳拾萬元的利息，利息以甲方與丙方所簽借款合同及抵押合同中的逾期還款罰息標準計算，該利息由丙方直接支付給乙方；六、本協議簽訂后由乙方單獨向丙方主張權利要求丙方償還借款本息及以丙方的抵押財產償還所欠乙方的借款本息及實現該筆債權的費用，包括律師費、交通費等；七、本協議簽訂后，乙方不得以任何方式向甲方主張權利；八、本協議以乙方向甲方支付債權收購款220萬元為生效條件；……。”該協議書上由原告簽字、被告本溪XX環保公司、白某某蓋章，被告X行本溪分行未蓋章。同時原告又提供被告本溪XX環保公司、白某某出具的承諾書：“因訥某某已應貸款人X行本溪分行小企業經營中心及本公司的要約履行了購買本公司所欠X行本溪分行小企業經營中心的貸款債權220萬元及利息，本公司及抵押人白某某作為新債權人訥某某的債務人及抵押人承諾如X行本溪分行小企業經營中心未能在三日內在三方協議上蓋章確認債權轉讓事實，則本公司及抵押人在確保三個月內歸還借款本息及抵押物不貶值、不損毀、不重復設定他項權利，并在此前提下自2012年6月20日起按X行與本公司約定的利率四倍承擔利息至本息結清之日止。如發生爭議由三方協議簽訂地即X行本溪分行小企業經營中心所在地平山區法院管轄。”
原告提供被告X行本溪分行出具收條一張，內容為：“今收到訥某某交來的收購借款人本溪XX環保設備制造有限公司及抵押人白某某的債權轉讓款貳百貳拾萬元整，本行以此款分筆沖頂借款人所借款，詳見憑證。中國XX銀行股份有限公司本溪分行小企業中心”該條蓋有中國XX銀行股份有限公司本溪分行小企業經營中心印章，落款日期為2012年6月19日。被告X行本溪分行對該收條不予認可，并提出鑒定印章的真偽及蓋章時間，經本溪市中級人民法院司法技術處委托遼寧大學司法鑒定中心進行鑒定，遼寧大學司法鑒定中心作出遼大司鑒（2014）文鑒字第0236號文書鑒定意見書，鑒定意見：1、檢材與樣本上的“中國XX銀行股份有限公司本溪分行小企業經營中心”印文是同一印章蓋印；2、檢材上的“中國XX銀行股份有限公司本溪分行小企業經營中心”印文的蓋章時間應在2012年9月下旬，而不是所標的稱的2012年6月19日。
經原告訥某某申請，對被告白某某上述擔保房屋及土地進行查封。
本院所確認的上述事實，有原告提供債權轉讓協議書、被告X行本溪分行出具收條、遼大司鑒（2014）文鑒字第0236號文書鑒定意見書，被告本溪XX環保公司、白某某出具的承諾書及雙方當事人陳述筆錄在案為憑，經庭審質證和本院審查，可以采信。
本院認為：本案爭執的焦點為原、被告三方的債權轉讓的事實是否存在。原告主張債權轉讓事實的存在，原告應負有證明該事實存在的責任，原告提供轉讓協議書及收條為證，證明該事實的存在。債權轉讓協議應為當事人基于合意形成的，現僅有原告及被告XX公司、白某某的陳述，不能證明債權轉讓協議系原、被告三方合意形成。原告主張該協議書系被告X行小企業中心工作人員擬制，但原告未提供被告X行本溪分行授權的情況下，該債權轉讓協議書文本的擬制，其效力不能及于被告X行本溪分行，即不能認定是被告X行與原告、被告XX公司擬制。原告是否向被告X行履行交付債權轉讓款的義務，原告的220萬元是轉至被告XX公司的銀行賬戶，依據“貨幣占有與所有一致”的原則，該款的所有權由原告變動至被告XX公司，而不是變動至被告X行本溪分行，由此證明原告是向被告XX公司交付，而不是向被告X行本溪分行交付。原告主張依據收條證明向被告X行本溪分行履行交付債權轉讓款，該收條存在以下疑議：一是該收條用紙上下進行了裁剪，不合乎單位出具文書用紙常理，在原告未對裁剪作出合理解釋的情況下，不排除該收條的形成存在不正當因素的可能性；二是該收條是以被告小企業中心名義出具的，以單位名義出具的收條，可視為單位出具證明材料，根據《民事訴訟法解釋》第115條的規定，單位出具的證明材料，無負責人、經手人簽字的簽名或者蓋章，不具有證據效力，該收條無被告X行本溪分行小企業中心負責人、經手人簽名或者蓋章，故不具有證據效力。即使該收條不屬于單位出具的證明材料。但因無被告小企業中心負責人、經手人簽名或者蓋章，起碼影響出具收條是否為被告X行本溪分行小企業中心真實意思表示的證明，同時，在被告X行小企業中心所有工作人員否認出具收條的情形下，原告獲取收條來源的正當性受到質疑；三是該收條蓋章時間經鑒定遲于落款時間3個月，這與原告陳述的收條是中心主任田甲于2012年6月19日提供給其的相矛盾，此矛盾對收條的真實性及形成過程的合法性具有一定的否定作用，據該收條三個真實性的質疑，該收條不具有證據效力。
依照《民事訴訟法解釋》第108條第一款“對負有舉證責任的當事人提供證據，人民法院經審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在”規定的證明標準，經前述對原告所提供的證據的審查，并結合相關事實，不能確信原告主張與被告X行本溪分行成立債權轉讓合同的存在具有高度可能性，故對于原告該事實主張，不應予以認定。
相反，依照《民事訴訟法解釋》第108條第二款“對一方當事人為反駁負有舉證責任的當事人所主張事實而提供的證據，人民法院經審查并結合相關事實，認為待證事實真偽不明的應當認定該事實不存在”規定的反駁證明標準，被告X行本溪分行提供的其向被告XX公司返還了他項權證的證據—被告XX公司法定代表人白某某的簽收證明，對該證據進行審查和結合相關事實，應當認為原告主張的其與被告X行本溪分行進行債權轉讓合同成立的待證事實真偽不明，還存在原告與被告XX公司存在借貸關系或者代為清償關系的可能性，即依照《物權法》第192條“債權轉讓的，擔保該債權的抵押權一并轉讓”的規定，如果原告與被告X行本溪分行存在債權轉讓合同，按常理被告X行本溪分行在收到債權轉讓款后，應將他項權證交給原告，并配合原告辦理抵押權變動至原告名下的登記，而不應向XX公司返還，被告X行本溪分行向被告XX公司返還他項權證的行為與被告XX公司清償了貸款而使抵押權歸于消滅的原因事實是一致的，并符合常理。綜上所述，原告未能提供有效證據證明原、被告之間債權轉讓事實的存在，對原告的訴訟請求，本院不予支持。
據此，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條之規定，判決如下：
駁回原告訥某某的訴訟請求。
保全費五千元（原告預交），被告本溪XX環保設備制造有限公司、白某某負擔。
鑒定費一萬七千七百元（被告中國XX銀行股份有限公司本溪分行預交），由被告中國XX銀行股份有限公司本溪分行負擔。
訴訟費一萬二千二百元（原告已預交），由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于遼寧省本溪市中級人民法院。
審 判 長 高麗華
人民陪審員 李家熠
人民陪審員 徐桂麗
二〇一五年六月二日
書 記 員 何士新
192893852496953951007430262953528920263621919018935186381808714362137121326913014118301149111187103091013186838373798676527480726967425622535452604983469229732827216720952094195519371776174216571464138213081130111011061044879834811774758673
① 掃描左側二維碼，關注我個人微信
② 關注后，發送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
