發(fā)表于：2016-11-15閱讀量：（1348）
廣州海事法院
民事判決書
（2015）廣海法初字第797號
原告：溫嶺市城西靖之夢**真文化創(chuàng)意工作室。住所地：浙江省溫嶺市。經(jīng)營者李某。
委托代理人：劉振海，廣東紅棉律師事務(wù)所律師。
委托代理人：林小敏，廣東紅棉律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：廣東秀某物流有限公司。住所地：廣東省廣州市白云區(qū)。
法定代表人：奚某某，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李琦，北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳琛，北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所律師。
原告溫嶺市城西靖之夢**真文化創(chuàng)意工作室訴被告廣東秀某物流有限公司多式聯(lián)運(yùn)合同糾紛一案，于2015年5月28日向本院提起訴訟，6月16日補(bǔ)正材料，本院于6月18日受理后，依法組成合議庭，于8月5日、14日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人劉振海、被告委托代理人李琦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2014年9月，原告委托被告辦理75件5025張黑膠唱片從日本運(yùn)到廣州市的運(yùn)輸工作。黑膠唱片9月底到達(dá)被告香港倉庫，11月5日到達(dá)廣州市。11月10日，經(jīng)雙方開箱驗(yàn)貨，只有黑膠唱片59件，丟失16件，貨物損失人民幣313600元，原告已支付59件黑膠唱片的運(yùn)輸費(fèi)用人民幣37369元。被告向原告確認(rèn)該16件黑膠唱片是在海關(guān)清關(guān)分貨時被其他收貨人提走。被告作為承運(yùn)人，應(yīng)對造成原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。請求法院判令被告賠償原告：（一）貨物損失人民幣313600元及交通費(fèi)用等損失人民幣46400元，共計人民幣36萬元；（二）退回運(yùn)輸費(fèi)用人民幣37369元；（三）由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)材料：1.原告的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，擬證明原告的訴訟主體資格；2.運(yùn)輸報告、收據(jù)，擬證明被告承運(yùn)原告的黑膠唱片并造成部分丟失，其已收取部分運(yùn)費(fèi)；3.**唱片深圳公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、合作出版發(fā)行協(xié)議書、付款憑證，擬證明原告與**唱片深圳公司合作出版發(fā)行黑膠唱片，原告為此向**唱片深圳公司支付了人民幣45萬元；4.**唱片深圳公司提供的出庫單1份、黑膠唱片制作成本和市場價格證明兩份，擬證明原告遭受的經(jīng)濟(jì)損失；5.黑膠唱片外包裝，擬證明市場銷售樣板，對應(yīng)價格為每張人民幣280元；6.貨單，擬證明運(yùn)輸方式。
被告辯稱：原、被告之間存在貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，原告委托被告運(yùn)輸?shù)暮谀z唱片發(fā)生短少16件是事實(shí)，但原告提交的證據(jù)不足以證明損失貨物的價值，本案貨物從日本進(jìn)口，貨物的價值應(yīng)根據(jù)清關(guān)發(fā)票確定，而不是原告主張的國內(nèi)市場價格。被告對已經(jīng)完成運(yùn)輸?shù)?9件黑膠唱片收取運(yùn)費(fèi)費(fèi)用人民幣37369元，依法有據(jù)，原告要求退回運(yùn)費(fèi)無理。原告的訴訟請求缺乏證據(jù)支持，請求法院予以駁回。
被告在舉證期限內(nèi)向本院提交了原告與被告之間的郵件往來及3套公證書、進(jìn)口通知單，擬證明原、被告雙方存在貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，原告在日本申報的黑膠唱片的價值僅為4000美元。
原告對被告提交的證據(jù)的形式真實(shí)性沒有異議，但主張黑膠唱片在日本出口申報的價格偏低，是為了少交關(guān)稅，并非真實(shí)價格。被告對原告提交的證據(jù)，除對證據(jù)5的形式真實(shí)性不予確認(rèn)外，對其他證據(jù)的形式真實(shí)性沒有異議，但主張原告提交的價格證明、出庫單、合作出版發(fā)行協(xié)議書與本案爭議不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明黑膠唱片的損失。本院對當(dāng)事人沒有爭議的證據(jù)，確定其證據(jù)效力；對于證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明力大小的問題，將結(jié)合其他證據(jù)、當(dāng)事人陳述等予以綜合認(rèn)定。
原、被告雙方對以下事實(shí)沒有爭議，本院予以確認(rèn)：
原告有一批黑膠唱片共75件需要從日本進(jìn)口到廣州市，其經(jīng)營者李某在2014年9月份通過電子郵件方式與被告取得聯(lián)系，委托被告安排貨物運(yùn)輸。被告接受委托后，安排TNT日本公司向原告指定的東洋化某株式會社提取黑膠唱片，收取貨物時，黑膠唱片已包裝好并封箱，被告不清楚每件裝有幾張黑膠唱片。貨物首先通過空運(yùn)運(yùn)抵香港，隨后通過海運(yùn)運(yùn)抵深圳，再由被告安排陸路運(yùn)輸，在廣州市交付原告，經(jīng)雙方核實(shí)發(fā)現(xiàn)，貨物短少16件。被告經(jīng)追查后得知貨物是在清關(guān)后分貨時被其他貨主錯提走了，但已無法追回。原告向被告支付了已提取的59件黑膠唱片的運(yùn)費(fèi)人民幣37369元。對已交付的59件黑膠唱片，雙方?jīng)]有清點(diǎn)張數(shù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證和庭審情況，對原、被告雙方的以下爭議問題，本院查明事實(shí)如下：
（一）關(guān)于黑膠唱片價格
為證明黑膠唱片價格，原告提交了其與**唱片深圳公司簽訂的合作出版發(fā)行協(xié)議書、付款憑證、出庫單和證明作為證據(jù)。2013年11月20日，原告與**唱片深圳公司簽訂合作出版發(fā)行協(xié)議書，約定雙方合作制作、發(fā)行系列黑膠唱片五張，每張生產(chǎn)1000套。**唱片深圳公司負(fù)責(zé)實(shí)施該系列黑膠唱片的版源、版權(quán)、著作權(quán)、文案、生產(chǎn)運(yùn)輸及進(jìn)出關(guān)等工作。原告負(fù)責(zé)所有版源、版權(quán)、著作權(quán)、生產(chǎn)運(yùn)輸?shù)荣M(fèi)用，每張黑膠唱片制作1000套的費(fèi)用為人民幣9萬元，五張合計人民幣45萬元，原告應(yīng)在本合同簽訂后5個工作日內(nèi)支付給**唱片深圳公司。雙方商定黑膠唱片每張的批發(fā)價為人民幣180元，扣除成本后各按50%分成。上述黑膠唱片的生產(chǎn)周期為本合同簽訂后的90日。雙方還對其他的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。原告的經(jīng)營者李某分別于2013年11月22日和12月3日向**唱片深圳公司匯款人民幣28萬元和人民幣17萬元，合計人民幣45萬元。原告起訴時，提供由**唱片深圳公司于2015年1月30日出具的證明，稱涉案貨物由原告與其合作，在日本制作5250張，打包75箱每箱70張，黑膠唱片的市場指導(dǎo)價每張人民幣280元。隨后，原告又提交**唱片深圳公司出具的出庫單1份，主張黑膠唱片的批發(fā)價格為每張人民幣180元，原告最后以其與**唱片深圳公司簽訂的合作出版發(fā)行協(xié)議書中約定的成本價每張人民幣90元，作為黑膠唱片的價格。**唱片深圳公司在黑膠唱片制作成本證明中稱：其與原告簽訂合作出版發(fā)行協(xié)議書后，委托東洋化某株式會社在日本制作黑膠唱片5000張，每張成本人民幣90元，包括設(shè)計費(fèi)人民幣5元、印刷費(fèi)人民幣5元、運(yùn)輸費(fèi)用人民幣15元和制作費(fèi)（含版權(quán)）人民幣65元。被告對原告主張的每張黑膠唱片價格人民幣90元不予確認(rèn)，認(rèn)為原告主張與**唱片深圳公司簽訂合作出版發(fā)行協(xié)議書當(dāng)中指向的黑膠唱片即是涉案貨物，但協(xié)議中未提及黑膠唱片在日本制作，約定的制作周期與本案貨物交付運(yùn)輸?shù)臅r間相差半年，兩者缺乏關(guān)聯(lián)性；**唱片深圳公司就黑膠唱片價格先后提供3份證據(jù)，前后矛盾，真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性不能確認(rèn)。原告委托被告運(yùn)輸黑膠唱片時，其向日本申報的價格是每張0.8美元，如被告需要承擔(dān)責(zé)任，只能以原告自己申報的價格予以賠償。原告委托代理人在第一次開庭時承認(rèn)，黑膠唱片由**唱片深圳公司負(fù)責(zé)日本的出口申報，以每張0.8美元申報是為了減少關(guān)稅，涉案貨物價格并非每張0.8美元。在第二次開庭時，原告委托代理人主張貨物出口由被告負(fù)責(zé)報關(guān)，價格由被告填報，但對此主張不能提供有效證據(jù)證明。被告確認(rèn)涉案貨物在中國的進(jìn)口手續(xù)由其辦理，但否認(rèn)日本的出口手續(xù)由其負(fù)責(zé)，并主張涉案貨物價格是由原告自己提供。
（二）關(guān)于黑膠唱片的損失數(shù)量
本案黑膠唱片合計75件，被告在廣州市向原告交付59件，丟失16件，雙方?jīng)]有對已交接的59件黑膠唱片的具體張數(shù)進(jìn)行清點(diǎn)。根據(jù)發(fā)票記載，黑膠唱片5025張共裝75件986.50公斤，其中的70件每件裝了黑膠唱片70張，每件13.70公斤；5件每件裝了黑膠唱片25張，每件5.5公斤。被告主張已交付的59件對應(yīng)788公斤，丟失的16件對應(yīng)的重量為198.50公斤。原告對此沒有異議。雙方同意以重量推算黑膠唱片的數(shù)量。
本院認(rèn)為：
本案屬于多式聯(lián)運(yùn)合同糾紛。原告為委托人和收貨人，被告為承運(yùn)人，黑膠唱片在被告承運(yùn)期間發(fā)生短少16件，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，原、被告對此均無異議，本院予以確認(rèn)。本案爭議焦點(diǎn)在于短少黑膠唱片的具體數(shù)量和貨物單價的認(rèn)定。關(guān)于短少黑膠唱片的具體數(shù)量，在原、被告均無法提供證據(jù)證明已交付的59件黑膠唱片對應(yīng)張數(shù)的情況下，雙方同意以重量推算黑膠唱片的數(shù)量，本院予以確認(rèn)。由于黑膠唱片5025張共裝75件986.50公斤，據(jù)此計算，每張黑膠唱片的重量約196.32克，已交付59件的重量為788公斤，丟失16件的重量為198.50公斤，對應(yīng)的黑膠唱片數(shù)量是1011張。關(guān)于貨物單價，原告為主張黑膠唱片的單價，先后提交**唱片深圳公司的3份證據(jù)為證，第一份證明主張黑膠唱片的市場價格為每張人民幣280元，第二份出庫單證明黑膠唱片的批發(fā)價格為每張人民幣180元，第三份以原告與**唱片深圳公司簽訂合作出版發(fā)行協(xié)議書中約定的發(fā)行成本每張人民幣90元作為計算黑膠唱片的單價。本院認(rèn)為，原告提交的證明和出庫單，均無法證明與本案的黑膠唱片具有關(guān)聯(lián)性，同樣，從原告與**唱片深圳公司簽訂的合作出版發(fā)行協(xié)議書的內(nèi)容看，該協(xié)議沒有約定黑膠唱片在日本制作，協(xié)議約定的履行時間與本案貨物交付被告運(yùn)輸?shù)臅r間也相差半年，從原告目前提交的證據(jù)，無法認(rèn)定原告委托被告運(yùn)輸?shù)暮谀z唱片就是原告與**唱片深圳公司簽訂合作出版發(fā)行協(xié)議書中所指向的黑膠唱片，原告主張以協(xié)議約定的成本價作為認(rèn)定黑膠唱片的價格，同樣缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。本案有關(guān)承運(yùn)人的責(zé)任承擔(dān)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國海商法》第五十五條的規(guī)定確定，原告提交的上述3份證據(jù)均無法證明損失貨物的實(shí)際價值，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，原告作為負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，應(yīng)承擔(dān)不利后果。原告在訴訟中承認(rèn)黑膠唱片是由**唱片深圳公司負(fù)責(zé)日本的出口報關(guān)，同時承認(rèn)以每張0.8美元申報是為了減少關(guān)稅，因此，在原告無法提交有效證據(jù)推翻貨物出口申報價格的情況下，本院只能以每張0.8美元作為黑膠唱片的價格。據(jù)此計算，16件黑膠唱片共計1011張，貨物損失為800.80美元。按原告2015年5月28日起訴當(dāng)日1美元兌換人民幣6.1981元計算，被告賠償原告人民幣5013.02元。被告向原告交付59件黑膠唱片后，有權(quán)收取對應(yīng)的運(yùn)輸費(fèi)用人民幣37369元，原告以本案發(fā)生貨物短少而要求被告退回該費(fèi)用，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。原告主張的交通費(fèi)用等損失，沒有提交任何證據(jù)加以證明，本院無法認(rèn)定，亦予駁回。
依照《中華人民共和國海商法》第五十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
一、被告廣東秀某物流有限公司賠償原告溫嶺市城西靖之夢**真文化創(chuàng)意工作室貨物損失人民幣5013.02元；
二、駁回原告溫嶺市城西靖之夢**真文化創(chuàng)意工作室的其他訴訟請求。
以上給付金錢義務(wù)，應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)人民幣7261元，由原告負(fù)擔(dān)人民幣7166.60元，被告負(fù)擔(dān)人民幣94.40元，原告預(yù)交的受理費(fèi)不予清退，被告負(fù)擔(dān)的受理費(fèi)徑付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。
審 判 長 熊紹輝
審 判 員 張科雄
代理審判員 楊雅瀟
二〇一五年十一月二十六日
書 記 員 吳 煉
19289385250695394302629535263631893518638180871371213269118301149111187103091013186838373748072695260498346922973282721672094193717781657138213081110879758
① 掃描左側(cè)二維碼，關(guān)注我個人微信
② 關(guān)注后，發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風(fēng)險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
