一区二区不卡在线,午夜爱爱网站,国产成人一区在线

 首頁 - 法務(wù)指南 - 餐飲行業(yè) - 顧客用餐丟財物，商家何以避風險

顧客用餐丟財物，商家何以避風險

發(fā)表于：2016-02-24閱讀量：（7221）

生活無處不風險，公共場所磕磕碰碰屢見不鮮。超市地濕滑到摔傷？飯店用餐被燙傷？KTV嗨歌丟手機？這些問題已然成為生活常態(tài)。問題發(fā)生后，受害者往往是死纏爛打，責任人卻是百般推諉，到底誰是誰非，下面一則例子告訴你，法律是如何評判，商家如何避責。

餐館燙傷，食品安全問題滿滿 →

《“易怒族”“開水澆女顧客”誰來擔責？》

《買喜糖吃出蟲子，消費者可向誰索賠？》

【案例再現(xiàn)】

2015年11月13日，市民王先生在購物廣場肯德基餐廳就餐時，口頭委托餐廳服務(wù)員郭某幫他看管兩個包，郭某表示同意。然而，當王先生購買食物回到座位上時，發(fā)現(xiàn)裝有筆記本電腦的包不翼而飛。事后，王先生多次向肯德基索賠未果，遂向法院起訴，請求法院判令被告賠償他的損失。

肯德基有限公司認為，他們所經(jīng)營的餐廳并沒有開設(shè)寄存或保管顧客物品的業(yè)務(wù)，公司與原告未形成保管關(guān)系。郭某答應(yīng)為原告看管物品的行為未經(jīng)公司授權(quán)，不屬職務(wù)行為。原告的訴求沒有事實和法律根據(jù)。

雙方各執(zhí)一詞，相持不下。

【法院審理】

本案的爭議焦點在于：經(jīng)營者對消費者的財產(chǎn)是否具有保管義務(wù)，以及工作人員的單方許諾是否屬于職務(wù)行為？

法院審理后認為：

一、經(jīng)營者對消費者的人身、財產(chǎn)安全負有法定的保障義務(wù)

根據(jù)我國《消費者權(quán)益保護法》第七條、第十八條第一款、《合同法》第六十條的規(guī)定，消費者在接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利，經(jīng)營者應(yīng)當保證其提供的服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求，對可能危及人身、財產(chǎn)安全的服務(wù)，應(yīng)作真實的說明、明確的警示。

二、餐廳工作人員的保管允諾行為視為職務(wù)行為

原告進入被告肯德基公司下設(shè)的餐廳消費，并將包放在座位上請服務(wù)員郭某看管，郭某亦表示同意，在這種情況下，被告有義務(wù)替原告看管好物品。由于郭某看管不善，導致原告的筆記本電腦包丟失，被告負有不可推卸的責任。雖然郭某的工作并不是為顧客看管或代管財物，但他的行為是為了被告的利益，與履行服務(wù)之間有內(nèi)在的聯(lián)系，故被告應(yīng)當對原告的財物損失承擔主要責任，原告自己應(yīng)承擔次要責任。

因此，判決被告肯德基公司賠償原告財物損失13550．4元。

【易法通律師點評】

看到這里，不少店家、老板內(nèi)心大概是憤憤不已。但在這個案例中，法院的判決并無不當。那么，實踐中，經(jīng)營者該如何規(guī)避這類風險呢？

經(jīng)營者要規(guī)避的風險數(shù)不勝數(shù)，不能面面俱到就要多閱讀 → 《酒店管理背后，蘊藏著何種不為人知的法律風險》

《消費者權(quán)益保護法》以及《合同法》中提到的，經(jīng)營者對消費者財產(chǎn)的保證義務(wù)是相對的，相對強勢的餐館對消費者權(quán)利的保障是限定在保障安全消費環(huán)境的范圍之內(nèi)，但對于與消費者身份無關(guān)的其他事項，就不需要做出相關(guān)的承諾保障了。事實上也是如此，消費者花費百元消費，換取總統(tǒng)般的保護，防彈玻璃、武裝警衛(wèi)，這何以可能？

通常情況下，經(jīng)營者只要在服務(wù)場所張貼顯著的提示性標語，告知相應(yīng)的注意事項，通常是可以以此免除責任的。就本案而言，但凡肯德基餐廳在店內(nèi)標明“防盜提示”，嚴格培訓員工法律意識，就能夠避開這從天而降的燙手山芋。

消費者權(quán)益被侵犯？ →

《飯店對消費者的權(quán)利和義務(wù)》

《購買的手機配件有質(zhì)量問題，消費者如何維權(quán)？》

《航空公司無故取消航班,誰來保護消費者權(quán)利？》

本文版權(quán)歸易法通所有，轉(zhuǎn)載時請注明出處，必須保留網(wǎng)站名稱、網(wǎng)址、作者等信息，不得隨意刪改文章任何內(nèi)容，否則我公司將保留法律追究權(quán)利。